Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

Kaštel Sućurac, Braće Radić 1

Pp-6708/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, na prijedlog sudskog savjetnika Roberta Olujića, uz sudjelovanje zapisničarke Antonije Radunić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FĐ, zbog prekršaja iz članka 114. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) i dr., u povodu prigovora okrivljenika protiv obaveznoga prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/23- 4/66180, ur. broj: 511-12-36-23-1 od 7. rujna 2023., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika, 27. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik FĐ, rođen **.**.1985., OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],

na temelju članka 182. točaka 1. i 3. Prekršajnoga zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi 5. rujna 2023. u 12,49 u Kaštelima, Kaštel Lukšić, bez zaštitne kacige upravljao vozilom L3 Yamaha [registarska oznaka] iako u vozačkoj dozvoli nema upisanu odgovarajuću kategoriju vozila te kod sebe nije imao vozačku ni prometnu dozvolu,

pa da bi time u stjecaju počinio prekršaje iz članka 223. stavka 3., članka 114. stavka 3., članka 229. stavka 5. i članka 242. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Na temelju članka 140. stavka 1. u vezi sa stavkom 2. Prekršajnoga zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. toga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Optužnim aktom okrivljenika se tereti za prekršaje iz izreke ove presude.

2. On je u žurnom postupku naveo da se ne smatra krivim za prekršaje. Motor je gurao od mehaničara F koji se nalazi na magistrali do svoje kuće u [adresa], nekih 2 kilometra. Policijski službenik nije mu na mjestu počinjenja prekršaja uručio obavezni prekršajni nalog te ga je pustio rekavši mu da ništa nije napravio. Na pitanje zašto odstupa od navoda iz prigovora da je na motoru sjedio kada mu je pristupio policijski službenik, okrivljenik je naveo da prigovor nije napisao on, nego odvjetnica po njegovoj uputi, ali da činjenično stanje nije najbolje objasnio. Policijski službenik nije se odazvao pozivu za ispitivanje u žurnom postupku, uz obrazloženje da je izišao iz noćne smjene te je po predstavniku ovlaštenog tužitelja poslao službenu zabilješku u kojoj je naveo kako se ne sjeća događaja zbog proteka vremena, ali nikome nije napisao nikada kaznu za prekršaj koji nije počinio.

3. Izostanak pozvanog svjedoka ne može se smatrati opravdanim s obzirom na to da je ovlašteni tužitelj poziv zaprimio 17. ožujka 2026., pa je imao vremena organizirati raspored svjedoku i osigurati njegovu nazočnost u žurnom postupku (članak 149. stavak 1. Prekršajnoga zakona). Naime, okrivljenik ima pravo ispitati svjedoka optužbe i osporavati načinjeno izvješće o prekršaju, čemu žurni postupak i služi.

4. Navod okrivljenika da mu je prigovor napisala odvjetnica nije prihvatljiv jer je riječ o rukopisom ispisanom prigovoru, a poznato je da odvjetnici tako ne pišu prigovore. Premda prigovor nije njegova obrana, ti navodi mogu biti od utjecaja na ocjenu vjerodostojnosti obrane, s obzirom na to da po zakonu prigovor mora biti obrazložen (članak 242. stavak 2. Prekršajnoga zakona). Unatoč vlastitim nedosljednostima u prigovoru i iznesenoj obrani (je li gurao motor ili na njemu sjedio), u uređenju prekršajnoga postupka kakav je propisan zakonom, to nije dovoljno za zaključak da su navodi optužbe istiniti jer je na tužitelju teret dokaza, a okrivljenik se također može ne sjećati detalja događaja s obzirom na protek vremena, što je i svjedok naveo u dostavljenoj službenoj zabilješci.

5. Ovlašteni tužitelj nije osigurao prisutnost pozvanog svjedoka, a on je uz to naveo da se ne sjeća događaja, što je i razumljivo s obzirom na protek vremena. Ta okolnost (događaj iz rujna 2023., prigovor podnesen u studenom 2023., dostavljen na sud u lipnju 2024., ročište zakazano za ožujak 2026.) mora teretiti državna tijela koja nisu učinkovito provela prekršajni postupak i time omogućila svjedoku iskazivanje o događaju u roku u kojem ga se još mogao sjetiti. Kada bi ta okolnost pala okrivljeniku na teret, to bi značilo da on u prekršajnom postupku zapravo ne može osporavati da je počinio prekršaj jer bi u konačnici bio proglašen krivim na temelju izvješća o prekršaju koje je i osporavao podnesenim prigovorom, pa onda sudski postupak u povodu prigovora ustvari ne bi ispunio svoju svrhu. Zato je u nedostatku drugih dokaza oslobođen od optužbe. Djelo pod 4. u optužnom aktu po propisu nije prekršaj jer nedostaje naznaka kategorije vozila koju je okrivljenik trebao imati za upravljanje vozilom (usp. Ppž-4041/2023).

6. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnoga zakona.

U Kaštelima 27. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sudac

Antonija Radunić, v. r.

Mario Bakota, v. r.

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnoga zakona).

Dostaviti:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju