REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-3880/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivi Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UR, zbog prekršaja iz čl. 11. i čl. 36. st. 5. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" br. 5/90, 30/90, 47/90, 114/22, 47/23), povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, VIII. policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/26-5/6526, ur.broj: 511-19-34-26-1 od 14. ožujka 2026., nakon održanog ročišta, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 107/17, 118/18, 114/22), 27. ožujka 2026. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik UR, sin U i ZR, djevojačko prezime majke Z, rođen **.**.1959. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH-e, VSS, ing. građevine, umirovljenik, s prosječnom mirovinom cca 500 eura, rastavljen, otac jednog djeteta, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
kriv je
1/ što je 14. ožujka 2026. oko 21:50 sati na adresi u [adresa], na prostoru Autobusnog kolodvora Zagreb, zatečen od strane policijskih službenika kako leži i spava u čekaonici kolodvora a unazad dvije godine nema stalno prebivalište i boravište, već spava po napuštenim kućama, parkovima, tramvajima i Autobusnom kolodvoru Zagreb, ne obavlja redovito higijenu, nema osiguranih sredstava za život te se odaje skitnji,
dakle, odaje se skitnji,
2/ što je navedenog dana, mjesta i vremena kao pod toč. 1/ izreke nije pridržavao zaštitne mjere izrečene presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj: Pp -3171/2026 koja je postala pravomoćna 27. veljače 2026. i nije se udaljio s područja grada Zagreba što je bio dužan učiniti u roku od 24 sata od pravomoćnosti presude, a koja mjera je izrečena u trajanju od 6 mjeseci, već je zatečen na prostoru Autobusnog kolodvora u Zagrebu,
dakle, nije napustio područje s kojeg je udaljen,
čime je djelom pod toč. 1/ izreke počinio prekršaj iz čl. 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, djelom pod toč. 2/ izreke počinio djelo prekršaja iz čl. 36. st. 5. cit. Zakona,
pa mu se temeljem cit. propisa,
utvrđuje
za djelo pod toč. 1/ kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) dana, za djelo pod toč. 2/ kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) dana,
odnosno temeljem članka 39. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se
izriče
ukupna kazna zatvora u trajanju od 14 (četrnaest) dana,
II Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona u vezi s čl. 14. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme uhićenja po policiji i Sudu od 14. ožujka 2026. u 21:50 sati do dana 27. ožujka 2026. u 13:00 sati, kao 14 (četrnaest) dana zatvora, pa više nema za izdržati ništa.
III Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
Obrazloženje
1. MUP RH, PU zagrebačka, VIII. Policijska postaja Zagreb, dovela je na Sud i podnijela optužni prijedlog i ispravak optužnog prijedloga protiv okrivljenika radi prekršajnih djela činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Na održanoj raspravi Sud je ispitao okrivljenika UR, u dokaznom postupku pročitao priloženu dokumentaciju i provjerom kroz prekršajne evidencije utvrdio da je okrivljenik višestruko kažnjavan zbog istovrsnih prekršaja i to odlukama ovog Suda broj: Pp-11090/2024 od 24.8.2024, pravomoćna 24.8.2024., broj.: Pp- 13301/2024 od 27.10.2024. pravomoćna 27.10.2024. i broj: Pp-3171/2026 od 27.2.2026., pravomoćna 27.6.2026. te je višestruko kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
3. Okrivljenik UR, ispitan na okolnosti djela prekršaja, u obrani je naveo da su navodi iz optužnog prijedloga točni i točno je da je dana 14. ožujka 2026. oko 21:50 sati na adresi u [adresa], na prostoru Autobusnog kolodvora Zagreb zatečen od strane policijskih službenika kako leži i spava u čekaonici kolodvora no nije točno da je pri tome konzumirao pivo, a to je vidljivo i iz zapisnika o alkotestiranju. Isto tako točno je da se unazad dvije godine odaje skitnji jer nema stalno prebivalište i boravište, spava po napuštenim kućama, parkovima, tramvajima i Autobusnom kolodvoru Zagreb, ne obavlja redovito higijenu. Naveo je kako ima mirovinu, no troši puno novaca na terapiju jer je srčani bolesnik i ima dijabetes tako da nema novaca za platiti sobu u hostelu ili iznajmiti sobu ili stan. Isto tako točno je da se nije pridržavao zaštitne mjere izrečene presudom ovog Suda broj: Pp- 3171/2026 koja je postala pravomoćna 27. veljače 2026. i nije se udaljio s područja grada Zagreba što je bio dužan učiniti u roku od 24 sata od pravomoćnosti presude, a koja mjera je izrečena u trajanju od 6 mjeseci. Dodao je još da on priznaje kad je kriv pa to i sada čini te moli Sud da uzme u obzir činjenicu da mu je žao zbog počinjenih prekršaja kao i činjenicu da je lošeg imovnog stanja. Obećava da se ovakvo nešto više neće ponoviti.
4. U dokaznom postupku Sud je pročitao Izvješće o uhićenju od 14. ožujka 2026. iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik uhićen tog dana u 21:50 sati. Potom je pročitana presuda Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: Pp- 3171/2026, pravomoćna 27. veljače 2026. iz koje je vidljivo da je okrivljenik oglašen krivim zbog djela prekršaja iz čl. 11. i 20. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te mu je izrečena zaštitna mjera udaljenja s područja Grada Zagreba u trajanju od šest mjeseci. Zatim je pročitan Obrazac medicinske dokumentacije Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba, iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik pregledan radi administrativnih razloga.
5. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj Sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djela prekršaja za koja ga se tereti odnosno da je djelom pod toč. 1/ izreke postupio protivno odredbi čl. 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, jer se odavao skitnji, što je zabranjeno, dok je djelom pod toč. 2/ izreke postupio protivno odredbi č. 36. st. 1. cit. Zakona jer se nije pridržavao zaštitne mjere koja mu je izrečena, što je bio dužan. Odgovornost okrivljenika za ova djela prekršaja proizlazi dijelom iz obrane okrivljenika, jer on priznaje počinjenje istih, te proizlazi iz u dokaznom postupku pročitanih dokaza koji su suglasni obrani okrivljenika.
6. Slijedom svega navedenog Sud je okrivljenika oglasio krivim i za djela pod toč. 1/ i 2/ izreke ove presude izrekao mu kaznu zatvora za svako od ovih djela prekršaja, u trajanju za koje smatra da je primjereno težini počinjenih prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika. Navedene kazne izrečene su imajući u vidu osobne i materijalne prilike okrivljenika, cijeneći kao olakotnu okolnost činjenicu da je priznao počinjenje djela prekršaja, dok mu je kao otegotna cijenjena ranija prekršajna kažnjavanost radi istovrsnih djela prekršaja po presudama ovog Suda. U konkretnoj situaciji Sud smatra da je nužno reagirati takvom kaznom, čime će se okrivljeniku jasno staviti do znanja da je ovakvo ponašanje u društvu apsolutno neprihvatljivo, a time će se i svima ostalima dati do znanja da je činjenje djela prekršaja iz oblasti javnog reda i mira zabranjeno, a da je kažnjavanje počinitelja pravedno. Prilikom izricanja istih, Sud je imao u vidu samu prirodu prekršaja, te utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, te je okrivljeniku izrekao zatvorsku kaznu, smatrajući da će se na ovaj način utjecati na okrivljenika da se u buduće kloni činjenja ovakvih djela prekršaja, budući da dosadašnje prekršajno pravne sankcije nisu ostvarile svoju svrhu. Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne Sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu kaznu zatvora, koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni zatvora. U kaznu zatvora je okrivljeniku sukladno članku čl. 40. Prekršajnog zakona u vezi s čl. 14. Prekršajnog zakona, uračunato vrijeme zadržavanja po policiji i po ovom Sudu, u trajanju od četrnaest dana, pa okrivljenik više nema za izdržati ništa.
7. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka, jer bi plaćanjem tih troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, obzirom na njegove imovinske prilike.
Zagreb, 27. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Mirela Miloloža
Iva Šiprak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku – UR (Zatvor u Zagrebu) – putem dostavljača
2. Tužitelju - PU Zagrebačka, VIII. policijska postaja, Zagreb,Kruge 52
3. Pismohrana - ovdje
