posl.broj: Pp-2247/2025-7

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv ĐM prema Optužnom prijedlogu Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, broj: KLASA: 211-07/25-5/29994; URBROJ: 511-16-05-25-1 od 12. studenoga 2025. godine zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8., članka 229. stavak 5. i članka 46. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC) i prekršaja iz članka 29. stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici („N.N.“ br. 62/15, 42/20, 144/20, 114/22 i 16/24, dalje u tekstu ZOI), nakon održane javne glavne rasprave u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti predstavnika tužitelja dana 25. ožujka 2026. godine, sukladno odredbama iz članaka 165.-186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 27. ožujka 2026. godine objavio je i

p r e s u d i o j e:

I. Okrivljenik FM, sin Đ i GM rođ. F, rođen **.**.1988. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], neoženjen, bez djece, srednje stručne spreme, trenutno nezaposlen (čeka na posao u Austriji), nema nekretnina u vlasništvu (živi u kući od roditelja), vojsku nije služio, nekažnjavan

k r i v j e:

A) što je dana 11. studenoga 2025. godine u 17.00 sati u Virovitici, u Ulici A. Mihanovića 3 upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], a bio je pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 2,14 g/kg alkohola u organizmu;

B) što se te prigode nije vozilom kretao sredinom obilježene prometne trake, već je krivudao po cesti;

C) što te prigode nije kod sebe imao vozačku dozvolu;

D) što te prigode nije kod sebe imao osobnu iskaznicu,

dakle, kao vozač motornog vozila "B" kategorije upravljao vozilom u prometu na cesti dok je imao iznad 1,50 g/kg alkohola u organizmu, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka (A); nije se kretao sredinom obilježene prometne trake (B); nije kod sebe imao važeću vozačku dozvolu (C) i nije kod sebe imao osobnu iskaznicu (D),

čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 199. stavak 8. u svezi sa stavkom 2. istog članka ZSPC (A); prekršaj kažnjiv po članku 46. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC (B); prekršaj kažnjiv po članku 229. stavak 5. ZSPC (C) i prekršaj kažnjiv po članku 29. stavak 1. točka 1. ZOI (D), na temelju čega mu se, uz primjenu članka 37. PZ utvrđuju

n o v č a n e k a z n e:

za prekršaj A) u iznosu od 660,00 (šestošezdeset) eura;

za prekršaj B) u iznosu od 15,00 (petnaest) eura;

za prekršaj C) u iznosu od 15,00 (petnaest) eura;

za prekršaj D) u iznosu od 10,00 (deset) eura,

odnosno izriče mu se novčana kazna u ukupnom iznosu od

700,00 (sedamsto) eura,

a na temelju članka 40. PZ u izrečenu novčanu kaznu uračunava se

vrijeme u kome je okrivljeniku bila oduzeta sloboda po policijskom

uhićenju i zadržavanju (2 dana zadržavanja računaju

se kao 79,64 € novčane kazne),

tako da preostaje novčana kazna u iznosu od

630,36 € (šestotrideset eura i tridesetšest centi).

Preostalu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!

Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

II. Na temelju članka 50. stavak 1. točka 6. i članka 58. PZ okrivljeniku se izriče

z a š t i t n a m j e r a

ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM

„B“ KATEGORIJE

u trajanju od 2 (dva) mjeseca,

a zaštitna mjera počet će teći nakon što nadležno tijelo upiše mjeru u

evidenciju vozača i vozačkih dozvola po izvršnosti ove presude.

III. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točke 1. i 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od ukupno 37,16 € (tridesetsedam eura i šesnaest centi) u istom roku kao za novčanu kaznu.

Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska postaja Virovitica podnijela je kao ovlašteni tužitelj ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog tri prekršaja iz ZSPC činjenično opisana u izreci, te zbog prekršaja iz ZOI. Na temelju ovlaštenja iz članka 134. PZ, prilikom utvrđivanja prekršaja policija je uhitila okrivljenika i zadržala ga u policijskoj postaji 12 sati (tijekom 2 dana) i potom ga pustila na slobodu, tako da se prekršajni postupak dalje odvijao u redovnoj formi.

2. Glavna rasprava održana je u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja (o održavanju rasprave pod tim uvjetom, Sud je odlučio posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 167. stavak 3. PZ).

3. Očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji, okrivljenik je priznao krivnju za sva četiri prekršaja stavljena mu na teret, tako da je Sud posebnim rješenjem utemeljenim na članku 171. a PZ odlučio da će se dokazni postupak izvoditi samo na okolnosti od utjecaja na prekršajnopravne sankcije i druge mjere. U okolnosnom iskazu, okrivljenik je priznavajući alkoholiziranost, iskazao da je napravio pogrešku kada je bio na proslavi "Martinja" i da je išao kod šogora, a omaškom je kod kuće zaboravio novčanik s dokumentima. Iskazao je da je bio sposoban za vožnju i da mu nije baš jasan navod o krivudanju po cesti, ali je bio izričit da ne želi sada problematizirati taj prekršaj.

4. U dokaznom postupku pročitano je Izvješće o uhićenju; pročitan je Zapisnik o alkotestu; pročitan je Prikaz osobne iskaznice; pročitan je Prikaz podataka o osobi; pročitan je Popis troškova i pročitan je Izvod iz evidencije o kažnjavanju.

5. Nakon zaključenja dokaznog postupka i završnog govora okrivljenika (u kome je molio da se uzme u obzir da je tek prije 2 godine položio vozački ispit i da je radio u Austriji, a sada da je bez posla, pa da moli da mu se ne izriču tako stroge sankcije kako predlaže policija), Sud je sukladno članku 179. stavak 1. PZ donošenje i objavu presude odgodio, a u međuvremenu je ocijenivši procesno ponašanje okrivljenika u kontekstu da je na raspravi priznao prekršaje stavljene mu na teret i da to priznanje odgovara ostalim dokazima izvedenim čitanjem dijelova spisa, kao dovoljno utvrđeno (dokazano) uzeo počinjenje prekršaja iz članka 199. stavak 8. i članka 229. stavak 5. ZSPC, te prekršaja iz članka 46. stavak 3. ZSPC i prekršaj iz ZOI, pa je primjenom u izreci citiranih kaznenih odredbi Sud je okrivljenika proglasio krivim za četiri prekršaja u stjecaju.

6. Za prekršaj iz članka 199. stavak 8. ZSPC zaprijećena je novčana kazna u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eura, alternativno s kaznom zatvora u trajanju do 60 dana. Pri izboru vrste kazne (vodeći računa o odredbama iz članka 36. PZ - Opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne), Sud se odlučio za novčanu kaznu kao blažu i svakako primjerniju kaznu u kontekstu ličnosti okrivljenika i težine konkretnog prekršaja, a novčanu kaznu predložio je i tužitelj. Uzimajući u obzir da prekršajem nisu prouzročene štetne posljedice i vodeći računa o olakotnim okolnostima po okrivljenika: priznanje prekršaja i to da se radilo o okolnostima koje je okrivljenik opisao (iz razloga životno-logičnosti Sud nema razloga ne vjerovati okrivljeniku) i naročito to što se radi o okrivljeniku koji je prema Izvodu iz evidencije Uprave za kazneno pravo Ministarstva pravosuđa (Odjela za prekršajne evidencije) potpuno nekažnjavana osoba, Sud je te okolnosti tretirao kao one naročito olakotne okolnosti potrebne za primjenu instituta iz članka 37. PZ (ublažavanje kazne) i Sud je novčanu kaznu odmjerio ponešto ispod posebnog zakonskog minimuma (iznos polovine posebnog

zakonskog minimuma). Sud je u uvjerenju da će se ublaženom novčanom kaznom u ovom slučaju i u odnosu na ovog okrivljenika (uzeo je Sud u obzir okrivljenikovo imovno stanje) svrha kažnjavanja (inače naznačena u članku 32. PZ) postići i ublaženom kaznom i da okrivljenik više neće počiniti ovakav prekršaj. Za prekršaj iz članka 229. stavak 5. ZSPC zaprijećena je novčana kazna u točno određenom (tzv. fiksnom) iznosu od 30,00 eura, također i za prekršaj iz članka 46. stavak 3. ZSPC, a za prekršaj iz ZOI zaprijećena je novčana kazna u točno određenom iznosu od 20,00 eura. I kod odluke o tim kaznama, Sud je primijenio članak 37. PZ i zbog naročito olakotnih okolnosti (naprijed navedenih) utvrdio je novčane kazne ispod citiranih iznosa (iznos polovine posebnog zakonskog minimuma). Ukupna novčana kazna izrečena je sukladno članku 39. stavak 1. točka 2. PZ i radi se o zbroju pojedinih kazni, a sukladno obvezi iz članka 40. PZ, Sud je u novčanu kaznu uračunao vrijeme u kome je okrivljeniku bila oduzeta sloboda po policijskom uhićenju i zadržavanju (prema računici opisanoj u izreci). Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.

7. Pored novčane kazne, Sud se odlučio i za primjenu zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, udovoljivši na taj način prijedlogu tužitelja, smatrajući da je potrebno retribuciju prema okrivljeniku pojačati i tom dodatnom prekršajnopravnom sankcijom. Uvjete iz članka 58. PZ za primjenu te zaštitne mjere, Sud nalazi u izuzetnoj težini prekršaja iz članka 199. stavak 8. ZSPC (radi se o jednom od najtežih i najpogibeljnijih prekršaja iz ZSPC). Sud je vodeći računa o odredbi iz članka 51. PZ (svrha zaštitnih mjera) i odredbi iz članka 51. a PZ (načelo razmjernosti), zaštitnu mjeru odmjerio u trajanju od 2 mjeseca (tužitelj kojeg nije bilo na raspravi predlagao je 3 mjeseca) kao vremenu dostatnom za postignuće svrhe zaštitne mjere. Pri odluci o duljini trajanja zaštitne mjere, uzeo je Sud u obzir okrivljenikov dosadašnji vozački staž u kontekstu ostalih okolnosti na koje je okrivljenik ukazao.

8. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci, a odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala, vodeći računa o složenosti radnji provedenih u postupku i o imovnom stanju okrivljenika (13,27 eura unutar raspona od 13,27 do 663,61 eura prema u izreci citiranom podzakonskom propisu), te još i 10,62 eura na ime troškova alkotesta (to prema troškovniku tužitelja) i 13,27 eura kao trošak liječničkog pregleda neophodnog prije zadržavanja (to prema troškovniku Zavoda za hitnu medicinu Virovitičko-podravske županije).

U Virovitici 27. ožujka 2026.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. ŠM, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.

Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).

DNA:

1. FM, [adresa],

2. Policijska postaja Virovitica, na broj: 211-07/25-5/29994,

3. Policijska postaja Virovitica (po pravomoćnosti,

- za izvršenje zaštitne mjere),

4. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,

5. Pismohrana.