REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD

Tome Skalice 2

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: Gž Ovr-81/2026-2.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Ireni Dikanović-Terzić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu Volksbank Karnten Sud e. Gen., Hauptplatz 6. 9170 Ferlach, Austrija (OIB: 55436470703), zastupan po punomoćnici Sandri Ivić odvjetnici iz Rijeke, protiv ovršenika OA iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]), zastupan po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Antunu Zanetti, Vlasti Zanetti i Tomislavu Kovačiću odvjetnicima iz Pule, rješavajući žalbu ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Puli od 5. veljače 2016., poslovni broj: Ovr-546/2016- 2., 27. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenika OA kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Puli-Pola od 5. veljače 2016., poslovni broj: Ovr-546/2016-2., u dijelu u kojem je određeno prisilno namirenje novčane tražbine na temelju ovršne isprave-javnobilježničke isprave i to ugovora o kreditu račun broj 32995592200 od 5. lipnja 2009., potvrđenog (solemniziranog) kod javnog bilježnika Nensi Kopić iz Pule pod poslovnim brojem: Ov-7486/09 od 10. lipnja 2009., s potvrdom ovršnosti poslovni broj: OU-265/14 od 21. svibnja 2014., radi naplate novčane tražbine u iznosu od 247.688,20 eura s kamatom, glede žalbenih razloga iz članka 50. stavka 1. točka 1., 3., 5., i 6. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 dalje: OZ).

II. Odbija se ovršenik sa zahtjevom za nadoknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio rješenje o ovrsi od 5. veljače 2016., kojim je odredio da će se ovrha temeljem ovršnih javnobilježničkih isprava i to: Ugovora o kreditu račun broj 329 9559 2200 od 5. lipnja 2009. potvrđenog (solemniziranog) kod javnog bilježnika Nansi Kopić iz Pule, pod poslovnim brojem OV-7486/09 od 10. lipnja 2009., s potvrdom ovršnosti poslovni broj OU- P o s l o v n i b r o j : G ž O v

2 .

265/14 od 21. svibnja 2014., radi naplate novčane tražbine u iznosu od 246.234,80 eura s zakonskom zateznom kamatom, te Ugovora o kreditu račun broj 32995592201 od 28. srpnja 2009. solemniziranog po javnom bilježniku Nensi Kopić iz Pule pod poslovnim brojem: OV-9664/09 od 31. srpnja 2009. s potvrdom ovršnosti poslovni broj: OU-561/15 od 24. studenog 2015., radi naplate novčane tražbine u iznosu od 28.691,78 eura s kamatom, te radi namirenja 18.000,00 kn sporednih obveza po Ugovorima o kreditu broj 329 9559 2200 od 5. lipnja 2009. i 32995592201 od 28. srpnja 2009., te radi naplate troškova ovršnog postupka u iznosu od 33.221,76 kn provesti na nekretninama ovršenika upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

2. Protiv rješenja ovršenik je pravovremeno podnio žalbu ističući prigovor litispendencije, te navodeći žalbene razloge iz članka 50. stavka 1. točka 7. OZ-a. Predlaže da se rješenje o ovrsi ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje ili preinači i odbije prijedlog za ovrhu, te da mu se nadoknade troškovi postupka.

3. Ovrhovoditelj se u odgovoru na žalbu protivi navodima žalbe i predlaže da se ista odbije, a prvostupanjsko rješenje o ovrsi potvrdi. Traži trošak sastava odgovora na žalbu.

4. Rješenjem ovoga suda poslovni broj: Gž-641/2016-9 od 7. prosinca 2017. žalba ovršenika PA djelomično je prihvaćena, te je pod točkom I. a) ukinuto rješenje o ovrsi Općinskog suda u Puli – Pola od 5. veljače 2016., poslovni broj: Ovr-546/2016-2, u dijelu u kojem je određeno prisilno namirenje novčane tražbine na temelju ovršne isprave –javnobilježničke isprave i to ugovora o kreditu račun broj 329 9559 2200 od 5. lipnja 2009. potvrđenog (solemniziranog) kod javnog bilježnika Nensi Kopić iz Pule, pod poslovnim brojem: OV-7486/09 od 10. lipnja 2009. s potvrdom ovršnosti poslovni broj: OU-265/14 od 21. svibnja 2014. radi naplate novčane tražbine u iznosu od 247.688,20 eura s zakonskom zateznom kamatom i u tom dijelu je bio odbačen prijedlog za ovrhu na nekretninama od 1. veljače 2016., kao nedopušten.

5. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 26. kolovoza 2025., poslovni broj: Rev-222/2020-2 prihvaćena je revizija ovrhovoditelja i ukinuto je rješenje ovog suda poslovni broj: Gž-641/2016-9 od 7. prosinca 2017. u dijelu pod točkom I. a) izreke.

6. Vrhovni sud Republike Hrvatske je u svojoj odluci naveo da, suprotno stavu ovoga suda, je shvaćanja da se u slučaju kada se radi naplate iste tražbine na temelju istih ovršnih isprava, traži ovrha u različitim postupcima, a na različitim predmetima ovrhe, ne radi o dvostrukoj litispendenciji. Istaknuo je da ovrhovoditelj ima pravo sve dok njegova tražbina iz ovršne isprave ne bude u cijelosti namirena pokretati nove ovršne postupke, te istovremeno voditi više ovršnih postupaka radi namirenja iste tražbine na različitim predmetima i sredstvima ovrhe, pri tome upućuje na svoj stav zauzet u odluci poslovni broj: Rev-1560/2018-2 od 10. prosinca 2019.

7. Dakle, Vrhovni sud Republike Hrvatske je u ovoj odluci otklonio žalbeni razlog dvostruke litispendencije, koje je isticao ovršenik.

P o s l o v n i b r o j : G ž O v

2 .

8. U odnosu na dio rješenja o ovrsi kojim je određena ovrha radi namirenja iznosa od 247.688,20 eura sa zakonskom zateznom kamatom temeljem ovršene javnobilježničke isprave ugovora o kreditu račun broj 329 9559 2200 od 5. lipnja 2009., solemniziranog po javnom bilježniku 10. lipnja 2009., pod poslovnim brojem: Ov-7486/09., u ovom dijelu rješenja o ovrsi nisu ostvareni ni žalbeni razlozi iz članka 50. stavaka 1. točke 1., 3., 5. i 6. OZ-a, te članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, na koje sud pazi po službenoj dužnosti, sukladno članku 50. stavku 5. OZ-a.

8.1. Naime, rješenje o ovrsi je izdano na temelju ovršne isprave - Ugovora o kreditu koji je solemniziran po javnom bilježniku, dakle radi se o ovršnoj ispravi u smislu članka 23. točka 5. OZ-a, na koju ovršnu ispravu je javni bilježnik stavio potvrdu ovršnosti 21. svibnja 2014., poslovni broj: OU-265/14, sukladno članku 28. stavku 1. OZ-a.

8.2. Predmetna ovršna isprava nije ukinuta, preinačena, niti na drugi način stavljena izvan snage, a nekretnine na kojima se traži ovrha su, prema ovršnoj ispravi, vlasništvo ovršenika i ne radi se o nekretninama na kojima se ovrha ne bi mogla provesti.

9. Zbog navedenog, žalba ovršenika je i u tom dijelu odbijena kao neosnovana i prvostupanjsko rješenje o ovrsi je potvrđeno glede žalbenih razloga iz članka 50. stavka 1., 3., 5. i 6. OZ-a, u dijelu u kojem je određena ovrha radi prisilnog namirenja novčane tražbine u iznosu od 247.688,20 eura sa zakonskom zateznom kamatom, sukladno članku 380. točka 2. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a.

10. Glede žalbenog razloga iz članka 50. stavka 1. točka 7. OZ-a ovršenik je rješenjem prvostupanjskog suda upućen u parnicu.

11. Ovršenik je odbijen sa zahtjevom za nadoknadu troška sastava žalbe, jer sa žalbom nije uspio.

11. Prvostupanjski sud je u popratnom izvješću naveo da je ovrhovoditelj izjavio žalbu po punomoćniku 27. srpnja 2016. i dopunu žalbe 2. srpnja 2017.

11.1.Uvidom u sadržaj navedenih žalbi ovaj sud je utvrdio da se žalbe odnose na rješenje prvostupanjskog suda od 13. srpnja 2016., poslovni broj: Ovr- 546/2016-15, a kojim rješenjem je odgođena ovrha, te je utvrdio da je o tim žalbama već odlučio Županijski sud u Vukovaru rješenjem poslovni broj: Gž Ovr-20/2020-2 od 12. veljače 2020. (list 348 spisa), pa se o tim žalbama ne može odlučivati u ovom postupku.

Slavonski Brod, 27. ožujka 2026.

Sutkinja

Irena Dikanović-Terzić