REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD
Tome Skalice 2
35000 SLAVONSKI BROD
Poslovni broj: Gž-273/2026-2.
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji ovog suda Irene Dikanović-Terzić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja LI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Lubina i Čutura j.t.d. Split, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB:52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, radi naknade štete, rješavajući žalbu tuženice protiv presude Općinskog suda u Splitu od 30. siječnja 2026., poslovni broj: Pn-988/2024., 27. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
Žalba tuženice Republike Hrvatske se prihvaća, te se ukida presuda Općinskog suda u Splitu od 28. siječnja 2026., poslovni broj: Pn-988/2024., pod točkom I. i II. izreke i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda presuđeno je:
"I Nalaže se tuženiku Republici Hrvatskoj, OIB:52634238587, u roku od 15 dana isplatiti tužitelju LI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 37,84 €, sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 10. travnja 2020. godine pa do isplate u preostalom dijelu u iznosu od 307,45 Eura i više zatražene kamate tužbeni zahtjev se odbija kao neosnovan.
II Svaka stranka snosi svoje troškove."
2. Tuženica pobija prvostupanjsku presudu u dosuđujućem dijelu zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točaka 1. – 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP).
2.1. U žalbi tuženica navodi da je prvostupanjski sud pogrešno zauzeo stav u odnosu na prekid i nastupanje zastare. Konkretno, dopis Ministarstva pravosuđa i uprave Klasa UP/I-702-03/20-01/50 od 2. veljače 2023., kojim je tužitelju ponuđeno zaključenje nagodbe na ukupan iznos od 47.078,40 eura, u konkretnom slučaju nije od značaja za utvrđivanje postojanja ili priznanja duga. Radi se isključivo o ponudi za zaključenje izvansudske nagodbe, sukladno članku 150. Zakona o obveznim odnosima, s ciljem mirnog rješavanja spora, koja sama po sebi ne može predstavljati priznanje duga. Priznanje duga mora biti jasno, određeno i bezuvjetno, što u ovom slučaju nije ispunjeno.
2.2. Tuženica navodi da je zastara počela teći od 4. siječnja 2020., kada je tužitelj primio odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: I Kž-679/2018-7 od 17. prosinca 2019. Prvostupanjski sud je prilikom donošenja pobijane presude počinio bitnu povredu parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a. Naime, u točkama 17. i 19. obrazloženja presude navodi se da je tuženica u mirnom postupku navodno priznala zahtjev tužitelju za iznos od 37,16 eura po danu provedenom u pritvoru (ukupno 45.078,40 eura), dok je istovremeno tužitelju dosuđen iznos od 37,84 eura za konkretan dan, 25. listopada 2012., a u obrazloženju pogrešno je naznačen datum 23. listopada 2012.
2.3. Tuženica nadalje ističe da se u prvostupanjskoj presudi pogrešno navodi da je u dopisu od 2. veljače 2023. djelomično priznala tužbeni zahtjev za iznos od 37,16 eura. U stvarnosti, u navedenom dopisu dala je isključivo ponudu za zaključenje izvansudske nagodbe.
2.4. Tuženica također osporava odluku o troškovima parničnog postupka, smatrajući je neopravdanom. S obzirom na navedeno, tuženica predlaže da se žalba prihvati, da se prvostupanjska presuda preinači tako da se tužbeni zahtjev odbije u cijelosti, te da joj se nadoknade troškovi parničnog postupka. Alternativno, predlaže da se presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Traži trošak sastava žalbe.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev za isplatu iznosa od 37,84 eura sa zateznim kamatama od 10. travnja 2020. do isplate. Taj je zahtjev utemeljen na činjenici da je tužitelj zbog neosnovanog boravka u istražnom zatvoru 25. listopada 2012. pretrpio neimovinsku štetu s obzirom na to da je pravomoćnom presudom oslobođen od optužbe za kazneno djelo ubojstva, počinjeno na štetu njegove majke. Riječ je o postupku na koji se u skladu s odredbom članka 458. stavkom 1. ZPP-a primjenjuju odredbe o sporu male vrijednosti.
6. Pravilno tuženica u žalbi navodi da je prvostupanjski sud pod točkom 17. obrazloženja presude naveo da: "Među strankama nije sporno da je tuženik dopisom od 2. veljače 2023. djelomično priznao tužbeni zahtjev za iznos od 37,16 eura po danu…."
7. Pravilno tuženica u žalbi navodi da je u prvostupanjskom postupku osporavala postavljeni tužbeni zahtjev, pa su razlozi pobijane presude u ovom dijelu proturječni.
8. U prvostupanjskom spisu koji je dostavljen uz popratno izvješće ovom sudu, kao niti u prilozima u e-spisu ovaj sud nije našao priložen dopis od 2. veljače 2023. na koji se u pobijanoj presudi poziva prvostupanjski sud, pa ovaj sud ne može provjeriti je li tuženica u navedenom dopisu izričito priznala potraživanje tužitelja za iznos od 37,16 eura, kako to u razlozima presude navodi prvostupanjski sud. Ova činjenica je bitna za ocjenu osnovanosti prigovora zastare koji ističe tuženica.
9. Osim toga prvostupanjski sud u razlozima presude navodi da neimovinsku štetu dosuđuje zbog štete nastale neosnovanim lišenjem slobode 23. listopada 2012., dok u izreci presude naknadu štete dosuđuje za 25. listopada 2012.
10. Slijedom navedenoga pravilno tuženica u žalbi navodi da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijane presude počinio bitnu povredu parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer su razlozi presude o odlučnim činjenicama proturječni i suprotni sa dokazima u spisu, pa je prvostupanjska presuda ukinuta i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, sukladno članku 369. stavku 1. ZPP-a.
11. U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu parničnog postupka na koju mu je ukazano, te će pozvati tuženicu da u spis preda dopis od 2. veljače 2023., kako bi se sa sigurnošću mogao utvrditi sadržaj ovog dopisa, jer je isti odlučan dokaz za ocjenu osnovanosti prigovora zastare.
Slavonski Brod, 27. ožujka 2026.
Sutkinja
Irena Dikanović-Terzić
