, REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD

Tome Skalice 2

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: Gž Ob-10/2026-2.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Ireni Dikanović-Terzić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja – protutuženika ĐP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Andreji Štefan, odvjetnici iz Čakovca, protiv tuženice – protutužiteljice LP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Andreji Fileš Ružić, odvjetnici iz Čakovca, uz sudjelovanje mlt. ĐPE, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po posebnoj skrbnici LPE, zaposlenici [adresa] za posebno skrbništvo, Podružnica Varaždin, Kapucinski trg 5, radi ostvarenja osobnih odnosa, povodom prijedloga žalitelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Prelog za ukidanje klauzule pravomoćnosti, rješavajući žalbu žalitelja protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu od 23. siječnja 2026., poslovni broj: P Ob- 261/2024-46., 27. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba žalitelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Prelog kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Varaždinu od 23. siječnja 2026. poslovni broj: P Ob-261/2024-46.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"Odbija se prijedlog Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Prelog od 25. rujna 2025. za ukidanje klauzule pravomoćnosti presude Općinskog suda u Varaždinu, posl. br.: P Ob-261/2024-43 od 17. rujna 2025."

2. U pravodobno podnesenoj žalbi, izjavljenoj zbog svih zakonom propisanih žalbenih razloga, žalitelj ističe da je prvostupanjski sud rješenjem poslovni broj: P Ob-261/2024- 31 od 6. svibnja 2025., u točki II. izreke, naložio Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područnom uredu Prelog, da uplati predujam za vještačenje u iznosu od 1.000,00 eura, te da je dokaz o uplati dostavi sudu.

2.1. Dalje navodi da je podneskom od 22. svibnja 2025. (Klasa: 552-05/25-08/7, Urbroj: 139-135-04/19-25-12) prvostupanjskom sudu ukazano kako, sukladno članku 356. stavku 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 dalje: ObZ), Hrvatski zavod za socijalni rad nema svojstvo stranke u postupcima radi ostvarivanja pojedinih sadržaja roditeljske skrbi, već ima ulogu pomoćnog tijela suda kada sud zatraži njegov nalaz i mišljenje. Slijedom navedenog, smatra da nije mogao biti obvezan na snošenje troškova vještačenja.

2.2. Žalitelj ističe da je, unatoč tome, uplatio iznos od 1.000,00 eura radi zaštite maloljetnog djeteta, uz napomenu da će zbog takvog postupanja smatrati da mu pripada svojstvo stranke u postupku, s pravom podnošenja pravnih lijekova, te je zatražio dostavu presude.

2.3. Navodi da se prvostupanjski sud nije očitovao na navedeni podnesak, već je u točki V. presude odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka. Kako su se parnične stranke odrekle prava na žalbu, sud je odmah utvrdio pravomoćnost presude, čime je, prema stajalištu žalitelja, u potpunosti zanemaren njegov podnesak.

2.4. Žalitelj smatra da mu je nametanjem obveze plaćanja troškova vještačenja faktično priznato svojstvo stranke u postupku, zbog čega je imao pravo na podnošenje žalbe protiv presude, osobito u dijelu odluke o troškovima postupka. Smatra da mu je takvim postupanjem prvostupanjskog suda onemogućeno ostvarivanje ustavom zajamčenog prava na pravni lijek.

2.5. Slijedom navedenog, predlaže da se žalba uvaži, te pobijano rješenje preinači na način da se ukine klauzula pravomoćnosti i ovršnosti presude poslovni broj: P Ob- 261/2024-42 od 17. rujna 2025.

3. Žalba nije osnovana.

4. Predmet odlučivanja u ovoj pravnoj stvari je pravilnost rješenja prvostupanjskog suda kojim je odbijen prijedlog žalitelja za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti presude tog suda od 17. rujna 2025., poslovni broj: P Ob-261/2024-43.

5. Iz spisa prvostupanjskog spisa proizlazi da je tijekom postupka prvostupanjski sud naložio Hrvatskom zavodu za socijalni rad uplatu predujma za vještačenje u iznosu od 1.000,00 eura, iako navedeno tijelo u postupku sudjeluje kao pomoćno tijelo suda, a ne kao stranka, sukladno odredbi članka 356. stavka 1. ObZ, kojim je propisano da Zavod u postupcima radi ostvarivanja pojedinih sadržaja roditeljske skrbi sudu daje nalaz i mišljenje, ali nema svojstvo stranke.

6. Žalitelj je podneskom od 22. svibnja 2025. osporio svoju obvezu snošenja navedenog troška, međutim prvostupanjski sud o tom podnesku nije posebno odlučio.

6.1. U presudi poslovni broj: P Ob-261/2024-42, prvostupanjski sud je odlučio isključivo o pravima i obvezama stranaka u postupku, utvrdivši da svaka stranka snosi svoje troškove postupka, te je nakon odricanja stranaka od prava na žalbu utvrdio da je presuda pravomoćna.

7. Suprotno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud odbio prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti presude.

8. Naime, žalitelj u ovom postupku nema svojstvo stranke, već sudjeluje kao pomoćno tijelo suda, slijedom čega nema pravo na podnošenje žalbe protiv presude donesene između stranaka u ovom postupku, u skladu s člankom 348. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 dalje: ZPP), kojim je propisano da pravo na žalbu imaju stranke u postupku.

9. Okolnost što je žalitelju tijekom postupka naložena uplata predujma za vještačenje ne daje mu svojstvo stranke, niti ga ovlašćuje na podnošenje pravnih lijekova protiv odluke u glavnoj stvari, pa tako niti na osporavanje pravomoćnosti presude. Presuda je odlučivala isključivo o pravima stranaka i nije se odnosila na prava ili obveze žalitelja.

10. Eventualne nepravilnosti u vezi s nalaganjem obveze snošenja troškova osobi koja nije stranka u postupku, ne utječu na pravilnost utvrđenja pravomoćnosti presude, koja nastupa u odnosu na stranke postupka kada se za to ispune zakonom propisani uvjeti.

11. Budući su se stranke u postupku odrekle prava na žalbu, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio pravomoćnost presude.

12. Prilikom donošenja pobijanog rješenja prvostupanjski sud nije počinio niti bitne povredu postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti, sukladno članku 365. stavku 2. ZPP-a.

13. Slijedom navedenog, a kako žalbeni navodi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, žalbu je valjalo odbiti kao neosnovanu, sukladno članku 380. točka 2. ZPP-a.

Slavonski Brod, 27. ožujka 2026.

Sutkinja

Irena Dikanović-Terzić