Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-10743/2025.-8.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje sudske savjetnice Katarine Rebić i zapisničarke Jelene Katalinić, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika JG, kojeg brani Marijo Vuković, odvjetnik u Splitu, zbog prekršaja iz članka 223. stavak 2. i članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), kažnjivih po članku 223. stavku 3. i članku 59. stavku 5. istog Zakona, pokrenutom podnošenjem optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin pod Klasom: 211-07/25-5/18117 i Urbrojem: 511-12-32-25-1 od 13. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. ), 27. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: JG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i pok. Š rođene P, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], Table 13, SSS, cestovni tehničar, zaposlen, mjesečna primanja cca 1.700,00 eura, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

a) što je 12. srpnja 2025. u 20,00 sati u Solinu, ulica Don Frane Bulića kućni broj bb, kao vozač upravljao motornim vozilom marke "Yamaha xmax 300" registarske oznake i broja [registarska oznaka], odnosno upravljao navedenim vozilom A2 kategorije iako mu ista nije upisana u vozačku dozvolu,

dakle, upravljao vozilom one kategorije koja nije upisana u njegovu vozačku dozvolu,

čime je počinio prekršaj iz članka 223. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 223. stavku 3. istog Zakona,

b) što je iste prigode kao pod a) upravljao navedenim vozilom od smjera zapada u smjeru istoka, te je dolaskom do semafora koji je postavljen kao privremena regulacija prometa zbog vršenja radova, zadržao smjer kretanja za vrijeme dok je na semaforu bilo uključeno crveno svjetlo,

dakle, na mjestu na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 59. stavku 5. istog Zakona,

Slijedom naprijed citiranih propisa okrivljeniku se

u t v r đ u j e

za počinjeni prekršaj opisan u točki a) izreke presude: NOVČANA KAZNA U IZNOSU 390,00 (tristodevedeset) EURA,

za počinjeni prekršaj opisan u točki b) izreke presude: NOVČANA KAZNA U IZNOSU 390,00 (tristodevedeset) EURA,

pa mu se na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 780,00 (sedamsto osamdeset) EURA.

Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude.

Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 30,00 (trideset) eura, u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Solin, pod gore navedenim brojem 13. srpnja 2025. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja opisanih i pravno označenih kao u izreci presude.

1.1. Općinski prekršajni sud u Splitu izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 223. stavak 3. i članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisanih u izreci ove presude.

1.2. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik ispitan na ročištu 4. ožujka 2026.u svom iskazu je naveo da se smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret. Iskazao je da je točno da je dana 12. srpnja 2025. u 20,00 sati u Solinu u ulici Don Frane Bulića upravljao motornim vozilom marke Yamaha Xmax 300, reg. oznake i broja [registarska oznaka], A2 kategorije, a da mu ta kategorija nije upisana o vozačku dozvolu. Da je također točno da je dolaskom do semafora koji je postavljen kao privremena regulacija prometa zbog vršenja radova prošao dok je na istome bilo uključeno crveno svjetlo. Iskazao je žaljenje zbog počinjenih prekršaja, zamolio je Sud da mu ublaži novčanu kaznu jer da nije nastupila štetna posljedica, naglasio je da je bila riječ o privremenoj regulaciji prometa zbog radova, a ne o pravom križanju, obećao je da će ubuduće biti oprezniji te da te prekršaje neće ponoviti. Naglasio je da je nakon predmetne prigode ishodio vozačku dozvolu za A2 kategoriju, te da je u vrijeme počinjenja prekršaja imao vozačku dozvolu za AM kategoriju točnije za skutere do 50 kubika.

2.1. Zamjenik branitelja je predložio Sudu da bude blag prilikom odmjeravanja novčane kazne.

3. Sud je u dokazne svrhe izvršio uvid u obavijest broj 00466294, službenu zabilješku PP Solin od 13. srpnja 2025., izvješće o počinjenom prekršaju od 12. srpnja 2025., u presliku vozačke dozvole na ime JG te u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

3.1. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije proizlazi da je okrivljenik prekršajno kažnjavan i to:

- odlukom Postaje prometne policije Split broj 211-07/25-4/5204 od 17. siječnja 2025, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pravomoćno 6. veljače 2025.

4. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i provedene dokaze, ocjena je Suda da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršaju.

5. Odredbom članka 223. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se u vozačku dozvolu upisuju sve kategorije motornih i priključnih vozila kojima vozač ima pravo upravljati sukladno odredbama ovoga Zakona, dok je odredbom stavka 2. istog članka i Zakona propisano da vozač ima pravo upravljati samo onim vozilima i kategorijama vozila koje su upisane u vozačkoj dozvoli.

5.1. Odredbom članka 223. stavka 3. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji upravlja vozilom one kategorije koja nije upisana u njegovu vozačku dozvolu.

6. Odredbom članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnih svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače: 1) crveno svjetlo-zabranu prolaska, 2) zeleno svjetlo-slobodan prolazak, 3) žuto svjetlo-upaljeno samostalno, znači da vozilo ne smije prijeći crtu zaustavljanja niti smije ući u raskrižje, ako se u trenutku kad se žuto svjetlo pojavi nalazi na takvoj udaljenosti od prometnog svjetla da se može na siguran način zaustaviti.

6.1. Odredbom članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

7. U postupku nije sporno da je predmetne prigode na predmetnom mjestu okrivljenik upravljao označenim motornim vozilom A2 kategorije iako mu ista nije upisana u vozačku dozvolu te da se dolaskom do mjesta gdje se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima nije zaustavio na znak crvenog svjetla na semaforu. Sve navedeno proizlazi iz obrane okrivljenika koji je priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret.

8. Slijedom navedenog, na temelju priznanja okrivljenika sukladnog cjelokupno provedenom dokaznom postupku, Sud drži utvrđenim da je okrivljenik predmetne prigode povrijedio odredbu članka 223 stavka 2. i članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te ostvario obilježja prekršaja kažnjivih po članku 223. stavku 3. i članku 59. stavku 5. istog Zakona, kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.

9. Odmjeravajući novčanu kaznu okrivljeniku, Sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti i težinu prekršaja, nalazeći olakotnu okolnosti u priznanju, iskazanom žaljenju zbog prekršaja, izostanku štetnih posljedica, činjenici da je okrivljenik nakon predmetne prigode ishodio vozačku dozvolu za A2 kategoriju što potvrđuje i preslika vozačke dozvole na ime JG, dok je otegotna okolnost ranija prekršajna kažnjavanost okrivljenika. S obzirom na navedeno Sud je okrivljeniku utvrdio za djelo opisano u točki a) izreke presude novčanu kaznu u propisanom iznosu od 390,00 eura, a za djelo opisano u točki b) izreke presude novčanu kaznu u minimalnom iznosu od 390,00 eura, nakon čega je okrivljeniku, na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu 780,00 eura, koja kazna se ukazuje primjerenom kako počinjenom prekršaju tako i osobi okrivljenika i pogodnom da ostvari opću svrhu prekršajno pravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrhu kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

9.1. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.

10. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom A2 kategorije držeći da okolnosti počinjenog prekršaja ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja iste, odnosno da izricanje iste nije nužno radi preventivnog djelovanja na buduće ponašanje okrivljenika i da u konkretnom slučaju, uzimajući u obzir to što je okrivljenik naknadno ishodio vozačku dozvolu za A2 kategoriju, na strani istog ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilima ove kategorije ugroziti sigurnost prometa. Slijedom svega navedenog ovaj Sud smatra da se u konkretnom slučaju i samom novčanom kaznom, koja nije ublažena, može ostvariti svrha kažnjavanja, posebno u smislu specijalne prevencije.

11. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika,

Split, 27. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Jelena Katalinić v.r.

Zrinka Krečak v.r.

Sudska savjetnica

Katarina Rebić v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana po primitku iste. Žalba se predaje u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe.

Presuda se dostavlja: okrivljeniku, branitelju, ovlaštenom tužitelju i u spis.