Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: Pp-1526/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Diane Gvozdić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SA, zbog prekršaja iz čl. 163. st. 8. i čl. 236. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (''Narodne novine'', br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23. – u daljnjem tekstu: ZSPC), povodom prigovora okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, KLASA: 211-07/24-4/51703, URBROJ: 511-05-13-24-1 od 18. lipnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka 27. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik SA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i Z, rođen **.**.1955. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, sa završenom SSS, udovac, otac jednog djeteta, prima mirovinu u iznosu od 1.000,00 EUR, odlikovan, prekršajno osuđivan, prema vlastitom kazivanju protiv njega se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

što je 15. lipnja 2024. u 11:45 sati u mjestu Brezova Glava, Brezova Glava 9, kao vozač vozila M1 marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim osobnim automobilom i kretao se naseljem Brezova Glava od smjera Slunja u smjeru Karlovca,

I. tijekom vožnje u motornom vozilu, na sjedalu na kojem je ugrađen sigurnosni pojas, nije koristio pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 163. st. 1. ZSPC-a, a kažnjiv po čl. 163. st. 8. istog Zakona.

II. izvršenim tehničkim pregledom vozila na cesti na navedenom vozilu je utvrđen niz tehničkih neispravnosti i to u sustavu svjetlosna i električna oprema (prednje lijevo pozicijsko svjetlo, prednji desni pokazivač smjera i rikverc svjetlo ne rade), koji nedostatak je posebnim propisom, odnosno Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti kategoriziran kao veći, te u sustavu vidljivosti (puknuće vjetrobranskog stakla u vidnom polju vozača), koji nedostatak je posebnim propisom, odnosno Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti kategoriziran kao opasan,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 236. st. 1. ZSPC-a, a kažnjiv po čl. 236. st. 8. istog Zakona.

III. Na temelju čl. 163. st. 8. ZSPC-a okrivljeniku se za prekršaj iz točke I. izreke utvrđuje novčana kazna u iznosu od 130,00 EUR (stotrideset eura i nula centi).

IV. Na temelju čl. 236. st. 8. ZSPC-a okrivljeniku se za prekršaj iz točke II. izreke utvrđuje novčana kazna u iznosu od 260,00 EUR (dvjestošezdeset eura i nula centi).

V. Na temelju čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22. – u daljnjem tekstu: PZ) okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR (tristodevedeset eura i nula centi).

VI. Na temelju čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljenik je dužan ukupnu novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka ove presude na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, te mu se odobrava obročna otplata novčane kazne na 3 (tri) mjesečna obroka.

VII. Na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a ukoliko okrivljenik u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka ove presude uplati dvije trećine ukupne novčane kazne u iznosu od 260,00 EUR (dvjestošezdeset eura i nula centi), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

VIII. Na temelju čl. 34. st. 1. PZ-a ukoliko okrivljenik u navedenom roku ne plati ukupnu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno u ukupnom iznosu od 390,00 EUR.

IX. Na temelju čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3.a PZ-a u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura i nula centi) u roku od 15 dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac je 18. lipnja 2024. izdala obavezni prekršajni nalog okrivljeniku SA zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih kao u izreci presude.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je citirani nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak u skladu sa čl. 244. st. 1. u svezi čl. 221. st. 1. toč. 6. PZ-a.

3. Na ročištu održanom 8. rujna 2025. pred zamolbenim Općinskim sudom u Sesvetama okrivljenik je naveo da se smatra krivim za počinjenje prekršaja i priznaje prekršaj za koji ga se tereti. U obrani je naveo da je točno da je 15. lipnja 2024. u prijepodnevnim satima u Brezovoj Glavi upravljao vozilom oznake [registarska oznaka]. Kretao se Ulicom Brezova Glava, a kod kbr. 9 zaustavila ga je policija, jer on za vrijeme vožnje nije bio vezan pojasom i na vozilu nije radilo prednje pozicijsko svjetlo i desni pokazivač smjera. Za rikverc svjetlo misli da je bilo ispravno. Policija je zaustavila okrivljenika radi toga što mu je bilo razbijeno prednje vozačko staklo i bila je oštećena prednja hauba. Taj automobil mu je služio za neke povremene kratke prijevoze te je namjeravao navedeni automobil odvesti na Cios kada mu istekne registracija, što je konačno i učinio. Zamolio je sud da mu primjeni mjeru upozorenja opomenu ili da mu novčanu kaznu ublaži, jer nikada za ništa nije kažnjavan. Nakon što ga je policija zaustavila, policijski službenik je napravio tehnički pregled, dao mu je zapisnik o izvršenom pregledu, skinuo je reg. pločice, ali mu nije dao zapisnik u kojem je navedeno da mu je skinuo pločice. Zbog toga okrivljenik nije mogao automobil odjaviti, jer su ga na tehničkom pregledu tražili da im da zapisnik da je policija uzela reg. pločice, ali im to nije mogao dati jer mu to nije dao policijski službenik, a od okrivljenika su tražili ovjereni dokument da je policija oduzela registracijske pločice. Zamolio je da se na okolnost oduzimanja reg. pločica sasluša policijski službenik koji je utvrdio prekršaje i pisao zapisnik. Istaknuo je da mu je stvoren veliki problem jer je tu situaciju morao rješavati u Karlovcu u policiji, a policijski službenici su se čudili zašto mu nije dan zapisnik o oduzimanju reg. pločica i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, odnosno njemu je potvrda dana naknadno.

4. Ovaj sud je odbio dokazni prijedlog okrivljenika radi ispitivanja policijskog službenika u svojstvu svjedoka na okolnost oduzimanja reg. pločica jer je ocijenjeno da je takav dokazni prijedlog nevažan i usmjeren na odugovlačenje postupka. Utvrđivanje okolnosti oduzimanja reg. pločica nije odlučno za utvrđivanje činjeničnog stanja u ovom prekršajnom predmetu s obzirom da je okrivljenik u cijelosti priznao prekršaje za koje se optužuje, te je u svojoj obrani naveo da mu je naknadno dana potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (reg. pločica).

5. U skladu s odredbom čl. 171.a st. 3. PZ-a sud je okrivljenikovo priznanje počinjenja prekršaja ocijenio sukladnim materijalnim dokazima u spisu pa su u nastavku dokaznog postupka izvedeni samo dokazi koji se odnose na odluku o prekršajnopravnim sankcijama i drugim mjerama. Stoga je izvršen uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 19 i 20 spisa) iz koje proizlazi da je okrivljenik pravomoćnom presudom Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pp-1517/2024 od 22. listopada 2025. osuđen za počinjenje prekršaja iz čl. 176. st. 5. i čl. 43. st. 3. ZSPC-a.

6. Odredbom čl. 163. st. 1. ZSPC-a propisano je da su vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa. Odredbom čl. 163. st. 8. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 EUR kazniti za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbi čl. 163. st. 1. istog Zakona.

7. Odredbom čl. 236. st. 1. ZSPC-a propisano je da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša, te imati ispravne propisane uređaje i opremu. Odredbom čl. 236. st. 8. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 EUR kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi čl. 236. st. 1. istoga Zakona, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao opasni.

8. Na temelju potpunog i okolnosnog priznanja okrivljenika sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl. 163. st. 1. ZSPC-a, koji je kažnjiv po čl. 163. st. 8. istog Zakona i prekršaj opisan u čl. 236. st. 1. ZSPC-a, koji je kažnjiv po čl. 236. st. 8. istoga Zakona, upravo na način kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom, pa je stoga proglašen krivim za počinjenje navedenih prekršaja.

9. Prilikom odmjeravanja kazne za okrivljenika uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne, u skladu s odredbama čl. 36. PZ-a pa je okrivljeniku kao olakotno uzeto iskreno priznanje prekršaja. Kao otegotno mu je cijenjena dosadašnja prekršajna osuđivanost i to upravo za prometne prekršaje, kao i činjenica da je kritične zgode osim jednog opasnog tehničkog nedostatka na predmetnom vozilu imao više većih tehničkih neispravnosti u sustavu svjetlosne i električne opreme. Uzimajući u obzir sve navedene olakotne i otegotne okolnosti, sud je okrivljeniku na temelju čl. 163. st. 8. ZSPC-a za prekršaj iz točke I. izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 130,00 EUR, dakle u zakonom fiksno propisanom iznosu za ovu vrstu prekršaja, dok mu je na temelju čl. 236. st. 8. ZSPC-a za prekršaj iz točke II. izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 260,00 EUR, dakle u zakonom propisanom posebnom minimumu. Na temelju čl. 39. st. 1. toč. 2. PZ-a sud je okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 390,00 EUR, smatrajući da će se i tako izrečenom ukupnom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da će se poticajno djelovati na okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja prekršaja. Radi lakšeg plaćanja okrivljeniku je odobreno obročno plaćanje ukupne novčane kazne na tri mjesečna obroka. Ukoliko okrivljenik u podijeljenom roku od 3 mjeseca od dana primitka ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a. Okrivljenik je upozoren da će se u skladu sa čl. 34. st. 1. PZ-a novčana kazna naplatiti prisilno ukoliko je ne plati u cijelosti ili djelomično u podijeljenom roku.

10. U skladu s odredbama čl. 138. st. 2. toč. 3.a i čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR, koji su određeni prema trajanju i složenosti postupka.

Karlovac, 27. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Diana Gvozdić, v.r.

SAS, univ. mag. iur., spec. iur., v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena na temelju čl. 244. st. 1. PZ-a.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenik SA, [adresa]

2. Tužitelj PU karlovačka, PPRP Karlovac