REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Pp-23/2023-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene AJ zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 dalje Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog Grada Pule klasa 340-09/22-01/76 od 28.11.2022., nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 dalje Prekršajni zakon), na temelju članka 244. i članka 182. Prekršajnog zakona, 27. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljena: AJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa],

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

što kao vlasnik vozila reg. broja [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) u ostavljenom roku od petnaest (15) dana odnosno od dana 15.3.2022. do dana 30.3.2022, nije dostavio-la Upravnom odjelu za komunalni sustav i upravljanje imovinom, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 5.1.2022 u 14,17 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), na lokaciji Ciscuttijeva ulica 20, Pula,

pa da je time počinila prekršaj iz članka 229. stavka 3. kažnjivo po članku 229. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim aktom ovlašteni je tužitelj izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene za prekršaj pobliže opisane u izreci ove presude. Na obavezni prekršajni nalog je izjavila prigovor, te je predmet dostavljen sudu, nalog stavljen van snage.

2. Okrivljena u prigovoru poriče prekršaj, osporava da bi ikad primila navedenu obavijest ili potpisala primitak takvog pismena, tada nije ni bila na adresi prebivališta.

3. Uvidom u spis utvrđeno je da je sporna uredna osobna dostava pismena na koje je okrivljena bila dužna odgovoriti u roku od petnaest dana pod prijetnjom novčane kazne jer potpis na dostavnici nije njen, pismeno joj nije osobno uredno uručeno poštujući pravila osobne dostave, pa je stoga okrivljena u dvojbi oslobođena optužbe, potpis na punomoći i potpis na dostavnici su različiti, a ako je obavijest uručena eventualno članu kućanstva jer se da iščitati prezime AJ, prilikom dostave nisu poštivana zakonska pravila o osobnoj dostavi. Za navedeni broj preporučene pošiljke nema podataka u evidenciji HP iz kojih bi bilo razvidno da je okrivljenoj osobno uručena navedena obavijest kojom se od nje traže podaci o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, odnosno da je prije eventualne predaje pismena ukućanu, okrivljenoj prethodila obavijest dostavljača radi primanja navedenog pismena – prva obavijest ostavljena isti dan kao uručenje. Dostava nije izvršena u skladu s pravilima o osobnoj dostavi kada predaji odluke od čijeg primanja za okrivljenika teče rok, jednom od ukućana okrivljenika, nije prethodila obavijest od strane dostavljača radi primanja navedenog pismena. Zbog dvojbe o odlučnim činjenicama je li okrivljenoj dostava obavijesti bila zakonito izvršena cijenile su se sporne činjenice koje su u prilog okrivljenoj i sukladno načelu „in dubio pro reo“ smatra se da okrivljenoj nije bila zakonito izvršena dostava obavijesti.

4. Okrivljenu se tereti da je počinila prekršaj iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Člankom 229. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vlasnik, odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno dužna je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinica lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje, a da je postupanje protivno tome kažnjivo po članku 229. stavku 7., odnosno, novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Uredna dostava obavijesti, a time i saznanje okrivljenika da počinje teći rok za dostavu vjerodostojnih podataka, jedna je od pretpostavki odnosno odlučna činjenica za ispunjenje bića navedenog prekršaja.

5. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Pula-Pola, 27. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marijana Borić

Ana Cvečić Hoxha

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. okrivljenoj

2. branitelju

3. izdavatelju naloga