Broj: Pp-3420/2026-4
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
STALNA SLUŽBA U TROGIRU
Put Muline 1 – 21220 TROGIR
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu - Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Dariji Miše, uz sudjelovanje Jasminke Radelja kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog LP, zastupanog po branitelju Hrvoju Krišti, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. st. 2. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), kažnjivog po članku 199. stavak 7. i dr. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Trogir, pod Klasom: 211-07/26-5/6642, Ur.br. 511-12-33-26-1 od 15. ožujka 2026., nakon održanog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 27. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: LP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i majke Ž rođene Đ, rođen **.**.1996. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa]
– Put Stjepana Radića 1, državljanin Republike Hrvatske, završena SSS – prometna – tehničar cestovnog prometa, vlasnik obrta, neoženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno osuđivan
k r i v j e
a/ što je 15. ožujka 2026. godine u 22:45 sati u Trogiru u ulici Trogirska cesta bb, upravljao u prometu na cesti vozilom marke "Peugeot", reg. oznake [registarska oznaka], iako je u krvi imao alkohola 1,30 grama po kilogramu, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom "Drager ARTN serijskog broja [serijski broj]", (umanjeno za 0,1 g/kg za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg),
dakle, upravljao vozilom iako je u krvi imao alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
čime je počinio prekršaj iz 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 199. stavak 7. istog Zakona
b/ što se, iste prigode kao pod a/, nakon ispitivanja prisutnosti droga uporabom uređaja "Drager DrugCheck 3000" kojim je utvrđena koncentracija opojnih droga Tetrahidrokanabinola i Amfetamina, na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti daljnjem stručnom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili urina, radi utvrđivanja prisustva supstanci koje utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima,
dakle, odbio se podvrgnuti uzimanju krvi ili krvi i urina, rati utvrđivanja prisustva alkohola, droga ili lijekova koje utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilom,
čime je počinio prekršaj iz članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 282. stavak 9. istog Zakona.
pa se okrivljeniku na temelju odredbe članka čl. 199. st. 7. i čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a uz primjenu odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
u t v r đ u j e
Za djelo pod a/NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 (šeststo šezdeset) EURA Za djelo pod b/NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.500,00 (tisuću i petsto) EURA
te mu se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD
2.160,00 (dvije tisuće i sto šezdeset ) EURA
Na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno u uhićenju od 15. ožujka 2026. u 23:00 sati do 16. ožujka 2026. u 10:45 sati, kada je pušten na slobodu i to kao 79,64 eura (sedamdeset i devet eura i šezdeset i četiri centa) pa je okrivljenik na ime novčane kazne dužan uplatiti preostali iznos od 2.080,36 eura (dvije tisuće i osamdeset eura i trideset i šest centi).
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Na temelju odredbe članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se zbog prekršaja iz članka 199. st. 7. i čl. 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
i z r i č e
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“
KATEGORIJE U TRAJANJU 6 (šest) MJESECI
Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog postupka u ukupnom iznosu od 81,00 (osamdeset i jedan) eura i to na ime upotrebe alko-testa 11,00 eura, testa ispitivanja prisutnosti opojnih droga u organizmu 40,00 eura, te na ime paušalnih troškova suda 30,00 eura, u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1. MUP PU SD, Policijska postaja Trogir, pod poslovnim brojem navedenim u uvodu ove presude od 15. ožujka 2026. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika LP, radi prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.
2. Okrivljenik LP priveden u dnevnom dežurstvu po djelatnicima Policijske postaje Trogir, nakon što je upoznat s navodima iz optužnog prijedloga i svojim zakonskim pravom u obrani je izjavio kako je točno je da je 15. ožujka 2026. u 22:45 sati u Trogiru – Trogirska cesta bb, upravljao osobnim automobilom "Peugeot", reg. oznake [registarska oznaka], iako da je u krvi imao alkohola 1,30 grama po kilogramu, također da je točno da je nakon ispitivanja prisutnosti droga uporabom uređaja "Drager DrugCheck 3000", kojim je utvrđena koncentracija opojnih droga amfetamin i tetrahidrokanabinola, na zahtjev policijskog službenika, odbio se podvrgnuti daljnjem stručnom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili urina. Iskazuje žaljenje zbog počinjenih prekršaja i kaje se, te obećaje da će se u budućnosti kloniti činjenja prekršaja. Naveo je da je svjestan svih okolnosti i težine počinjenih prekršaja, ali moli sud da ne donosi rješenje o zadržavanju, a posebno zbog okolnosti što da su mu roditelji bolesni, a i da njegovo zdravstveno stanje trenutno nije najbolje, pa da odlazi na razgovore kod psihijatra zbog svojih nekih osobnih problema i životnih okolnosti, također da se inače kloni lošeg društva i ne izlazi vani, a da se ova situacija dogodila i da je uvjetovana time što da nije trenutno sposoban za rad zbog zdravstvenog stanja, pa da je s društvom malo popio, ali kao što da je već rekao, da isto se isto više neće ponoviti.
2.1. Branitelj okrivljenika istaknuo je kako je okrivljenik iskazao iskreno kajanje te odlučnu volju da se ubuduće ne pojavljuje kao počinitelj ovakvih ili bilo kojih drugih prekršaja. Također je napomenuo kako okrivljenik niti u jednom trenutku, a niti prilikom činjenja ranijih prekršaja nikada obijesnom vožnjom ili na bilo koji drugi način nije ugrožavao druge sudionike u prometu, već iako pod utjecajem alkohola, vozilom je upravljao uvijek sukladno propisanim pravilima i ograničenjima. Okrivljenik je, kao što je sam kazao, tijekom proteklog vremena bio podvrgnut liječenju i terapiji kod psihijatara što je uvjetovano težinom životnog razdoblja u kojem se isti nalazio, a u kojem liječenju mu je iskazana i podrška od same obitelji. Slijednog navedenog branitelj je zamolio sud da ne izrekne mjeru zadržavanja okrivljenika, jer iako je isti možda zadržavanje i zaslužio to bi pogubno djelovalo na okrivljenikove roditelje, jer okrivljenikova majka, prilikom svakog odsustva od kuće komunicira sa okrivljenikom, dok se okrivljenikov otac u ovom trenutku nalazi u prostorijama ove Postaje. Slijedom navedenog branitelj je zamolio sud da ne izrekne najtežu mjeru, jer da će se okrivljenik popraviti i ovladati vlastitim ponašanjem. U cilju sprječavanja bilo kakve bojazni da bi prekršaj mogao biti ponovljen, okrivljenik će prodati vozilo, a obzirom da se njegov obrt bavi pružanjem usluga u građevini s obzirom da prihvaća oduzimanje dozvole u trajanju od šest mjeseci, isti će još danas, ukoliko ga sud pusti, potražiti novi posao koji nije vezan za upravljanje motornim vozilima.
3. Predstavnik ovlaštenog tužitelja nije imao dodatnih pitanja za okrivljenika, te je ostao kod navoda optužnog prijedloga.
4.U dokaznom postupku izvršen je uvid u uvid u Službenu zabilješku PP Trogir od 15. ožujka 2026. Izvješće o uhićenju od 15. ožujka 2026., Izvješće o počinjenom prekršaju broj 1075402786, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj 1075402794, te zahtjev za naknadu troškova PP Trogir i pregledava izvadak iz Prekršajne evidencije za okrivljenika.
4.1. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjela za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik do sada osuđivan.
5. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim navedenim automobilom, te da je predmetne prigode u organizmu imao alkohola od 1,30 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka. Također nije sporno da je okrivljenik kritične prigode upravljao osobnim automobilom, te da se, na zahtjev policijskog službenika, odbio podvrći vađenju krvi i urina odnosno liječničkom pregledu, a što proizlazi iz same obrane okrivljenika u kojoj je isti detaljno i okolnosno opisao svoje postupanje kritične prigode, te priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret. Sud smatra obranu okrivljenika kojom priznaje počinjenje prekršajnog djela vjerodostojnom, jer je njegovo priznanje logično i uvjerljivo, te je sasvim sigurno da okrivljenik ne bi priznao počinjenje prekršajnih djela da ih nije ni počinio. Osim toga, okrivljenikova obrana se u svemu bitno podudara i sa ostalim dokazima izvedenim u postupku.
6. Slijedom iznesenog ovaj sud je utvrdio da je okrivljenik svojim ponašanjem ostvario sva obilježja prekršaja iz čl. 199. st. 7. i čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude zbog čega je proglašen krivim.
7. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, te kao olakotne okolnosti cijenio okrivljenikovo korektno držanje pred sudom, njegovo iskreno priznanje predmetnih prekršaja, iskazano žaljenje i kajanje zbog istih, izostanak štetnih posljedica djela, spremnost da ubuduće ne čini isti ili slični prekršaj, dok je kao otegotnu okolnost sud na strani okrivljenika cijenio njegovu raniju prekršajnu osuđivanost, kao i činjenicu da je predmetne prigode počinio dva prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama, a što ukazuje na iskazanu neodgovornost, nedisciplinu pa i na pomanjkanje prometne kulture okrivljenika kao vozača, te je istome, sukladno članku 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona, za djelo pod a/, prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja i izrekao minimalnu novčanu kaznu određenu za tu vrstu prekršaja, a za djelo pod b/ utvrdio novčanu kaznu iznad zakonom propisanog minimuma novčane kazne određene za konkretni prekršaj; a nakon čega je izrekao ukupnu novčanu kaznu u navedenom iznosu, smatrajući da će se tako izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije.
8. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
9. Sud je prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja, te je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 6 mjeseci, a sve iz razloga nužnosti, jer se radi o težem kršenju prometne discipline od strane okrivljenika zbog čega ovaj Sud smatra da je istog potrebno na određeno vrijeme onemogućiti da bude sudionik u prometu, a sve kako bi shvatio društvenu neprihvatljivost ovakvog svog ponašanja, te kako bi se otklonili uvjeti koji poticajno djeluju na ponavljanje istog ili sličnog prekršaja inkriminirano vrijeme, budući da je okrivljenik prema prekršajnoj evidenciji do sada bio kažnjavan za teži prometni prekršaj, te je trajanje zaštitne mjere od šest mjeseci primjereno težini počinjenih prekršaja.
10. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, koji se sastoje od zahtjeva za nastale materijalne troškove uporabe alkotesta i testa ispitivanja prisutnosti opojnih droga u organizmu, podnesenog od strane ovlaštenog tužitelja, dok je paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost, trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.
11. Slijedom svega iznijetog, odlučeno je kao u izreci presude.
Trogir, 27. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Jasminka Radelja, v. r.
Darija Miše,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu – Stalnoj službi u Trogiru u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku, branitelju, u spis
