REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku

Bodulska 2/d

51500 Krk

Poslovni broj: P-246/2025.-4.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Krku, po sutkinji Nataliji Denona u pravnoj stvari tužiteljice ŽN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] koju zastupa punomoćnica Jasmina Milosavljević, odvjetnica iz [adresa], protiv tuženika 1. PN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 2. ŠN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] utužen osobno; 3. AN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], utužen osobno; te ujedno tuženi od 1 do 3 utuženi i kao slijednici iza upisanih zemljišnoknjižnih suvlasnika ČN ud. Ž, CN i ČN VN ud. Ž, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, 27. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica GN, OIB: [osobni identifikacijski broj], Dr. [adresa], stekla pravo suvlasništva na k. č. br. [katastarska čestica] vinograd u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Bašćanska u 6/8 dijela, slijedom čega se ovlašćuje da po pravomoćnosti ove presude zatraži i ishodi upis stečenog prava vlasništva s imena upisanih zemljišnoknjižnih vlasnika u cijelosti, na svoje ime i u svoju korist i to sa imena ČN ud. Ž, CN, ČN VN ud. Ž rođ. P, [adresa], ŠN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 10 [adresa], AN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u odnosu na k. č. br. [katastarska čestica] vinograd u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Bašćanska.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 18. ožujka 2025. podnijela ovome sudu tužbu protiv uvodno označenih tuženika radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini oznake k. č. br. [katastarska čestica], upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] Bašćanska u 6/8 dijela, budući je već upisana u 2/8 dijela. U tužbi je navela da predmetna nekretnina u naravi predstavlja pašnjak u naselju Draga Bašćanska, predio zvan „Garina“ i čini cjelinu sa k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Bašćanska, a koja čestica da je također u vlasništvu tužiteljice u cijelosti. Predmetnu česticu da je stekla darovanjem od tete, ovdje tužene PN temeljem ugovora o darovanju od 9. ožujka 2025., koja da je pak vlasništvo na toj čestici stekla nasljedstvom od svoje majke pok. VN temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Krku, poslovni broj: O-76/95. Tužiteljica da se nalazi u nesmetanom posjedu utužene nekretnine koja se koristila kao vrt i za ispašu, i to za života prednika tužiteljice. Tužiteljici i njezinim prednicima da nitko nikada nije osporavao posjed i pravo vlasništva utužene nekretnine. Kao katastarski posjednik da je evidentirana prednica tužiteljice PN. Uračunavajući u vrijeme posjedovanja i vrijeme svojih prednika, drži da se nalazi u isključivom i nesmetanom posjedu utužene nekretnine preko 50 godina i da su sukladno tome ispunjene zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva temeljem instituta dosjelosti. Zbog navedenog predložila je da ovaj sud usvoji njezinu tužbu i tužbeni zahtjev sadržaja kao u tužbi.

2. U prilog svojim činjeničnim navodima iz tužbe, tužiteljica je uz tužbu dostavila vlasnički list za predmetnu nekretninu, izvod iz katastarskog plana, zatim darovni ugovor zaključen između PN kao darovateljice s jedne strane i GN kao daroprimateljice s druge strane od dana 9. ožujka 2025., koji je ovjeren po javnom bilježniku Nevenu Kućaru iz Omišlja, broj: OV-772/2025 , a predmet kojeg ugovora je utužena nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Bašćanska, a za koju je u ugovoru utvrđeno da se već nalazi u posjedu tužiteljice kao daroprimateljice, nadalje prijepis posjedovnog lista broj 927 iz kojeg proizlazi da je kao posjednik na predmetnoj čestici upisana PN, rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Krku, poslovni broj O-76/95 koje je doneseno iza pok. VN, a iz kojeg proizlazi da su nasljednicima pok. ostaviteljice proglašena djeca Š A i PN Č.

3. Predmetna tužba sa svim prilozima uredno je dostavljena tuženicima radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu, sve sukladno odredbama čl. 284. st. 1. i čl. 285. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP), međutim, tuženici se na tužbu nisu očitovali, niti istu osporili.

4. Odredbom čl. 331.b ZPP-a propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, s tim da je u st. 2. tog članka propisano da se neće donijeti presuda zbog ogluhe i kad je udovoljeno uvjetima iz stavka 1. ovog članka ako sud nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati (članak 3. stavak 3. ZPP-a).

5. Rukovodeći se sadržajem citirane zakonske odredbe, a imajući pritom u vidu navode iz tužbe i priležeću dokumentaciju, ovaj sud drži da su u konkretnom slučaju ispunjeni svi uvjeti iz čl. 331. b ZPP-a za donošenje presude zbog ogluhe.

6. Naime, osim što tuženici nisu osporili tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice, a time i svoju legitimaciju u postupku, ovaj sud drži da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a kako te činjenice nisu osporene, niti su u suprotnosti sa dostavljenim dokazima, a nije utvrđeno niti postojanje kakvih drugih općepoznatih okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su opravdani razlozi spriječili tuženike da podnesu svoj odgovor na tužbu u ovoj pravnoj stvari, to je valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev tužiteljice, te odlučiti kao u izreci ove presude.

U Krku 27. ožujka 2026.

Sutkinja

Natalija Denona

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda nadležnom županijskom sudu, pisanim podneskom u 3 primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.353.st.2.ZPP-a).