posl.broj: Pp-2008/2025-6

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆM povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, broj: 211-07/25-5/27239 od 15. listopada 2025. godine zbog prekršaja iz članka 289. stavak 4., članka 238. stavak 8. i članka 43. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), nakon javne glavne rasprave održane bez nazočnosti okrivljenika i bez nazočnosti predstavnika tužitelja dana 25. ožujka 2026. godine, sukladno odredbama članaka 165.-186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 27. ožujka 2026. godine objavio je i

p r e s u d i o j e:

I.

Okrivljenik ĆM, sin pok. Ć i OM, rođen **.**.1946. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], kažnjavan prekršajno (prekršaji iz ZSPC-a i Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji)

k r i v j e:

A) što je dana 9. listopada 2025. godine u 19.35 sati u Novakima, u Ulici M. Gupca 16 upravljao osobnim automobilom registracijske oznake i broja [registarska oznaka], u vrijeme dok mu je vozačka dozvola oduzeta zbog neodazivanja na izvanredni liječnički pregled;

B) što je osobnom automobilu kojim je upravljao isteklo važenje prometne dozvole danom 5. listopada 2025. godine;

C) što je te prigode s kolnog prilaza kbr. 16 vršio radnju uključivanja u promet na kolnik Ulice M. Gupca u smjeru istoka, a da pritom nije vodio računa o položaju vozila i smjeru kretanja, uslijed čega je vozilom sletio dijelom na južnu bankinu, a dijelom u južni putni kanal, gdje se i zaustavio, prednjim dijelom okrenutim u smjeru istoka,

dakle, kao vozač upravljao vozilom u prometu na cesti dok mu je vozačka dozvola oduzeta na temelju članka 284. ZSPC (A); kao vozač motornog vozila sudjelovao vozilom u prometu premda je vozilu isteklo važenje prometne dozvole do 15 dana (B) i kao vozač koji namjerava obaviti radnju uključivanja u promet, nije se prije započinjanja radnje uvjerio da radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja (C),

čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 289. stavak 4. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC (A) ; prekršaj kažnjiv po članku 238. stavak 8. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC (B) i prekršaj kažnjiv po članku 43. stavak 3. u svezi sa stavcima 1. i 2. istog članka ZSPC (C), na temelju čega se

o s u đ u j e:

za prekršaj A) izriče mu se kazna z a t v o r a u trajanju od 12 (dvanaest) dana,

a na temelju članka 44. i članka 46. PZ, na tu kaznu zatvora mu se kao

prekršajnopravna sankcija primjenjuje m j e r a u p o z o r e n j a

U V J E T N A O S U D A

i kazna zatvora se n e ć e i z v r š i t i ukoliko okrivljenik u roku od

6 (šest) mjeseci ne počini prekršaj za koji bi mu se izrekla ista ili stroža kazna;

II. za prekršaj B) utvrđuje mu se n o v č a n a k a z n a u iznosu od

90,00 (devedeset) eura;

za prekršaj C) utvrđuje mu se n o v č a n a k a z n a u iznosu od

130,00 (stotrideset) eura,

odnosno izriče mu se novčana kazna u ukupnom iznosu od

220,00 (dvjestodvadeset) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku plati d v i j e

t r e ć i n e novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!

Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

III. Na temelju članka 50. stavak 1. točka 6. i članka 58. PZ okrivljeniku se izriče

z a š t i t n a m j e r a

ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM

„B“ KATEGORIJE

u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

a zaštitna mjera počet će teći nakon izvršnosti presude.

IV. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od 13,27 € (trinaest eura i dvadesetsedam centi) u istom roku kao za novčanu kaznu.

Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska postaja Slatina je kao ovlašteni tužitelj podnijela ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog tri prekršaja iz ZSPC kako je činjenično opisano i pravno kvalificirano u izreci.

2. U postupku je održana javna glavna rasprava dana 25. ožujka 2026. godine bez nazočnosti uredno pozvanog okrivljenika i bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja. O održavanju rasprave bez nazočnosti uredno pozvanih stranaka, Sud je odlučio posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 167. stavak 3. PZ.

3. Prije dokaznog postupka, Sud je pročitao Obavijest po članku 109. a PZ, a koju je tužitelj dostavio okrivljeniku (koju je okrivljenik vlastoručno potpisao), a po kojoj je okrivljenik upoznat s mogućnostima i uvjetima pod kojima se rasprava može održati bez njegove nazočnosti i da se odluke o prekršajima mogu donijeti i bez okrivljenikovog procesnog ispitivanja. Inače, okrivljenik je na Sud došao 20 minuta nakon zaključenja rasprave, a prethodno se nije ispričao za kašnjenje i Sud nakon što su otpušeni svjedoci koji su bili na raspravi, više nije mogao preotvarati raspravu.

4. U dokaznom postupku su kao svjedoci ispitani: UM i RM -policijski službenici. Oni su u detaljnim okolnosnim iskazima opisali način na koji su utvrdili prekršaje koje je počinio okrivljenik (neposrednim opažanjem u okviru službenog postupanja u nadzoru sigurnosti prometa na cestama). Još je u dokaznom postupku pročitano Rješenje Policijske postaje Slatina, broj: KLASA: 211-03/23-10/1180; URBROJ: 511-16-07-23-2 od 14. svibnja 2023. godine, a po kojem je okrivljeniku oduzeta vozačka dozvola zbog nepodvrgavanja izvanrednom zdravstvenom pregledu. Pročitan je i obrazac okrivljenikove vozačke dozvole (izvod iz evidencije), te Pretraga po vozilu i dokumentu za osobni automobil "Peugeot" registarske oznake [registarska oznaka]. Pročitan je i Izvod iz prekršajne evidencije.

5. Zaključivši dokazni postupak i glavnu raspravu, Sud je donošenje i objavu presude odgodio sukladno članku 179. stavak 1. PZ, a u međuvremenu je brižljivo i svestrano razmotrivši okrivljenikovo procesno ponašanje u kontekstu činjeničnih navoda optuženja i dokaza izvedenih na raspravi (iskazi svjedoka i čitanje dijelova spisa), pa je u tom razmatranju našao činjenično stanje dovoljno utvrđenim u svemu kako je to naveo tužitelj u Optužnom prijedlogu.

6. Sud prekršaje uzima kao dokazane na temelju uvjerljivih i međusobno konzistentnih okolnosnih iskaza dvojice svjedoka koji su prekršaje utvrdili neposrednim opažanjem, a radi se o službenim osobama u službenom postupanju prema okrivljeniku. Osim toga, iz naprijed citiranog Rješenja Policijske postaje Slatina, razvidno je da je okrivljeniku vozačka dozvola oduzeta još 2023. godine, a iz Prikaza podataka o vozilu razvidan je istek važenja prometne dozvole.

7. Slijedom u izreci navedenih odredbi ZSPC, Sud je okrivljenika proglasio krivim za počinjenje tri prekršaja u stjecaju

8. Za prekršaj A) je zaprijećena novčana kazna u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eura, alternativno s kaznom zatvora do 60 dana, za prekršaj B) zaprijećena je novčana kazna u točno određenom iznosu od 90,00 eura, a za prekršaj C) zaprijećena je novčana kazna u točno određenom iznosu od 130,00 eura. Pri izboru vrste kazne za prekršaj pod A), rukovodeći se kriterijima iz članka 36. PZ (opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne), Sud se odlučio za zatvorsku kaznu kao strožu, a to iz razloga što se radi o težem obliku prekršaja i Sud je morao uzeti kao bitnu okolnost za izbor strože vrste kazne to što je okrivljenik upravljao automobilom u prometu na cesti znajući da na to nema pravo (dakle, okrivljenik je taj prekršaj počinio s namjerom kao težim oblikom krivnje) i u takvom činu ogleda se krajnje drsko kršenje režima sigurnosti prometa na cestama. Osim toga, kao odlučnu okolnost za izbor strože vrste kazne, Sud je uzeo to što se radi o kažnjavanoj osobi. Zbog toga Sud smatra da je zatvorska kazna kao stroža ovdje odgovarajuća. Vodeći računa o okrivljenikovom zdravstvenom stanju i životnoj dobi, zatvorsku kaznu Sud je odmjerio nešto bliže općeg zakonskog minimuma.

9. Nadalje, vodeći računa o okrivljenikovom statusu, te izrazito visokoj životnoj dobi, Sud je odlučio da se na izrečenu kaznu zatvora kao prekršajnopravna sankcija primijeni mjera upozorenja - uvjetna osuda prema uvjetima iz članaka 44. i 46. PZ, a vodeći računa o odredbi o svrsi uvjetne osude (članak 42. stavak 2. PZ) i Sud daje priliku okrivljeniku da ipak ne ode na izdržavanje zatvorske kazne ukoliko u vremenu provjeravanja (određenom unutar raspona iz članka 44. stavak 3. PZ, a za koji rok provjeravanja Sud smatra da je dostatan) ne počini neki novi prekršaj za koji bi mu se izrekla kazna zatvora, u kojem slučaju bi došlo do opoziva uvjetne osude.

10. Što se tiče novčanih kazni za prekršaje B) i C), Sud je utvrdio obje tzv. fiksne novčane kazne, a ukupna novčana kazna izrečena je na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. PZ i radi se o zbroju pojedinih kazni. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine od izrečene novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.

11. Pored uvjetne osude i novčane kazne, Sud je prema okrivljeniku primijenio i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije po prijedlogu tužitelja, vodeći računa o tome da se radi o jednom od najtežih prekršaja iz ZSPC i da se radi o namjernom činjenju tako teškog prekršaja, pa po mišljenju Suda, sama težina počinjenog prekršaja opisanog pod A) u kontekstu odredbi o svrsi zaštitnih mjera (članak 51. PZ) i načelu razmjernosti (članak 51. a PZ) zahtjeva primjenu zaštitne mjere iz članka 58. PZ. Sud je mjeru odmjerio u trajanju od 6 mjeseci (tužitelj je predlagao 6 mjeseci), smatrajući da je 6 mjeseci trajanja dostatno za postignuće svrhe zaštitne mjere u ovom slučaju. Sukladno obvezi iz članka 130. stavak 9. i članka 58. stavak 4. PZ.

12. Slijedom obrazloženog presuđeno je kao u izreci, a odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je okrivljeniku odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala (13,27 €) uz vođenje računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i o okrivljenikovom imovnom stanju.

U Virovitici 27. ožujka 2026.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. JM, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.

Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).

DNA:

1. ĆM, [adresa],

2. Policijska postaja Slatina, na broj: 211-07/25-5/27239,

3. Policijska postaja Slatina - po pravomoćnosti (i izvršnosti)

- za izvršenje zaštitne mjere,

4. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,

5. Pismohrana.