Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice JMŽ, zbog prekršaja iz članka 13., članka 17. i članka 10. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.) i članka 29. stavka 1. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici ("Narodne novine" broj 62/15., 42/20., 144/20., 114/22. i 18/24.), povodom optužnog prijedloga MUP-a, PUZ-a, I. policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/26-5/5634, Ur. broj: 511-19-27-26-1 od 12. ožujka 2026., nakon provedene glavne i javne rasprave 26. ožujka 2026. u nazočnosti okrivljenice i bez nazočnosti predstavnika tužitelja, 27. ožujka 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: DMŽ, kći J i D, rođena **.**.1985. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], stručna sprema: SSS, po zanimanju: dizajner odjeće, nezaposlena, uzdržava se od ušteđevine budući je radila prije izdržavanje kazne zatvora te joj je pomagala majka, neudana, bez djece, prekršajno kažnjavana jednom radi istog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i jednom radi istog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, s prebivalištem u [adresa], a trenutno se nalazi na izdržavanju kazne zatvora u Zatvoru u Zagrebu, Ulica dr. Luje Naletilića 1,

k r i v a j e

1. što je 5. ožujka 2026. u 20:15 sati, u Zagrebu, Trg bana Josipa Jelačića 8, u trgovini "Müller", remetila javni red i mir na način da je na sav glas vikala i galamila ispuštajući neartikulirane glasove,

čime je počinila djelo prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

2. što je dolaskom policijskih službenika na mjesto događaja, vikala na sav glas te vrijeđala policijske službenike za vrijeme obavljanja službe i primjene policijskih ovlasti, riječima: "Komunjare jedne, drotovi prljavi, tko ste vi pička vam materina, nabijem vas na kurac, pičke jedne, četnici jedni prljavi, napušite se kurca kretenčine glupe, nabijem te u sise", a što je ponavljala više puta te se oglušila na naredbe policijskih službenika da prestane s remećenjem javnog reda i mira i vrijeđanjem,

čime je počinila djelo prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

3. što tom prilikom nije kod sebe imala svoju osobnu iskaznicu niti bilo koji drugi dokument kojim bi potvrdila svoj identitet,

čime je počinila djelo prekršaja iz članka 16. stavka 1. Zakona o osobnoj iskaznici, kažnjivo po članku 29. stavku 1. točki 1. istog Zakona,

4. što se prilikom utvrđivanja identiteta policijskim službenicima predstavila kao JM, rođ. **.**.1983., s adresom stanovanja u [adresa], odnosno upotrijebila je lažne osobne podatke kao svoje,

čime je počinila djelo prekršaja iz članka 10. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa joj se na osnovi citiranih propisa, utvrđuju:

za djelo prekršaja pod točkom 1. izreke

kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) dana,

za djelo prekršaja pod točkom 2. izreke

kazna zatvora u trajanju od 25 (dvadeset pet) dana.

Temeljem članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenici se izriče ukupna kazna zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana te se okrivljenici temeljem članka 44. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona primjenjuje

u v j e t n a o s u d a

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenica u roku od 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje joj je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom,

za djelo prekršaja pod točkom 3. izreke

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 eur (tristo eura),

za djelo prekršaja pod točkom 4. izreke

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 20,00 eur (dvadeset eura).

Temeljem članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenici se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 320,00 eur (tristo dvadeset eura).

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u 6 (šest) obroka, u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, s time da je prvi obrok dužna platiti u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, a ostali obroci dospijevaju do 15-tog u mjesecu, svakog sljedećeg mjeseca. Ako okrivljenica ne plati novčanu kaznu u tom roku, ista će se naplatiti prisilno, odnosno, postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenica, u rokovima za uplatu obroka, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti, u smislu odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze da nadoknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. MUP RH, PUZ, I. PP Zagreb, pod brojem: Klasa: 211-07/26-5/5634, Ur. broj: 511-19-27-26-1, podnijela je 13. ožujka 2026. optužni prijedlog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenica je u svojoj obrani priznala da je 5. ožujka 2026. u 20:15 sati, u Zagrebu, Trg bana Josipa Jelačića 8, u trgovini "Müller", remetila javni red i mir na naročito drzak način tako što je na sav glas vikala i galamila ispuštajući neartikulirane glasove. Priznala je, dolaskom policijskih službenika na mjesto događaja, vikala je na sav glas te vrijeđala policijske službenike za vrijeme obavljanja službe i primjene policijskih ovlasti. Bila je u alkoholiziranom stanju pa se točno ne sjeća koje je riječi sve izgovorila, ali dozvoljava mogućnost da ih je zbog alkoholiziranosti vrijeđala riječima: "Komunjare jedne, drotovi prljavi, tko ste vi pička vam materina, nabijem vas na kurac, pičke jedne, četnici jedni prljavi, napušite se kurca kretenčine glupe, nabijem te u sise", a što je ponavljala više puta te se oglušila na naredbe policijskih službenika da prestane s remećenjem javnog reda i mira i vrijeđanjem. Priznala je, tom prilikom nije kod sebe imala svoju osobnu iskaznicu niti bilo kojih drugi dokument kojim bi potvrdila svoj identitet, budući je osobnu iskaznicu izgubila nekoliko dana prije toga. Priznala je, prilikom utvrđivanja identiteta, policijskim službenicima se predstavila kao JM, rođ. **.**.1983., s adresom stanovanja u [adresa], odnosno upotrijebila je lažne osobne podatke kao svoje, znajući pritom da daje neistinite podatke. Naime, znala je da treba ići na izdržavanje kazne zatvora pa je time željela dobiti barem još tjedan dana ili dva tjedna kako bi riješila neke osobne stvari i probleme. Iz tog razloga poslužila se navedenim osobnim podacima kao svojim, a radi se o osobnim podacima njezine sestre. Žao joj je zbog počinjenih prekršaja, iskreno se kaje te obećaje da prekršaje više neće ponoviti.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je zapisnik MUP-a, PUZ-a, I. PP Zagreb od 5. ožujka 2026. o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za ispitanika DMŽ, iz kojeg proizlazi da su podaci ispitanice provjereni uvidu u IS MUP-a, a alkotestirana je zbog postojanja osnovane sumnje da je počinila prekršaje iz članka 6. i 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Ispitanica je izjavila da je konzumirala neodređenu količinu alkoholnog pića. Nadalje, proizlazi da je ispitanica upoznata s uputama o načinu uporabe uređaja i postupku ispitivanja i upozorena da odbijanjem čini prekršaj te je prihvatila ispitivanje i nije poricala rezultate ispitivanja. Utvrđena je koncentracija alkohola od 2,05 g/kg, a umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,95 g/kg. Zapisnik je okrivljenica odbila potpisati dok je zapisnik potpisao policijski službenik te je naveden njegov broj službene značke.

4. Okrivljenica nije imala primjedbi na izvedeni dokaz, a na upit suca je izjavila kako ne zna iz kojeg razloga nije potpisala zapisnik.

5. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 13. ožujka 2026. za okrivljenicu, iz koje proizlazi da je okrivljenica do sada jednom prekršajno kažnjavana radi istog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i to prekršajnim nalogom I. policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/25-1/11654 od 12. srpnja 2025., koji je pravomoćan od 22. srpnja 2025. i jednom radi istog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, Pp-8552/2024 od 26. kolovoza 2024., koja je pravomoćna od 24. rujna 2024.

6. Sud je potvrdu iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenice jednom radi istog prekršaja iz članka 17. i 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, jer je potvrda izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

7. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u optužnom prijedlogu, obranu i okolnostno priznanje okrivljenice, sud smatra dokazanim djela prekršaja koja se okrivljenici stavljaju na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude.

8. Naime, okrivljenica je kritične zgode u trgovini "Müller", na način kako je to opisano u izreci presude vikom i galamom remetila javni red i mir, čime je u potpunosti ostvarila biće djela prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Događaj se dešavao u radno vrijeme trgovine 5. ožujka 2026., što je četvrtak, u 20:15 sati, a trgovina je otvorena radnim danom do 21:00 sati, što je opće poznata činjenica te činjenica poznata ovom sudu. Dakle, događaj se dešavao na ograničeno otvorenom javnom mjestu koje je kritične zgode bilo u funkciji pa je neprimjereno ponašanje okrivljenice bilo dostupno javnosti, odnosno zaposlenicima trgovine i eventualnim kupcima. Na način kako je ovaj prekršaj opisan u činjeničnom opisu u optužnom prijedlogu sud smatra da je okrivljenica počinila osnovni prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a ne kvalificirani oblik prekršaja iz članka 6. istog Zakona. Ovo stoga što iz činjeničnog opisa djela (vika i galama okrivljenice ispuštajući neartikulirane znakove), pa čak i uz upornost pri tome, ne proizlazi ponašanje koje u znatnoj mjeri odstupa od usvojenih normi pristojnog ponašanja, već se radi o klasičnom remećenju javnog reda i mira iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

9. Za razliku od toga okrivljenica je pokazala očitu drskost i upornost u počinjenju prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Naime, okrivljenica je riječima navedenim u izreci presude, vrijeđala i omalovažavala policijske službenike tijekom vršenja njihove službe, čime je u potpunosti ostvarila biće djela prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

10. Okrivljenica nije kod sebe imala svoju osobnu iskaznicu, čime je u potpunosti ostvarila biće djela prekršaja iz članka 16. stavka 1., kažnjiv po članku 29. stavku 1. točki. 1. Zakona o osobnoj iskaznici.

11. Također, okrivljenica je, kako je to opisano u izreci presude, u potpunosti ostvarila biće djela prekršaja propisano i kažnjivo po članku 10. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira budući je prilikom utvrđivanja identiteta po djelatnicima policije upotrijebila lažne osobne podatke kao svoje.

12. Kako je okrivljenica postupila protivno izričitim zakonskim odredbama navedenim u izreci ove presude, to su njezinim propustima ostvarena sva bitna obilježja označenih djela prekršaja pa ju je za ta djela valjalo proglasiti krivom. Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom.

13. Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom za sva četiri počinjena prekršaja te joj je za djela pod točkom 1. i 2. izreke presude utvrdio kazne zatvore, a za djela pod točkom 3. i 4. izreke presude izrekao joj je novčane kazne, za koje kazne sud smatra da su primjerene težini počinjenih prekršaja, stupnju njezine odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvim kaznama utjecati na okrivljenicu i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

14. Kod odmjeravanja kazni uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne.

15. Sud je okrivljenici za prekršaje pod točkom 1. i 2. izreke presude, kao olakotno cijenio okolnosno priznanje i žaljenje zbog prekršaja, kajanje zbog prekršaja te obećanje da prekršaje više neće ponoviti, dok je kao otegotnu okolnost sud cijenio činjenicu da je okrivljenica do sada već jednom prekršajno kažnjavana radi istih prekršaja iz članka 17. i 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a kod prekršaja iz članka 17. istog Zakona sud je kao otegotnu okolnost cijenio naročitu drskost i upornost okrivljenice u činjenju prekršaja, budući je više puta ponavljala grube uvrede i omalovažavajuće riječi izgovorene policijskim službenicima te se oglušila na naredbe policijskih službenika da prestane, zbog čega su ovom presudom za djela pod točkom 1. i 2. izreke izrečene stroža vrsta kazne, odnosno kazne zatvore, držeći dužinu trajanja izrečenih kazni primjerenim utvrđenim otegotnim okolnostima.

16. Cijeneći naprijed navedene olakotne okolnosti, kao i činjenicu da je okrivljenica trenutno na izdržavanju kazne zatvora, ovaj sud je mišljenja da izvršenje ovom presudom izrečenih kazni zatvora nije nužno za ostvarenje svrhe kažnjavanja, nego da je okrivljenici potrebno uputiti takvu vrstu prijekora kojom se ostvaruje svrha prekršajnih sankcija, izricanja kazne zatvora bez njezina izvršenja, zbog čega je temeljem članka 44. Prekršajnog zakona, prema okrivljenici primijenjena uvjetna osuda, na način da joj je izrečena ukupna kazna zatvora u trajanju od 30 dana, te je određeno da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti pod uvjetom da okrivljenica u roku od 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje joj je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.

17. Kao olakotne okolnosti kod prekršaja pod točkom 3. i 4. izreke presude sud je cijenio priznanje prekršaja, žaljenje i kajanje okrivljenice zbog prekršaja kao i obećanje da prekršaje više neće ponoviti te dosadašnja prekršajna nekažnjavanost okrivljenice radi tih prekršaja.

18. Otegotne okolnosti kod prekršaja pod točkom 3. i 4. izreke nisu utvrđene.

19. Stoga je sud okrivljenici za prekršaj pod točkom 3. izreke utvrdio novčanu kaznu u zakonom propisanom minimalnom iznosu (Zakonom je za navedeni prekršaj propisana novčana kazna u rasponu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana), a za prekršaj pod točkom 4. izreke novčanu kaznu u fiksno propisanom iznosu od 20,00 eura.

20. Vodeći računa o visini izrečene novčane kazne i imovinskim prilikama okrivljenice, ovaj sud smatra opravdanim u konkretnom slučaju dopustiti okrivljenici da izrečenu novčanu kaznu plati u 6 (šest) jednaka mjesečna obroka, sukladno odredbi članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona.

21. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenica obročnom otplatom u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

22. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenica je oslobođena obveze da nadoknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer se nalazi na izdržavanju kazne zatvora te je trenutno bez primanja, pa bi plaćanjem troškova postupka bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.

23. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljenici izrekne zaštitna mjera udaljenja s područja općine na kojem je prekršaj počinjen u trajanju od 6 mjeseci. Ovo stoga što se sukladno članku 36. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ova zaštitna mjera može izreći uz kaznu zatvora ili samostalno za prekršaj iz članka 8., 11. i 12. istog Zakona, a za koje se okrivljenica ne tereti u ovom prekršajnom postupku.

U Zagrebu 27. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sudac

Ozana Tomić

Darjan Bižupić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud. Okrivljenica ima pravo žaliti se samo na odluku o prekršajnopravnim sankcijama, troškovima postupka, oduzimanju imovinske koristi i oduzimanju predmeta.

Dostavna naredba:

1. okrivljenici: DMŽ, putem Zatvora u Zagrebu,

2. tužitelju: MUP, PUZ, I. PP Zagreb,

3. spis.