REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Narodnog doma 2/b, Pazin

Broj: Pp-1292/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, po sutkinji Oriani Mikuljan-Trifoni uz sudjelovanje zapisničarke Katije Višković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GI zbog prekršaja iz čl.43.st.3., a u svezi st.2. i čl.293.st.2. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske postaje Poreč - Parenzo nakon glavne i javne rasprave održane dana 25. ožujka 2026. u nazočnosti okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika tužitelja, dana 27. ožujka 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: GI, bez nadimka, od oca G i majke J, rođen **.**.1983. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], limar, SSS, zaposlen u obrtu [obrt] sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnim primanjima od oko 1.200,00-1.300,00 eura, razveden, , otac troje djece, drž. RH, bez nekretnina, bez pokretne imovine veće vrijednosti, prekršajno kažnjavan presudom Općinskog suda u Pazinu broj Pp-2687/2023 od 13.11.2023. koja je stekla pravomoćnost dana 22.11.2023. zbog prekršaja iz čl.199.st.8. i čl.229.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 820,00 eura, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 2 mjeseca, ne vodi se drugi prekršajni postupak protiv njega,

k r i v  j e

što je dana 04. lipnja 2024. u 13,36 sati na parkirališnom prostoru trgovačkog centra "Plodine" u Poreču, ulica Mate Vlašića kbr.38:

1. prouzročio prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom na način da je upravljao teretnim vozilom marke "Peugeot Boxer" reg. oznake [registarska oznaka] iz smjera juga u smjeru istoka, te je vršio radnju skretanja udesno, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, kojom prilikom je metalnim olucima koji su se jednim dijelom nalazili van tovarnog prostora, udario u pješaka JI koji se nepropisno kretao kolnikom parkirališta iz smjera sjevera prema jugu,

d a k l e, što je postupajući protivno čl.43.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uzrokovao prometnu nesreću u kojoj je pješak zadobio tjelesnu ozljedu.

2. nakon čega nije ostao na mjestu prometne nesreće i nije o tome obavijestio najbližu policijsku upravu ili policiju postaju i sačekao dolazak ovlaštene službene osobe poradi vršenja očevida,

dakle, što kao vozač motornog vozila kojim je prouzročena prometna nesreća u kojoj je jedna osoba ozlijeđena, nije ostao na mjestu prometne nesreće.

Okrivljenik je time djelom pod 1. počinio prekršaj iz čl.43. st.3., a u svezi st. 2. i čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023), a djelom pod 2. prekršaj iz čl. 175. st. 3., a u svezi st.1.toč.1. i 3. istog Zakona pa mu se radi toga primjenom čl.37.st.3.toč.1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022) utvrđuju:

- za prekršaj pod 1. izreke novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (stopedeset eura)

- za prekršaj pod 2. izreke novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura)

pa joj se temeljem čl.39.st.1.tč.2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u ukupnom iznosu od 450,00 eura (četiristopedeset eura)

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude. Ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, a u suprotnom ista će se naplatiti sukladno odredbama čl.11. i 43. Zakona o izmjenama i dopuna Prekršajnog zakona (NN 39/2013).

II. Temeljem čl.139.st.3., a u svezi čl.138.st.2.tč.1. i 3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u paušalnom iznosu od 35,00 eura (tridesetipet eura), te na ime izrade skice mjesta prometne nesreće u razmjeru iznos od 27,00 eura (dvadesetsedam eura) u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja.

Obrazloženje

1.

Policijska postaja Poreč - Parenzo je dana 02. prosinca 2024. podnijela optužni prijedlog klase: 211-07/24-5/33003, urbroj: 511-08-27-24-1 protiv okrivljenika GI zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci presude, te je održana glavna rasprava.

2.

Okrivljenik GI je djelomično priznao prekršaje i krivnju, te je, između ostalog, izjavio da je inkriminirane prilike upravljao teretnim vozilom marke ""Peugeot Boxer" reg. oznake [registarska oznaka] parkirališnim prostorom trgovačkog centra "Plodine" u [adresa], da je u tovarnom prostoru prevozio metalne oluke koji su djelomično prelazili van tovarnog prostora, koji nisu bili označeni, da nije vidio pješaka, da nije vidio da je s metalnim olucima udario u njega, da je parkirao na parkiralištu i otišao u "Plodine" kupiti cigarete nakon čega je otišao, a do tog trenutka da nitko nije došao do njega niti mu se požalio da se nešto dogodilo.

3.

Tijekom postupka pročitan je zapisnik na stranicama 5-7 spisa, pročitan je zapisnik na stranicama 8-9 spisa, izvršen je uvid u medicinsku dokumentaciju na stranici 12 spisa, uvid u skicu na stranicama 15-16 spisa, uvid u potvrdu na stranici 18 spisa, te je reproducirana video snimka na CD-u koji se nalazi u kuverti na stranici 30 spisa.

4.

Po tako provedenom postupku utvrđeno je da je okrivljen ik počinio prekršaje za koje se tereti.

5.

Odredbom čl.43.st.1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač koji namjerava na cesti ili drugoj površini obaviti neku radnju vozilom (skretati udesno ili ulijevo ili sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu, te da je dužan prije započinjanja te radnje uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tome računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja.

6.

Okrivljenik ne osporava da je upravljao teretnim vozilom u kojem su se u tovarnom prostoru nalazili metalni oluci koji su djelomično prelazili van tovarnog prostora, koji nisu bili označeni.

7.

Pregledom video snimke utvrđeno je da je pješak preko travnate površine ušao na parkirališni prostor s lijeve strane u odnosu na teretno vozilo kojim je upravljao okrivljenik, čiji je vozač skrenuo desno i tom prilikom je došlo do udara metalnih oluka u pješaka koji se kretao parkirališnim prostorom gledajući u mobitel.

8.

Uvidom u medicinsku dokumentaciju koja prileži spisu utvrđeno je da je JI inkriminiranog dana u 16:10 sati bio u objedinjenom hitnom bolničkom prijemu Opće bolnice Pula radi lacerozne rane u području dlana lijeve šake .

9.

Neprijeporno je da je okrivljenik upravljajući teretnim vozilom vršio radnju skretanja udesno na parkiralištu, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu vodeći računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, kojom prilikom je metalnim olucima koji su izlazili iz tovarnog prostora, udario u pješaka JI koji je tom prilikom zadobio laceroznu ranu u području dlana lijeve šake, te da su na taj način ostvarena obilježja prekršaja iz čl.43.st.3., a u svezi st.2. i čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

10. Odredbom čl.175.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je sudionik u prometnoj nesreći u kojoj je netko izgubio život ili je ozlijeđen dužan, između ostalog, o prometnoj nesreći obavijestiti najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju i vratiti se na mjesto prometne nesreće i sačekati dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid.

11. Uvidom u službenu zabilješku o dojavi utvrđeno je da je oštećenik dana 05.06.2024. u 10:40 sati Policijskoj postaji Poreč – Parenzo prijavio da ga je prethodnog dana na parkiralištu trgovine "Plodine" u [adresa] "zakačio" kamion pri čemu je ozlijedio ruku.

12. Nesporno je, da su, nakon što su policijski službenici izašli na mjesto događaja, te izuzeli snimku video nadzora od 04.06.2024., ispitali okrivljenika na okolnosti slučaja.

13. Temeljem ovlaštenja iz čl.88.st.2. Prekršajnog zakona sud nije prihvatio obranu okrivljenika da nije vidio ni osjetio da je inkriminirane prilike nekoga udario jer da se tako nešto dogodilo, da bi stao, jer je ista u protivnosti sa snimkom video nadzora iz koje je vidljivo da je metalnim olukom udaren pješak i njegova reakcija na udarac, a što je okrivljenik mogao vidjeti pogledom u retrovizor.

14. Neprijeporno je, dakle, da okrivljenik nije ostao na mjestu događaja i da o tome nije obavijestio najbližu policijsku postaju odnosno da nije sačekao dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid čime su ostvarena obilježja prekršaja iz čl.175.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

15. Iz izloženih razloga okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen.

16. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne cijenjene su sve okolnosti iz čl.36.st.2. Prekršajnog zakona držeći odmjerenu kaznu primjerenu težini i posljedicama počinjenog djela, te stupnju krivnje okrivljenika.

17. Otegotnih okolnosti nije bilo, dok je kao olakotna ocijenjena okolnost da se pješak neoprezno kretao parkirališnim prostorom gledajući u mobitel čime je očito doprinio nastanku prometne nesreće.

18. Obzirom na navedene okolnosti sud je ocijenio da se svrha kažnjavanja može postići i blažim kaznama od propisanih pa je okrivljeniku primjenom čl.37.st.3.tč.1. Prekršajnog zakona utvrdio novčane kazne ispod propisanog minimuma za svaki prekršaj u uvjerenju da će se ukupnom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

19. Cijeneći okolnosti slučaja, da se pješak neoprezno kretao parkirališnim prostorom čime je očito doprinio nastanku prometne nesreće, dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika za istovrsni prekršaj, da je okrivljeniku vozačka dozvola neophodna jer je zaposlen u obrtu, a poradi obavljanja radnih zadataka, te njegovo korektno držanje u postupku, sud je ocijenio da ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, poradi čega mu nije izrečena po tužitelju predložena zaštitna mjera.

20. Budući da je okrivljenik proglašen krivim dužan je podmiriti troškove postupka koji su dosuđeni u paušalnom iznosu u okviru veličina propisanih Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (od 100,00 do 5.000,00 kuna) i to srazmjerno dužini trajanja i složenosti postupka.

21. Trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru određen je na temelju zahtjeva Policijske postaje Poreč – Parenzo od 05. veljače 2025. jer je isti nastao poradi utvrđivanja prekršaja sukladno Rješenju o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom MUP-a (NN. 5/11, 10/12, 110/14).

U Pazinu, 27. ožujka 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Katia Višković

Oriana Mikuljan-Trifoni

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda.

DNA:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- spis