REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA

[adresa], P 14

Broj: Pp-2328/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog PŠ, kojeg brani Milenko Ščetar, odvjetnik iz ZOU Milenko Ščetar i Vesna Rajić, odvjetnici u Križevcima, radi prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.,114/22. , 133/23., 145/24., dalje u tekstu ZSPC/08), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci, broj Klasa: 211- 07/25-4/43344, Urbroj: 511-06-07-25-1 od 15. kolovoza 2025., na temelju članka 183. i članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje u tekstu PZ/07), 27. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni MŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M, rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],  državljanin  RH, prekršajno  kažnjavan  pravomoćnom presudom Općinskog suda u Bjelovaru br. Pp- 1651/2023  od  15.  siječnja  2025.,  radi prekršaja iz članka 199. stavka 7. ZSPC-a, kazneno  neosuđivan,  ne  vodi  se  drugi postupak, ostali podaci nepoznati,

k r i v  j e

što je 15. kolovoza 2025., u 21:22 sata, u mjestu [adresa], zatečen dok je kao vozač u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom marke i tipa "BMW 3", registarske oznake [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,93 g/kg, što umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 0,83 g/kg, a koja koncentracija alkohola je utvrđena alkometrom marke „Drager.

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom, iako je imao u organizmu alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg,

pa je time počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2., kažnjiv po članku 199. stavku 6. ZSPC-a, za koji mu se prekršaj, na temelju istog propisa, uz primjenu članka 37. PZ-a

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 525,00 € (PETSTO DVADESET PET EURA).

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove pravomoćne presude, jer će se u protivnom, na temelju članka 34. stavka 2. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 350,00 € (tristo pedeset eura), ili što predstavlja 2/3 novčane kazne u gore navedenog roku od dana primitka ove pravomoćne presude, na temelju članka 152. stavka 3. (članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) PZ-a, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Na temelju članka 139. stavka 3., u vezi članka 138. PZ-a okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka od 20,00 € (dvadeset eura), kao i troškove nastale radom MUP-a RH od 23,89 € (dvadeset tri eura i osamdeset devet centa), a što sveukupno iznosi 43,89 € (četrdeset tri eura i osamdeset devet centa), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci, proglasila je okrivljenika krivim obaveznim prekršajnim nalogom broj: Klasa: 211- 07/25-4/43344, Urbroj: 511-06-07-25-1 od 15. kolovoza 2025., radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, kojim mu je bila izrečena zakonom propisana novčana kazna.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.

3. Na ročište 23. ožujka 2026. nije pristupio uredno pozvani okrivljenik, već je pristupio branitelj okrivljenika, koji je predao u spis punomoć o zastupanju i pisanu obranu.

4. U pisanoj obrani okrivljenik navodi kako je točno da je te zgode upravljao vozilom pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,83 g/kg. Osjećao se sigurnim za vožnju, nije nikoga ugrozio, a taj dan je s prijateljima popio nekoliko alkoholnih pića, tj. gemišta, jer je bio blagdan Velike gospe. Bio je s prijateljima vani u društvu u [adresa], a kao što je vidljivo, doista se radilo o razmjerno manjoj koncentraciji alkohola. Bio je po djelatnicima policije zaustavljen nedaleko od svoje kuće, pri čemu nije nikoga ugrozio. Djelatnici policije su se vozili iz njega i upalili su svjetlosnu signalizaciju na svom vozilu, iako on tada nije učinio nikakav drugi prekršaj. Navodi da je zaposlen u TD BAS d.o.o. na radnom mjestu montera, a koje trgovačko društvo se bavi popravcima i održavanjem strojeva, tako da vrlo često, gotovo svakodnevno, putuje po terenu. Zbog toga mu je vozačka dozvola neophodno potrebna, jer kao monter mora putovati po cijeloj RH. Ostvaruje plaću u iznosu od 712,00 EUR-a, od koje plaće uzdržava jedno dijete koje školuje, a uz to je i samohrani otac, tako da mu je materijalna situacija iznimno teška, jer se on, njegova majka i maloljetno dijete uzdržavaju isključivo od njegove plaće, a kao dokaz svojoj obrani dostavlja Ugovor o radu i platne liste. S obzirom na svoje zaposlenje, jer radi kao monter strojeva i to na terenu, moli sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, jer inače nije sklon činjenju prometnih prekršaja. Zbog navedenog, uvažavajući njegovo priznanje i loše imovinske prilike, moli sud da mu, ukoliko je moguće smanjiti novčanu kaznu. Ističe kako mu je doista žao zbog počinjenog prekršaja te navodi da se ovakvi, niti slični prekršaji više neće ponavljati. .

5. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je prigovor okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola br. 02418977, naredba o određivanju mjere opreza br. 00843236, troškovnik, podaci iz evidencije MUP-a, potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije i pisana obrana okrivljenika s prilozima.

6. Na temelju priznanja okrivljenika, kao i uvidom u cjelokupnu dokumentaciju spisa, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koji mu se stavlja na teret, pa je proglašen krivim i izrečena mu je zakonom propisana kazna.

7. U tijeku postupka nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude, jer je počinjeno djelo prekršaja okrivljenik u svojoj pisanoj obrani u cijelosti priznao, opisujući kako je kao vozač osobnog vozila upravljao u prometu na cesti pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,83 g/kg, a što proizlazi i iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola broj 02418977, iz kojeg je vidljivo da je te zgode kod njega uporabom alkometra marke „Dräger“ bila utvrđena koncentracija alkoho la od 0,93 g/kg, a što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg iznosi 0,83 g/kg, pri čemu je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola serijski broj [serijski broj] potpisao bez primjedbi.

8. Kako postoji izričito i okolnosno priznanje okrivljenika u vezi prekršaja koji mu se stavlja na teret, sud je sukladno članku 171.a stavku 3. PZ-a u odnosu na okrivljenika provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno -pravnoj sankciji i drugim mjerama i u tom smislu je izvršen je uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije, kao i Ugovor o radu i platne liste.

9. Dakle, cijeneći sve ovako provedene dokaze, sud je u ponašanju okrivljenika pronašao sve elemente prekršaja iz odredbe članka 199. stavka 2. i 6. ZSPC -a pa ga je proglasio krivim i izrečena mu je zakonom propisana kazna.

10. Prilikom odlučivanja o vrsti sankcije, sud je kao olakotne okolnosti cijenio činjenicu da je okrivljenik u svojoj pisanoj obrani prekršaj u cijelosti priznao i da počinjenjem prekršaja nisu nastale nikakve štetne posljedice, da ostvaruje razmjerno niska mjesečna primanja te da je samohrani otac maloljetnog djeteta , dok je otegotna okolnost da je već bio prekršajno kažnjavan zbog sličnog prekršaja u prometu, a što je utvrđeno uvidom u priloženu potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije. Stoga je sud, imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, dosadašnje ponašanje okrivljenika u prometu te propisanu novčanu kaznu za ovaj prekršaj u rasponu od 390,00 do 660,00 €, odlučio okrivljeniku izreći naprijed navedenu novčanu kaznu u iznosu koji mu je bio određen obaveznim prekršajnim nalogom, smatrajući da će se i ovakvom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, tako da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih ili sličnih prekršaja.

11. Odredbom članka 152. stavka 3. PZ-a propisano je da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je tako plaćena novčana kazna plaćena u cijelosti, dok protekom tog roka mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

12. Pored toga, sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, kako je to predloženo od strane izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, jer se radi o osobi kojoj je vozačka dozvola neophodno potrebna, jer je zaposlen TD BAS d.o.o., na radnom mjestu montera, a koje trgovačko društvo se bavi popravcima i održavanjem strojeva, zbog čega vrlo često, gotovo svakodnevno, putuje po terenima, tako da mu je vozačka dozvola neophodno potrebna, jer kao monter mora putovati po cijeloj RH , zbog čega sud smatra da okrivljeniku nije potrebno izreći navedenu zaštitnu mjeru, a radi sprječavanja da ubuduće ne čini slične prekršaje u prometu.

13. Proglasivši okrivljenika krivim dosuđeno mu je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, kao i trošak preciziran troškovnikom Pp Križevci.

14. Ova presuda je pravomoćna.

U Križevcima, 27. ožujka 2026.

Zapisničar

Sudac

Dajana Ožanić

Darko Laklija

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju članka 244. stavka 1. PZ-a protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1.) Okrivljeniku,

2.) Branitelju,

3.) Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga,