REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Gž Ovr-111/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Kristini Pavičić-Sirotić, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja ZŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Igor Vretenar, odvjetnik u Labinu, protiv protivnice osiguranja ZŠUĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Jurica Gaćina, odvjetnik u Poreču, radi osiguranja određivanjem privremene mjere, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu poslovni broj Ovr-78/2024-10 od 30. listopada 2025., ispravljenog rješenjem istog suda poslovni broj Ovr-78/2024-13 od 3. veljače 2026., 26. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
I. Djelomičnim odbijanjem a u preostalim dijelu uvažavanjem žalbe protivnice osiguranja, rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu poslovni broj Ovr-78/2024-10 od 30. listopada 2025., ispravljeno rješenjem Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu poslovni broj Ovr-78/2024-13 od 3. veljače 2026. se:
- potvrđuje u dijelu u kojem je naloženo protivnici osiguranja naknaditi predlagateljici osiguranja troškove osiguranja u iznosu od 1.768,40 eur;
- preinačuje u preostalom dijelu na način da se zahtjev predlagateljice osiguranja preko iznosa od 1.768,40 eur do priznatog u iznosu od 2.100,21 eur, odbija kao neosnovan;
- ukida u dijelu u kojem je predlagateljici osiguranja na dosuđeni iznos troškova osiguranja priznata zatezna kamata tekuća od presuđenja pa do isplate.
II. Nalaže se predlagateljici osiguranja naknaditi protivnici osiguranja troškove žalbe u iznosu od 125,00 eur u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem poslovni broj Ovr-78/2024-10 od 30. listopada 2025., ispravljen rješenjem poslovni broj Ovr-78/2024-13 od 3. veljače 2026., naloženo je protivnici osiguranja naknaditi predlagateljici osiguranja troškove ovršnog postupka u iznosu od 2.100,21 eur, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom počev od presuđenja, pa do isplate, sve u roku od 15 dana.
2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom, dopunjenom podneskom od 17. studenoga 2025., navedeno rješenje pobija protivnica osiguranja. Navodi da je sud odluku o trošku utemeljio na odredbi članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku očito smatrajući kako se u predmetu radi o parničnom postupku, jer iz izreke predmetnog rješenja proizlazi da se predlagateljici osiguranja priznaje „troškove ovog parničnog postupka“. Na taj način sud je pogrešno primijenio materijalno pravo. Tvrdi da je sud predlagateljici potpuno neosnovano priznao trošak sudske pristojbe u iznosu od 497,71 eur, jer kada se tužba podnosi zajedno s prijedlogom za tada se sukladno tarifnom broju 1. stavku 1. i 2. Uredbe o tarifi sudskih pristojbu plaća polovica pristojbe iz stavka 1. Predlagateljica osiguranja je, u odnosu na pristojbu za tužbu te u odnosu na prijedlog za osiguranje, priložila identičnu potvrdu o uplati iznosa od 497,71 eur, što u konkretnom slučaju znači da se od ukupno plaćenog iznosa od 497,71 eur iznos od 331,80 eur (polovica od maksimalnog iznosa pristojbe u iznosu od 663,61 eur) odnosi na tužbu, a iznos od 165,90 eur (polovica iznosa od 331,80 eur) na prijedlog za osiguranje. Također, da je sud uz parnični trošak predlagateljici osiguranja priznao i kamatu koja teče od presuđenja pa do isplate, međutim predlagateljica osiguranja nije zatražila kamatu na trošak pa je time sud prekoračio zahtjev predlagateljice osiguranja, a čime je počinio apsolutno bitnu povredu odredbi postupka (članak 354. stavak 2. točka 12. Zakona o parničnom postupku). Obzirom na navedeno, predlaže uvažiti žalbu te preinačiti pobijano rješenje ili ukinuti isto te predmet vratiti na ponovni postupak. Potražuje trošak sastava žalbe.
3. Žalba protivnice osiguranja je osnovana.
4. Odluka prvostupanjsko suda djelomično je pravilna i zakonita.
5. Pobijanim rješenjem, koje je u pogledu vrste troškova postupka ispravljeno rješenjem od 3. veljače 2026. (što je utvrđeno uvidom u eSpis), prvostupanjski je sud naložio protivnici osiguranja, pozivom na odredbu članka 154. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025. - dalje: ZPP) u vezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024. - dalje: OZ), naknaditi predlagateljici osiguranja troškove osiguranja, one koji se odnose na zastupanje iste po punomoćniku-odvjetniku, u ukupnom iznosu od 2.100,21 eur, od kojeg se iznosa iznos od 1.602,50 eur odnosi na trošak sastava prijedloga za osiguranje (sukladno tarifnom broju 7. točki 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023. i 107/2025. – dalje: Odvjetnička tarifa)), sve to prema vrijednosti predmeta spora, a iznos od 497,71 eur se odnosi na trošak sudske pristojbe na prijedlog. Na dosuđeni trošak sud je predlagateljici osiguranja priznao zateznu kamatu tekuću od dana presuđenja pa do isplate.
6. U situaciji kada je sud prvoga stupnja odredio privremenu mjeru kojom je u cijelosti prihvatio prijedlog predlagateljice osiguranja - koja okolnost nije sporna, sud prvoga stupnja pravilno je predmetnom odlukom pozivom na odredbu članka 154. stavka 1. ZPP u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ naložio protivnici osiguranja naknaditi predlagateljici osiguranja troškove postupka osiguranja u iznosu 1.282,00 eur uvećano za PDV ili 1.602,50 eur (tarifni broj 7. točka 1. Odvjetničke tarife) koji trošak se odnosi na trošak sastava prijedloga za osiguranja. Taj trošak prema sadržaju žalbe protivnice osiguranja po visini i nije sporan.
7. Tarifnim brojem 1. točkom 2. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 37/2023. – dalje: Uredba) propisano je da se za tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga, prijedlog za ovrhu, protuovrhu i osiguranje, rješenje o ovrsi, protuovrsi i osiguranju, prijedlog za povrat u prijašnje stanje, prijedlog za osiguranje dokaza i odgovor na prijedlog za ponavljanje postupka, tužbu, žalbu, prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju plaća se polovica pristojbe iz stavka 1. tog tarifnog broja. Napomenom 2. tog tarifnog broja propisano je da kada je već u tužbi stavljen prijedlog radi određivanja privremene mjere ili kada se u žalbi stavi prijedlog za povrat u prijašnje stanje, pored pristojbe za tužbu ili žalbu plaća se i pristojba za prijedlog osim ako je predloženo određivanje privremene mjere u statusnim sporovima (razvod ili poništaj braka, utvrđivanje očinstva i dr.) ili u sporovima radi uzdržavanja djece u kojima su djeca tužitelji. Obzirom na to da se ovdje ne radi o statusnom sporu niti o sporu radi uzdržavanja djece u kojem su djeca tužitelji, predlagatelj osiguranja dužan je platiti pristojbu za prijedlog radi određivanja privremene mjere koji je u konkretnom slučaju stavio već u tužbi i to u vrijednosti polovice pristojbe iz tarifnog broja 1. točke 2. Uredbe.
8. Prema sadržaju žalbe protivnice osiguranja nije sporno da je predlagateljica osiguranja uz svoju tužbu dostavila dokaza o uplati pristojbe za tužbu i prijedlog u iznosu od ukupno 497,71 eur. Taj iznos, kako to osnovano ističe protivnica osiguranja, predstavlja iznos polovine maksimalnog iznosa sudske pristojbe na tužbu (663,61 eur) ili iznos od 331,80 eur, dok se iznos od 165,90 eur (polovina iznosa od 331,80 eur) odnosi na iznos pristojbe na prijedlog za osiguranje. Kako je predlagateljica osiguranja uspjela sa svojim prijedlogom, protivnica osiguranja dužna joj je naknaditi trošak sudske pristojbe na prijedlog koji je platila a to je iznos od 165,90 eur, pa je stoga žalbu protivnice osiguranja valjalo u tom dijelu prihvatiti te predmetno rješenje preinačit i na način da se prijedlog predlagateljice osiguranja preko iznosa od 165,90 eur do priznatog iznosa od 497,71 eur odbija kao neosnovan , sve to sukladno odredbi članka 380. stavka 3. ZPP.
9. Dakle, pored troška za sastav prijedloga za osiguranje 1.602,50 eur protivnica osiguranja dužna je predlagateljice osiguranja naknaditi trošak pristojbe na prijedlog koji je platila u iznos od 165,90 eur ili ukupno trošak u iznosu od 1.768,40 eur.
10. Osnovano protivnica osiguranja ističe da predlagateljica osiguranja na trošak postupka osiguranja nije potraživala zatezne kamate, pa je sud prvoga stupanja pogrešno postupio kada joj je na priznate troškove osiguranja priznao i zateznu kamatu određujući je da teče od presuđenja pa do isplate. Na opisani način sud je počinio bitnu povredu postupka iz članka 354. stavka 2. točke 12. ZPP, pa je u tom dijelu pobijano rješenje valjalo ukinuti (članak 369. stavak 5. ZPP u vezi s člankom 21. stavkom 1. ZPP).
11. Protivnica osiguranja potražuje troškove žalbenog postupka, i to za sastav žalbe u iznosu od 100,00 eur uvećano za PDV. Obzirom da je protivnica osiguranja sa svojom žalbom uspjela u pretežnom dijelu, to joj temeljem odredbe članka 166. stavka 1. u vezi s člankom 154. stavkom 5. ZPP pripada trošak sastava žalbe u visini od 50 bodova uvećano za PDV (tarifni broj 10. točka 4. Odvjetničke tarife) ili ukupno 125,00 eur.
12. Obzirom na sve gore navedeno, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
U Puli-Pola 26. ožujka 2026.
Sutkinja:
Kristina Pavičić-Sirotić
