Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-227/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Sanji Crljen Mrvoš, uz sudjelovanje Maje Lekić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene PŠ, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 dalje: ZSPC), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Druge policijske postaje Rijeka KLASA: 211-07/24-2/52268 od 25. studenog 2024., u žurnom postupku izvan glavne rasprave nakon ročišta održanog 26. ožujka 2026. u prisutnosti okrivljenice i njezine braniteljice odvjetnice Matee Bojanić Kožul, dana 26. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena PŠ rođena PŠ, kći ĆŠ i DŠ rođene P, rođena u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođena **.**.1995., državljanka Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], po zanimanju konobarica, zaposlena, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.050,00 eura, u izvanbračnoj zajednici, majka dvoje mlt. djece, prekršajno nekažnjavana, protiv koje je u tijeku drugi prekršajni postupak

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

kriva je

što je

25. studenog 2024. u 23,30 sati u Rijeci, Radnička 31A kao vozač vozila marke Alfa Romeo registarske oznake [registarska oznaka] upravljala navedenim vozilom uz prisutnost alkohola u krvi od 1,02 g/kg što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,10 g/kg iznosi 0,92 g/kg,

dakle, kao vozač u krvi imala alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je počinila prekršaj iz članka 199. stavak 2. i 6. ZSPC.

pa joj se na temelju članka 199. stavka 6. ZSPC

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tri stotine i devedeset eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca od dostave presude.

Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenica se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 260,00 eura (dvije stotine i šezdeset eura i nula centi), smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. PZ okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura i nula centi) koji je dužan uplatiti u roku od 2 (dva) mjeseca od dostave presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Druga policijska postaja Rijeka dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja opisanog u izreci te joj je izrečena novčana kazna od 390,00 eura. Okrivljenici je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca.

1.1. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.

1.2. Od počinjenja prekršaja ZSPC je izmijenjen Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 145/2024) ali ne u ovdje relevantnim odredbama zbog čega je sud primjenom članka 3. PZ primijenio zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, dok je pravni kontinuitet prekršaja očuvan.

2. Okrivljenica je iznijela obranu na ročištu.

2.1. Smatra se krivom za optuženi prekršaj. Točno je kako je navedeno da je tog dana alkotestirana i ne poriče rezultate alkotesta. Što se tiče njezinih osobnih prilika navela je kako trenutno u kućanstvu sa njom, suprugom i dvoje mlt. djece stanuje i njezin svekar koji je onkološki bolesnik te ga je svakodnevno potrebno voziti u bolnicu radi primanja kemoterapije i zračenja, a njezin suprug da nema položen vozački ispit, zbog čega ga uvijek vozi ona. Također svakodnevno vozi dvoje djece iz [adresa] u Osnovnu školu Trsat. Vozačka dozvola joj je prijeko potrebna ne samo zbog obiteljskih razloga nego i poslovnih, kako bi mogla od mjesta gdje živi doći na posao. Suprug i ona ujedno imaju i tri kredita od kojih je jedan za kuću koju su kupili. Sveukupno na ime kredita odvaja mjesečno 900,00 eura. Suprug je zaposlen te radi u smjenama pa mu plaća varira između 1.400,00 i 1.800,00 eura. Moli da joj se ne izriče zaštitna mjera jer nikada ranije nije prekršajno kažnjavana, a u odnosu na novčanu kaznu da joj se ista ili ublaži ili ostavi dulji rok za plaćanje.

2.2. Na ročištu je u nazočnosti okrivljenice i njezine braniteljice pročitana dokumentacija dostavljena uz optužni akt te ona dostavljena po okrivljenici.

2.3. Iz službene zabilješke o neposrednom opažanju sastavljenoj po službenicima JSIP Rijeka u svezi događaja od 26. studenog 2024. slijedi kako su policijski službenici uočili vozilo marke Alfa Romeo crne boje registarske oznake [registarska oznaka] koje se kretalo Radničkom ulicom iz smjera Tower centra u smjeru BP Petrol. Pristupilo se provjeri identiteta vozača dok su alkotestiranje izvršili djelatnici Druge PP Rijeka.

2.4. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu Druge PP Rijeka od 25. studenog 2024. serijskog broja [serijski broj] slijedi da je okrivljenica izjavila kako je popila nekoliko pića tijekom večeri, prihvatila je ispitivanje, nije poricala rezultate niti je imala primjedbe. Utvrđena joj je koncentracija alkohola u organizmu od 1,02 g/kg što umanjeno za granicu sigurnosne pogreške iznosi 0,92 g/kg. Mjerenje je izvršeno uređajem Dräger Alcotest ARKC 0141. Zapisnik je potpisala te joj je uručen osobno u ruke.

2.5. Iz izvješća o ispitivanju broj 0423/24 za uređaj Dräger Alcotest ARKC 0141 slijedi da je isti ovjeren 29. veljače 2023. uz valjanost ovjere do 28. veljače 2025.

2.6. Iz naredbe o određivanju mjera opreza Druge PP Rijeka serijskog broja [serijski broj] slijedi da je ista izdana 25. studenog 2024. u 23,40 sati te traje do 26. studenog 2024. u 11,45 sati.

2.7. Okrivljenica nije imala primjedbe na pročitane dokaze niti daljnjih dokaznih prijedloga.

2.8. Braniteljica okrivljenice navela je kako moli sud da uzme u obzir sve danas iznijeto, posebice činjenicu prekršajne neosuđivanosti i činjenicu da se radi o izoliranom incidentu.

3. Iz članka 199. stavka 2. i 67. ZSPC slijedi da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

4. Na temelju priznanja okrivljenice a koje je u skladu s izvedenim dokazima, posebice Zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu čiji sadržaj kao službene isprave sud u cijelosti prihvaća kao istinit i vjerodostojan, sud smatra utvrđenim da je okrivljenica kako je i optuženo, 25. studenog 2024. upravljala osobnim vozilom za vrijeme dok je bila pod utjecajem alkohola od 0,92 g/kg alkohola u organizmu (nakon umanjenja mjerenja za granicu dopuštene pogreške).

4.1. Okrivljenica je stoga kriva za prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba, vozač i osposobljena za vozača, bila dužna i mogla biti svjesna da je njezino postupanje zabranjeno.

5. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenice te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

5.1. Sud je pri odabiru mjere kazne imao u vidu da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana osoba dok da se protiv nje vodi drugi prekršajni postupak, ali ne za prometni prekršaj već za prekršaj iz domene javnog reda i mira. Također je imao u vidu okolnosti počinjenja prekršaja u smislu nešto niže količine alkohola u organizmu te činjenicu da je upravljala vozilom u kasnim večernjim satima kada je intenzitet prometa niži pa time i opasnost koju je predstavljala za druge sudionike u prometu i imovinu. Posebno otegotnih okolnosti nije utvrdio.

5.2. Stoga imajući u vidu navedeno, sud smatra da je okrivljenici opravdao izreći novčanu kaznu ali u minimumu zakonom propisane kazne, imajući u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline. Naime, sud smatra da će se tako izrečenom kaznom u minimumu zapriječenog iznosa postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenicu odvrati od daljnjeg činjenja prekršaja te da joj se ukaže na nužnost poštivanja prometnih i drugih propisa, odnosno na štetnost njihova kršenja.

5.3. Okrivljenica ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena pri čemu je, uvažavajući navode o trenutnoj financijskoj situaciji, okrivljenici ostavljen nešto dulji rok za plaćanje kazne.

6. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru koja joj je bila izrečena obveznim prekršajnim nalogom.

6.1. Naime, člankom 58. stavkom 1. PZ propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a svrha izricanja zaštitnih mjera općenito jest da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Pritom je poštivanjem načela razmjernosti propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

6.2. Uvažavajući sve gore navedene činjenice, posebice raniju prekršajnu neosuđivanost okrivljenice te činjenicu da se protiv okrivljenice ne vode drugi prekršajni postupci iz domene zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno da ista nakon optuženog događaja nije evidentirana kao počinitelj novih prometnih prekršaja, sud ne nalazi da kod okrivljenice postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavala sigurnost prometa na cestama, u smislu života i imovine drugih sudionika, niti da bi zaštitna mjera bila u razmjeru sa stupnjem opasnosti koja od njezina ponašanja ubuduće prijeti.

7. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenice.

8. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 26. ožujka 2026.

Zapisničar

Sudac

Maja Lekić, v.r.

PŠG, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude nije dopuštena žalba.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljenica uz uplatnice;

- braniteljica okrivljenice