Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj Pp-4739/2025-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Sanji Crljen Mrvoš uz sudjelovanje Maje Lekić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene BC, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. i drugih Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 dalje: ZSPC), u povodu prigovora protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka KLASA: 211-07/23-3/685 od 19. siječnja 2023., nakon glavne i javne rasprave održane 26. ožujka 2026. u odsutnosti okrivljenice, dana 26. ožujka 2026. javno objavivši u odsutnosti stranaka i sudionika,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljena BC, kći B, rođena u [adresa], s prebivalištem u [adresa], Sjeverna Makedonija, rođena **.**.1996., državljanka Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavana, protiv koje nisu u tijeku drugi prekršajni postupci,
na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)
kriva je
što je
dana 03. studenog 2022. u 00,00 sati u Rijeci, Ciottina ulica 25, kao vlasnici vozila marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka] istekao dani rok za dostavu podataka o vozaču najkasnije do dana počinjenja prekršaja, odnosno istekom petnaestog dana od dana 18. listopada 2022. kada joj je preporučenom poštom dostavljena Obavijest o počinjenom prekršaju broj 511-09-34/05-8-3875-1/2021 Postaje prometne policije Rijeka od 20. srpnja 2021. kojom ju se obvezalo da dostavi vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dala vozilo na upravljanje dana 01. lipnja 2021. u 23,10 sati u Rijeci, Riva bb, pri čemu nije postupila prema traženom,
dakle kao vlasnica vozila nije u roku od 15 (petnaest) dana dala vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
čime je počinila prekršaj iz članka 229. stavak 3. i 7. ZSPC,
pa joj se na temelju članka 229. stavka 7. ZSPC
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (šest stotina šezdeset eura i nula centi).
Na temelju članka 33. stavka 11. okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca od dostave presude.
Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenica se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 440,00 eura (četiri stotine četrdeset eura i nula centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. PZ okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura i nula centi) u roku od 2 (dva) mjeseca od dostave presude.
Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj Postaja prometne policije Rijeka dostavio je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv prekršajnog naloga kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 663,61 eura.
1.1. Prekršajni nalog stavljen je izvan snage.
1.2.Od počinjenja prekršaja ZSPC je izmijenjen Zakonom o povlasticama u prometu (Narodne novine broj 133/2023) te Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 145/2024) koji za predmetni prekršaj primjenom članka 229. stavka 7. propisuje novčanu kaznu od 660,00 do 1.990,00 eura, što je niže od ranije propisane kazne preračunato u kune, pa je primjenom članka 3. stavka 2. PZ sud primijenio taj zakon kao blaži za počinitelja.
2. Povodom optužnog prijedloga zakazana je glavna rasprava na koju okrivljenica nije pristupila, nije iznijela obranu niti je dostavila pisanu obranu.
2.1. Naime, na raspravu 20. siječnja 2026. okrivljenica je pozvana na posljednje poznatu adresu boravišta u [adresa], odakle se pismeno u dva navrata vratilo sudu neuručeno s napomenom "nije tražio". Poziv za iduće ročište 02. ožujka 2026. upućen je okrivljenici na aktivnu adresu prebivališta u [adresa] odakle se poziv vratio sudu neuručen, s naznakom dostavne službe "nepoznat".
2.2. Uvidom u sustav Jedinstvenog registra osoba MUP RH razvidno je kako okrivljenica od 20. veljače 2024. nema u Republici Hrvatskoj aktivne adrese prebivališta niti boravišta. Posljednja adresa boravišta okrivljenice bila je u [adresa], dok od 23. kolovoza 2021. okrivljenica ima prijavljenu samo adresu prebivališta u [adresa], EC 1.
2.3. Također, okrivljenici je s prekršajnim nalogom dostavljena pouka iz članka 109.a PZ da se rasprava pred tijelom postupka može održati i u odsutnosti okrivljenika i donijeti odluka o prekršaju i da je do pravomoćnog završetka postupka i završetka postupka izvršenja dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta odnosno sjedišta, jer će mu se, ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka. Isto tako je upozorena na mogućnost podnošenja pisane obrane.
2.4. Dakle, okrivljenica je bila upoznata sa svojim pravima i obvezama u postupku, posebice onima koji se odnose na obavještavanje tijela postupka o promjeni adrese prebivališta i boravišta u smislu članka 109.a. PZ te mogućnosti provođenja rasprave u njezinoj odsutnosti. Iako znajući da se sumnjiči za ovdje optuženi prekršaj, okrivljenica nije dostupna niti na posljednje prijavljenoj adresi boravišta u [adresa], a niti na jedinoj aktivnoj i sudu dostupnoj adresi u Sjevernoj Makedoniji, odakle se poziv vratio s napomenom da je okrivljenica nepoznata na predmetnoj adresi. Također, okrivljenica nije izvijestila sud o novoj, stvarnoj adresi stanovanja. Zbog svega navedenog, dostava poziva za raspravu 26. ožujka 2026. je uredno izvršena putem eOglasne ploče te je glavna rasprava održana u odsutnosti okrivljenice.
2.5. Iako se prigovor okrivljenice ne može smatrati njezinom pisanom obranom sud je razmotrio navode iz istog gdje okrivljenica navodi kako joj je prekršajni nalog bio uručen u zračnoj luci prilikom odlaska na kućnu adresu te je taj nalog na putu izgubila. Prilikom selidbe u Sjevernu Makedoniju da nije imala dodatne informacije o slučaju te je smetnula s uma da taj nalog postoji obzirom na vrijeme koje je prošlo od tada. S obzirom da je visina kazne veća od prve kazne nepropisnog parkiranja moli da se odobri plaćanje samo prve prometne kazne bez dodatnih sankcija koje su vezane sa njezinim prebivalištem i spletom okolnosti. Moli da se udovolji njezinom prigovoru jer da nije imala nikakvu namjeru za sprječavanje dostave rješenja o prometnom prekršaju te da joj se odobri plaćanje kazne bez dodatnih sankcija jer da njezine namjere nisu bile izbjegavanje odgovornosti prema prvobitnoj kazni.
3. Na raspravi je pročitana dokumentacija dostavljena uz optužni prijedlog.
3.1. Iz izvješća o počinjenom prekršaju serijskog broja 000228859360 slijedi da je 01. lipnja 2021. u 23,10 sati u Rijeci, Riva bb, vozilom registarske [registarska oznaka] počinjen prekršaj iz članka 82. stavka 1. točke 3. ZSPC kažnjiv po članku 82. stavku 4. ZSPC, nepropisno parkiranje van parkirnog mjesta na način da onemogućava promet, te da je obavijest o navedenom ostavljena pod brisač vozila.
3.2. Iz zahtjeva za dostavu podataka nazvanog Obavijest o počinjenom prekršaju broj 511-09-34/05-8-3875-1/2021 od 20. srpnja 2021. slijedi da je isti naslovljen na okrivljenicu i na njenu adresu prebivališta te se ista poziva dostaviti podatak o tome tko je upravljao vozilom registarske [registarska oznaka] dana 01. lipnja 2021. u 23,10 sati u Rijeci, Riva bb i počinio prekršaj iz članka 82. stavka 1. točke 3. ZSPC u svezi članka 82. stavka 4. ZSPC. Navodi se da je okrivljenica kao vlasnik vozila dužna dostaviti traženi vjerodostojni podatak u roku od 15 dana. Opisano je koja je kazna propisana člankom 229. stavkom 7. ZSPC te su navedene mogućnosti dostavljanja podataka kao što je opisana i mogućnost plaćanja polovice novčane kazne za prekršaj, u kojem slučaju okrivljenica ne bi bila dužna dostaviti tražene podatke.
3.3 Iz prateće dostavnice slijedi da je okrivljenici ta obavijest osobno uručena 18. listopada 2022.
4. Iz članka 229. stavka 3. ZSPC slijedi da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ZSPC dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
5. Na temelju izvedenih dokaza u postupku, sud smatra utvrđenim da je vozilo registarske [registarska oznaka] evidentirano u počinjenju prekršaja iz članka 82. stavka 1. i 4. ZSPC dana 01. lipnja 2021. u Rijeci i da je to vozilo bilo u vlasništvu okrivljenice. Navedeno proizlazi iz Izvješća o počinjenom prekršaju, u čiji sadržaj sud nema razloga sumnjati niti je u tijeku postupka dovedena u pitanje njegova vjerodostojnost.
5.1. Nadalje, sud smatra utvrđenim da je Obavijest o počinjenom prekršaju s pozivom za dostavu vjerodostojnog podatka o vozaču vozila dostavljena upravo okrivljenici 18. listopada 2022. i to osobno te je primitak navedenog pismena okrivljenica potvrdila svojim potpisom. Predmetnom Obavijesti okrivljenica je upozorena na posljedice nepostupanja po zahtjevu. Iako sud ne raspolaže stručnim znanjima za utvrđivanje istovjetnosti potpisa, prema sadržaju dostavnice Obavijesti broj 511-09-34/05-8-3875-1/2021, jasno se može iščitati potpis okrivljenice u smislu njezina imena i prezimena (list 11 spisa), a navedeni potpis je bitno vizualno isti kao potpisi na dostavnici uručenja Prekršajnog naloga sa lista 4 spisa. Također, nakon dostave Prekršajnog naloga okrivljenica je na isti uložila prigovor odnosno reagirala je na uručeni prekršajni nalog, a koji prigovor je potpisala također vizualno istim potpisom.
5.2. Dostavnica je javna isprava u čiji sadržaj sud nema razloga sumnjati niti je vjerodostojnost iste dovedena u sumnju tijekom postupka. Zbog svega navedenog, sud ne sumnja da je dostava i uručenje predmetnog zahtjeva za dostavu vjerodostojnih podataka o vozaču uslijed počinjenog prekršaja izvršena upravo okrivljenici, a uzgredno, niti sama okrivljenica u prigovoru protiv prekršajnog naloga suštinski ne osporava primitak predmetne obavijesti već obrazlaže kako je zbog proteka vremena i selidbe na istu zaboravila.
6. Okrivljenica je dakle kriva za prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba, bila dužna i mogla biti svjesna da je njezino postupanje zabranjeno, a na to je izričito i bila upozorena u obavijesti koja joj je dostavljena dok je navodi o selidbi i proteku vremena ne ekskulpiraju prekršajne odgovornosti.
7. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.
7.1. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana osoba te da se protiv iste ne vode drugi prekršajni postupci. Pritom je sud imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline, međutim ne nalazi razloge za primjenu odredbi o ublažavanju kazne već smatra da je okrivljenici potrebno izreći novčanu kaznu, ali u minimumu propisane kazne, sve s obzirom na iznijete okolnosti na strani okrivljenice. Sud smatra da se izrečenom kaznom može postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenicu odvrati od daljnjeg činjena prekršaja te upozori na nužnost poštivanja propisa.
7.2. Okrivljenica ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
8. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenice.
9. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Rijeci 26. ožujka 2026.
Zapisničar
Sudac
Maja Lekić, v.r.
BCF, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud. O žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
DNA:
- ovlašteni tužitelj;
- okrivljenica uz uplatnice
