Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj Pp-972/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Sanji Crljen Mrvoš uz sudjelovanje Maje Lekić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog KA zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 dalje: ZSPC), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Rijeke Upravnog odjela za komunalni sustav i promet Odsjeka za prometno redarstvo Klasa: 211-01/25-02/6163 od 12. siječnja 2026., odlučujući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga podnesenom zbog izrečene sankcije, 09. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ) prihvaćanjem prigovora okrivljenika preinačava se obavezni prekršajni nalog Grada Rijeke Upravnog odjela za komunalni sustav i promet Odsjeka za prometno redarstvo Klasa: 211-01/25-02/6163 od 12. siječnja 2026. u odluci o kazni te se okrivljenom KA za prekršaj za koji je proglašen krivim obaveznim prekršajnim nalogom na temelju članka 229. stavka 7. u svezi članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. i članka 33. stavka 3. PZ izriče novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tri stotine eura i nula centi).
Ako okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne obaveznim prekršajnim nalogom, a računajući od dostave ove presude, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 200,00 eura (dvije stotine eura i nula centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 6. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke b) PZ okrivljenik se oslobađa obveze naknaditi daljnje troškove prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim radi počinjenja prekršaja iz članka 229. stavka 3. i 7. ZSPC te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura i određen rok za njeno plaćanje od 8 dana.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio pravovremeni i dopušteni prigovor iz zakonske osnove iz članka 242. stavka 1. točke 2. PZ.
2.1. U prigovoru ne osporava počinjenje prekršaja već obrazlaže okolnosti zbog kojih je do toga došlo. Na dan počinjenja prekršaja da je njegovim automobilom upravljala partnerica RA koja je stala na mjesto za invalide, a u autu da je ostala njezina kćer koja boluje od sinkope. U tom tjednu da su se selili iz Rijeke u Turčišće i prilikom selidbe da su izgubili uplatnicu. Kada mu je na kućnu adresu stigla opomena da mora javiti tko je vozio ili platiti kaznu, partnerica da je uzela uplatnicu i on da je mislio da je to plaćeno. Međutim, partnerica da je zbog pogoršanog zdravstvenog stanja kćeri zaboravila platiti kaznu. On da je zbog problema sa kralježnicom na bolovanju od ožujka 2025., o svom trošku da često mora odlaziti na terapije, a njegova plaća na bolovanju da iznosi cca 700,00 eura dok da partnerica ne radi zbog zdravstvenih problema kćeri. Moli da mu se kazna vrati u prvobitno stanje jer da nije u mogućnosti platiti ovako visoku novčanu kaznu jer da i ovako teško žive. Kao dokaz navodima dostavio je svoj nalaz Specijalne bolnice za medicinsku rehabilitaciju Varaždinske toplice od 21. studenog 2025. sa dijagnozom lumbalgo s išijasom te presliku iskaznice fizikalne terapije.
3. Za prekršaj iz članka 229. stavka 3. i 7. ZSPC propisana je novčana kazna od 660,00 eura do 1.990,00 eura.
4. Uvidom u prekršajnu evidenciju utvrđeno je da okrivljenik nije ranije pravomoćno prekršajno kažnjavan dok je uvidom u sustav eSpisa utvrđeno kako se protiv okrivljenika ne vode drugi prekršajni postupci.
5. Dakle, radi se o okrivljeniku koja ranije nije prekršajno kažnjavan i protiv kojeg se ne vode paralelni prekršajni postupci uslijed čega sud zaključuje kako je ovdje riječ o izoliranom incidentu u postupanju okrivljenika kao osobe koja je dosada živjela u skladu sa zakonom i općeprihvaćenim društvenim normama. Osim toga, sud je imao u vidu stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline, težinu evidentiranog prekršaja u odnosu na koji okrivljenik nije dostavio tražene podatke kao i da su postupanjem okrivljenika izostale teže posljedice prekršaja. Iz navedenih razloga, sud smatra kako je opravdano primijeniti odredbe o ublažavanju kazne te je okrivljeniku preinačio izrečenu kaznu na način da je istu ublažio do iznosa kojeg smatra opravdanim prema okolnostima prekršaja i onima na strani okrivljenika.
5.1. Okrivljeniku i nadalje preostaje mogućnost da plati dvije trećine izrečene novčane kazne kako je ublažena ovom presudom, u roku određenom obaveznim prekršajnim nalogom od 8 dana, čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
6. Imajući u vidu da se radi o osobi koja je zaposlena ali na dugotrajnom bolovanju, sud ju je odlučio okrivljenika osloboditi obveze da naknadi troškove paušalnog iznosa prekršajnog postupka ovog suda, smatrajući da bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
7. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Rijeci 26. ožujka 2026.
Zapisničar
Sudac
Maja Lekić, v.r.
KAM, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv presude nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja ovlaštenom tužitelju u 3 (tri) istovjetna primjerka za spis i stranke.
