REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] F 5

Poslovni broj: Us I-422/2025-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dariji Pugel, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Vasiljević, u upravnom sporu tužiteljice FL, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa opunomoćenik Nikola Horvat, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Nikola Horvat i Dean Radišić, Karlovac, Preradovićeva 16, protiv tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, OIB 84891127540, Zagreb, Gruška 20, uz sudjelovanje zainteresirane osobe FLŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi promjene podataka u katastarskom operatu, 26. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se točka 2. rješenja Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-932-07/24-07/124, URBROJ: 541-

11/5-5-2 od 7. ožujka 2025.

II. Predmet se vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.

III. U preostalom dijelu se tužbeni zahtjev odbija.

IV. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.

V. Svaka stranka snosi svoj trošak spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Karlovac, Odjela za katastar nekretnina Duga Resa, KLASA: UP/I-932-07/23-02/323, URBROJ: 541-15-03/5-23-4 od 28. rujna 2023. mijenjaju se podaci u katastarskom operatu katastarske općine [katastarska općina] u pogledu nekretnina upisanih u posjedovne listove broj 3, 7 i 89, na način kako je to pobliže opisano navedenim rješenjem.

2. Tuženik je pobijanim rješenjem KLASA: UP/II-932-07/24-07/124, URBROJ: 541-11/5-5-2 od 7. ožujka 2025. poništio prvostupanjski rješenje (t. 1.), te obustavio postupak provedbe Geodetskog elaborata za ispravljanje propusta u održavanju katastra i za provedbu u zemljišnoj knjizi KLASA: UP/I-932-07/23-02/323, URBROJ: 541-15-03/5-23-4 od 28. rujna 2023. (t. 2.)

3. Osporavajući zakonitost pobijanog rješenja tuženika, tužiteljica u tužbi ističe da je tuženik neosnovano poništio prvostupanjsko rješenje i obustavio postupak provedbe geodetskog elaborata za ispravljanje propusta u održavanju katastra, zanemarujući pritom činjenicu da promjene u katastarskom operatu proizlaze iz povijesti promjena i neprekinutog posjeda tužiteljice i njezinih pravnih prednika još od 1981. Navodi kako je na temelju takvog kvalificiranog posjeda na nekretninama upisanim u posjedovni list br. 7 k. o. [katastarska općina] provela zemljišnoknjižni ispravni postupak i upisala pravo vlasništva, te je izradila geodetski elaborat radi usklađivanja stvarnog stanja sa zemljišnoknjižnim stanjem na terenu. Tužiteljica smatra potpuno nejasnim zbog čega tuženik čestice smatra „spornima“ i zašto je poništio rješenje u odnosu na nekretnine koje su u njezinom posjedu i vlasništvu. Dodatno ističe da je tuženik pogrešno primijenio odredbe članka 33. i 73. Pravilnika o katastru zemljišta, neosnovano smatrajući da je bilo nužno provesti terensko mjerenje. Zaključno ističe da nije bilo uvjeta za poništavanje prvostupanjskog rješenja. Tužbenim zahtjevom predlaže da Sud poništi pobijano rješenje tuženika, predmet vrati na ponovni postupak te tuženika obveže na naknadu troškova upravnog spora.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu ustraje kod navoda iz obrazloženja osporenog rješenja te predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva kao neosnovanog.

5. Zainteresirana osoba ĆLŽ, po čijoj je žalbi donijeto pobijano rješenje tuženika te koja stoga u ovome sporu ima status zainteresirane osobe, iako uredno pozvana nije dostavila odgovor na tužbu niti se na drugi način uključila u ovaj spor.

6. U tijeku spora održana je rasprava na ročištu održanom 5. ožujka 2026., u prisutnosti zamjenika opunomoćenika tužiteljice, a na temelju čl. 91. st. 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: ZUS), koji se zakon na predmetni spor primjenjuje na temelju čl. 168. st. 1. ZUS-a, u odsutnosti uredno pozvanih tuženika i zainteresirane osobe koji svoj izostanak nisu opravdali, čime se smatra da je strankama u smislu čl. 6. ZUS-a dana mogućnost očitovanja o svim zahtjevima i navodima druge strane, te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koji su predmet ovog upravnog spora.

7. Radi ocjene zakonitosti pobijanog rješenja tuženika izvršen je uvid u dokumentaciju koja prileži spisu upravnog spora te dostavljenom spisu upravnog postupka.

8. Razmatrajući sva sporna, činjenična i pravna pitanja ovog spora, sud smatra da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

9. Prvostupanjsko rješenje doneseno je po službenoj dužnosti (kako se navodi u istome, "po zahtjevu prvostupanjskog tijela"), a istime se provodi geodetski elaborat izrađen u svrhu ispravljanja propusta u održavanju katastra te provedbe u zemljišnoj knjiži, koji je izrađen od strane prvostupanjskog tijela te potvrđen potvrdom KLASA: 932-06/23-02/472, URBROJ: 541-15-03/1-23-2 od 26. rujna 2023. Iz spisa proizlazi da je izradi elaborata i donošenju rješenja prethodio zahtjev tužiteljice za usklađenje katastarskog stanja s onim iz zemljišnih knjiga, a u odnosu na k. č. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina].

10. Iz izreke prvostupanjskog rješenja proizlazi da se istime provode promjene u pogledu nekretnina upisanih u posjedovni list br. 3, nositelj prava ĆL (k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), posjedovni list br. 7, nositelj prava tužiteljica (k. č. br. [katastarska čestica]), te posjedovni list br. 89, nositelji prava ZL, HL i VL (k. č. br. [katastarska čestica]). Navedenim rješenjem brišu se čestice upisane u posjedovni list br. 89 (kao i taj posjedovni list), dok čestice upisane u posjedovne listove broj 3 i 7 i dalje ostaju upisane u iste posjedovne listove, s istom površinom i istih nositelja prava, uz iznimku k. č. br. [katastarska čestica], koja umjesto ranije površine od 860 m2 sada ima površinu od 1144 m2.

11. Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi da se tim rješenjem ispravljaju greške u postojećem katastarskom planu, budući da postoje razlike između katastra i zemljišnih knjiga, kao i između pisanog dijela katastra i grafičkog dijela katastra.

12. Tuženik je prihvatio žalbu ZLŽ (nasljednicu iza pok. ZL) izjavljenu protiv prvostupanjskog rješenja, pri čemu u obrazloženju navodi da je činjenično stanje u pogledu stvarnog oblika čestica nepotpuno utvrđeno (nije izvršeno mjerenje), te da nije jasno kako su nastali navodni propusti koji se predmetnim elaboratima ispravljaju, a prvostupanjsko rješenje u tom pogledu ne sadrži nikakvo obrazloženje.

13. Navedeno obrazloženje ovaj Sud prihvaća, međutim smatra da za sada, a upravo uslijed nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, nije bilo osnove za obustavu prvostupanjskog postupka.

14. Sukladno čl. 32. Pravilnika o geodetskim elaboratima ("Narodne novine" br. 59/18, 112/18, dalje: Pravilnik), geodetski elaborat za ispravljanje propusta u održavanju katastra može se izrađivati samo na području katastarskih općina za koje se vodi katastar zemljišta (st.1.). Geodetski elaborat iz stavka 1. ovoga članka izrađuje se na području katastarskih općina u kojima se zemljišne knjige temelje na katastarskom planu koji se vodi kao službeni dio katastarskog operata (st. 2.). Geodetski elaborati iz stavka 1. ovoga članka izrađuju se za potrebe ispravljanja propusta koji su nastali uslijed toga što pojedini prijavni listovi i/ili kopije plana sa predloženim novim stanjem nisu provedeni u katastarskom operatu, a provedeni su u zemljišnoj knjizi (st. 3.).

15. Sukladno čl. 43. st. 5. Pravilnika, geodetski elaborat za ispravljanje propusta u održavanju katastra, elaborat za ispravljanje podataka katastarskog plana, katastarske izmjere ili tehničke reambulacije i elaborat za ispravljanje nedostataka na katastarskom planu u postupcima pokrenutim po službenoj dužnosti izrađuje katastarski ured.

16. Polazeći od obrazloženja prvostupanjskog rješenja te sadržaja geodetskog elaborata, Sud za sada ne može otkloniti prigovore koje je istaknula žaliteljica te na koje je ukazao tuženik, odnosno nedostatnu obrazloženost rješenja u pogledu provedenih promjena i brisanja pojedinih nekretnina na kojima je prednik žaliteljice upisan kao nositelj prava. Međutim, Sud smatra da tuženik nije dao dostatne razloge zbog kojih smatra da je postupak provedbe geodetskog elaborata nužno obustaviti, odnosno zbog kojih nije moguće otkloniti nedostatke u okviru istog postupka.

17. Stoga je točku 2. pobijanog rješenja tuženika valjalo poništiti, a predmet (umjesto obustave postupka) vratiti prvostupanjskom tijelu radi otklanjanja nedostataka na koje je ukazao tuženik; dok je u preostalom dijelu tužbenih zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan, te odlučiti kao pod točkama I., II. i III. izreke presude (čl. 116. st. 1. u svezi čl. 117. st. 1. i čl. 119. st. 4. US-a).

18. Budući je tužiteljica samo djelomično uspjela u sporu (Sud je ocijenio zakonitim dio odluke tuženika kojim se poništava prvostupanjsko rješenje), Sud smatra da istoj ne pripada pravo na naknadu troškova, te je odlučio da svaka stranka snosi svoj trošak spora (točke IV. i V. izreke).

U Rijeci 26. ožujka 2026.

Sutkinja

Daria Pugel

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 6. ZUS-a).

Dostaviti:

- opunomoćeniku tužiteljice Nikoli Horvatu, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Nikola Horvat i Dean Radišić, Karlovac, Preradovićeva 16

- tuženiku Državnoj geodetskoj upravi, Samostalnoj službi za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20

- zaint. osobi ĆLŽ, iz [adresa]