REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Sinj, Petrovac 3
Broj: 23. Pp-15157/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Jagode Radinović, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JĐ zbog prekršajnog djela iz članka 93. stavka 1. točke 6. Zakona o obrtu („Narodne novine“ br. 143/13., 127/19., 41/20..) te zbog prekršajnog djela iz članka 93. stavka 1. točke 10. istog Zakona, postupajući po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata , Područnog ureda Split, Službe tržišne inspekcije,, pod brojem Klasa: 336-02/25-02/1105 od 13. listopada 2025. i ispravku optužnog prijedloga pod istim brojem od 17. listopada 2025., nakon održane glavne i javne rasprave u odsutnosti tužitelja te u odsutnosti okrivljenika, dana 24. ožujka 2026., temeljem članka 143., 179., 180., 183. i 185. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. , 118/18., 114/22.), 26. ožujka 2026., donio je i
presudio je
Okrivljenik: JĐ, sin J, rođen 177. kolovoza 1984. iz [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], vlasnik obrta [obrt], sa sjedištem u [adresa], prekršajno osuđivan
kriv je
I. što je kao obrtnik od 17. travnja 2025. do 9. lipnja 2025. u svojoj garaži na adresi u [adresa], obavljao automehaničarsku djelatnost koju nije registrirao kod nadležnog tijela ili prijavio poreznim tijelima,
čime je postupio protivno odredbi članka 27. stavka 1. Zakona o obrtu („Narodne novine“ br. 143/13., 127/19., 41/20..), a što je kažnjivo po članku 93. stavak 1. točke 6. istog Zakona,
II. što je iste prigode i na istom mjestu kao pod točkom I. izreke presude na adresi [adresa], u [adresa], obavljao automehaničarsku djelatnost, bez da je ishodio rješenje nadležnog tijela o upisu izdvojenog pogona, jer je na obrtnici bila upisana adresa u [adresa],
Pp151572025-6
čime je postupio protivno odredbi članka 25. stavka 2. Zakona o obrtu („Narodne novine“ br. 143/13., 127/19., 41/20..), a što je kažnjivo po članku 93. stavak 1. točke 10. istog Zakona,
te mu se temeljem istih propisa te članka 33., članka 37.stavka 3. točke 1. i članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. , 118/18., 114/22.),
utvrđuje
- za prekršajna djela iz točke I. i točke II. izreke presude NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD PO 200,00 eura (dvjesto eura) za svako .
Temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 (četiristo eura).
Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne.
III. Temeljem članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3.Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba tržišne inspekcije, viši tržišni inspektor podnio je 14. listopada 2025. optužni prijedlog, a dana 22. listopada 2025. ispravak optužnog prijedloga protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.
2. Na poziv ovog suda okrivljenik na glavnu raspravu zakazanu za dan 24. ožujka 2026. uredno pozvan nije pristupio, a niti je opravdao svoj izostanak, a budući da je okrivljeniku uručena obavijest o počinjenom prekršaju te da je i u pozivu upozoren da se rasprava može održati i donijeti odluka o prekršaju i u njegovoj odsutnosti, te je održana rasprave te je odluka donesena bez ispitivanja okrivljenika, budući su ispunjeni uvjeti za donošenje odluke bez nazočnosti okrivljenika, jer njegovo ispitivanje nije potrebno i isto nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje odluke, sve to temeljem odredbe čl.109a. i čl. 167. Prekršajnog zakona.
Pp151572025-6
3.U dokaznom postupku pročitana je prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 9. lipnja 2025., preglednik obrtnog registra te dopis ovog suda od 14. listopada 2025..
4.Iz prekršajne evidencije Ministarstava pravosuđa, uprave i digitalne transformacije proizlazi da je okrivljenik odlukom Policijske postaje Sinj broj: 211-07/25-4/106150, koja je pravomoćna 30. listopada 2025., osuđen zbog prekršaja iz članka 250. stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-4753/2023, koja je pravomoćna 23. listopada 2023., osuđen zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Odredbom članka 27. stavka 1. Zakona o obrtu propisano je da obrtnik može obavljati samo one obrte koji su obuhvaćeni obrtnicom, a u slučaju povlaštenih obrta samo za one za koje je dobio povlasticu, odnosno dozvolu. Povlastica, odnosno dozvola se ne može prenijeti na drugu osobu.
5.1.Odredbom članka 25. stavka 1. Zakona o obrtu propisano je da obavljanje obrta u izdvojenom pogonu, odnosno prestanak obavljanja obrta u izdvojenom pogonu obrtnik prijavljuje nadležnom upravnom tijelu na čijem se području nalazi izdvojeni pogon, a stavkom 2. istog članka propisano je da će tijelo iz stavka 1. ovog članka izdat rješenje o obavljanju obrta, odnosno o prestanku obavljanja obrta u izdvojenom pogonu putem poslovođe.
5.2. Odredbom članka 93. stavka 1. točke 6. Zakona o obrtu propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 2.000,00 do 20.000,00 kuna , što u eurima iznosi 265,45 eura do 2654,46 eura kaznit će se obrtnik ako obavlja obrt suprotno obrtnici, povlastici, odnosno dozvoli, a točkom 10. istog članka propisano je da će se istom novčanom kaznom kaznit obrtnik ako obavlja obrt izvan sjedišta obrta bez rješenje nadležnog upravnog tijela.
6. Iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 9. lipnja 2025., koji se smatra dokaznim sredstvom te kojeg je okrivljenik potpisao te odbio branitelja po upozorenju proizlazi da je kritične prigode obrt za usluge A upisan na ime okrivljenika sa adresom u [adresa], a predmet djelatnosti su uslužne djelatnosti u vezi s kopnenim prijevozom, te je isti tada izjavio da nije registriran za popravak vozila, već samo za šlepanje vozila, vuču vozila te da nema upisan izdvojeni pogon za obrt, te da na navedenom mjestu vrši popravak i servis vozila od 17. travnja 2025. do 9. lipnja 2025.
7.Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, odnosno imajući u vidu zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru koji se smatra dokaznim sredstvom te cijeneći sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u vezi s ostalim dokazima nedvojbeno je da je okrivljenik kritične prigode obavljao automehaničarsku djelatnost koju nije registrirao kod nadležnog tijela, te da je istu obavljao na adresi [adresa], iako je na obrtnici bila upisana adresa [adresa], dakle da je obavljao na navedenoj adresi automehaničarsku djelatnost bez upisa izdvojenog pogona, te kako su se u djelu okrivljenika stekla sva bitna obilježja prekršaja opisanih u izreci presude valjalo ga je proglasiti krivim i kazniti.
Pp151572025-6
8.Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku su uzete u obzir sve za to olakotne i otegotne okolnosti, kao što je stupanj krivnje, ranije ponašanje okrivljenika, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, imovinske prilike, što do sada nije osuđivan za istovjetna prekršajna djela, već je prema evidenciji osuđivan za prekršaje u prometu, te je okrivljeniku temeljem članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona za svako prekršajno djelo iz izreke presude izrečena ublažena novčana kazna, smatrajući da je tako izrečena novčana kazna razmjerna težini počinjenih prekršaja, te da će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja.
9. Odluka o oduzimanju imovinske koristi u iznosu od 320,00 eura, a koja je navedena kao prijedlog tužitelja, a budući da imovinska korist nije navedena u činjeničnom opisu djela prekršaja, te da se u činjeničnom opisu djela prekršaj uopće ne spominje imovinska korist, a da bi se moglo odlučivati o oduzimanju imovinske koristi ista mora biti navedena u činjeničnom opisu djela prekršaja, a ne biti postavljena kao prijedlog, te kako se u činjeničnom opisu ne navodi da je okrivljenik ostvario imovinsku korist, odluka o imovinskoj koristi nije donesena
10.Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.
11.Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Sinju 26. ožujka 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Jagoda Radinović v.r.
Vinka Kulić v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.
Dostaviti: 1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. ovdje
Suglasnost s izvornikom ovjerava ovlaštena službenica
Jagoda Radinović
