Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj: Gž R-409/2025-4

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Andrei Boras-Ivanišević, kao sutkinji izvjestiteljici, u pravnoj stvari tužitelja ĆČ (ranije: IČ) iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Sandra Zorc, odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu Ana Trošelj & Sandra Zorc u Rijeci, protiv tuženika JT International Zagreb d.o.o., Zagreb, Slavonska avenija 6A, OIB: 32835155877, kojeg zastupa punomoćnik Andrej Žmiklić, odvjetnik u Divjak, Topić, Bahtijarević & Krka odvjetničko društvo d.o.o. u Zagrebu, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza i vraćanja na rad odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1071/2024-13 od 3. rujna 2025., u sjednici vijeća održanoj 26. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1071/2024-13 od 3. rujna 2025. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom je suđeno:

„I/ Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Utvrđuje se da tuženikova Odluka o redovitom otkazu ugovora o radu uvjetovanom skrivljenim ponašanjem radnika od dana 22. veljače 2024. nije dopuštena te da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao.

II. Nalaže se tuženiku, JT INTERNATIONAL d.o.o. iz Zagreba, Slavonska avenija 6A, OIB: 32835155877, da tužiteljicu, IČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vrati na posao na radno mjesto prodajnog predstavnika ili na drugo odgovarajuće radno mjesto, te da ju prijavi nadležnim Zavodima i osigura joj sva prava iz radnog odnosa, u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak, uvećan za zakonsku zateznu kamatu tekuću od dana donošenja presude pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se obračunava za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

II/ Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženiku parnične troškove od 625,00 eura u roku od 15 dana."

2. Protiv navedene presude žali se tužiteljica zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25 dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijan presuda u tom dijelu preinači shodno navodima žalbe, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

2.1. Tuženik je odgovorio na žalbu tužiteljice i osporio navode žalbe te predložio žalbu tužiteljice odbiti u cijelosti kao neosnovanu.

2.2. Žalba je osnovana.

3. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenje nedopuštenom Odluke o otkazu ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja radnika od 22. veljače 2024. te posljedično tomu zahtjev za vraćanje na radno mjesto prodajnog predstavnika ili na drugo odgovarajuće radno mjesto kod tuženika uz obvezu prijave nadležnim zavodima i osiguranje svih prava iz radnog odnosa.

4. U ovom stadiju postupka među strankama nije sporno da su tužiteljica i tuženik 26. veljače 2018. sklopili Ugovor o radu na neodređeno vrijeme za radno mjesto Prodajni predstavnik.

5. Isto tako između stranaka nije bilo sporno da je tuženik izdao tužiteljici dvije opomene pred otkaz, obje putem e-maila 11. i 12. listopada 2023., nakon čega je tuženik otkazao ugovor o radu tužiteljici Odlukom o redovitom otkazu ugovora o radu uvjetovanog skrivljenim ponašanjem radnika od 22. veljače 2024.,

6 I na koncu u postupku nije bilo sporno da je tužiteljica ustala pravodobno sa zaštitom u ovom postupku sukladno odredba čl. 133. Zakona o radu ("Narodne novine" br. 93/14, 127/17, 98/19,151/22 i 64/23- dalje: ZR).

7. U ovom stadiju postupka sporna je dopuštenost odluke tuženika o otkazivanju ugovora o radu kojeg je zaključio s tužiteljicom je li tužiteljica doista počinila povrede obveza iz radnog odnosa koje bi opravdavale odluku tuženika o redovnom otkazu s njom zaključenog ugovora o radu „zbog skrivljenog ponašanja radnika“ .

8. Žaliteljica u žalbenim navodima ukazuje na ostvarenu relativno bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u svezi čl. 338. st.4. ZPP-a te čl. 8. ZPP-a pred prvostupanjskim sudom, koja je bila od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijane presude uz tvrdnju kako je u pobijanoj presudi u cijelosti izostala analiza iskaza tužiteljice, kao i dostavljene materijalne dokumentacije, a time što je odbijen njen dokazni prijedloga za provođenjem saslušanja predloženih svjedoka sud prvog stupnja je počinio i bitnu povredu postupka iz članka 354. stavak 1. točka 6. ZPP-a.

9. Bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 8. ZPP-a postoji ako provedenim dokazima prvostupanjski sud nije utvrdio sve odlučne činjenice potrebe za ocjenu osnovanosti tužbenog zahtjeva tužiteljice pri čemu bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju također ukazuje žaliteljica žalbenim navodima, postoji ako presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, osobito ako je izreka presude nerazumljiva, ako proturječi sama sebi ili razlozima presude, ili ako presuda nema uopće razloga, ili u njoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, ili su ti razlozi nejasni ili proturječni, ili ako o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku iz samih tih isprava ili zapisnika.

10. U obrazloženju presude sud će prema odredbi čl. 338. st. 4. ZPP-a izložiti zahtjeve stranaka, činjenice koje su iznijele i dokaze koje su predložile, koje je od tih činjenica utvrđivao, zašto i kako ih je utvrdio, a ako ih je utvrdio dokazivanjem, koje je dokaze izvodio te zašto i kako ih je ocijenio; sud će posebno navesti koje je odredbe materijalnog prava primijenio odlučujući o zahtjevu stranaka, a izjasnit će se, ako je to potrebno, i o stavovima stranaka o pravnoj osnovi spora te njihovim prijedlozima i prigovorima o kojima nije dao svoje razloge u odlukama koje je već donio tijekom postupka.

11. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud je propustio u obrazloženju pobijane presude iznoseći zahtjeve stranaka, navesti i činjenice koje je tužiteljica iznijele, odbijajući provesti dokaze saslušanjem od strane tužiteljice predloženih svjedoka upravo na okolnosti koje se odnose na činjenica koje je sud prvog stupnja utvrđivao, čime je izostala i ocjena o prigovorima koje je istakla tužiteljica vezano za izostanak povrede radnog odnosa iz razloga za koje prvostupanjski sud utvrđuje postojanje povrede iz pobijane odluke poslodavca.

12. Naime, pregledom sadržaja pobijane Odluke poslodavca utvrđeno je da je tužiteljici otkazan ugovor o radu iz razloga jer je u prethodnom vremenskom razdoblju, a osobito tijekom 2023. godine učestalo i ustrajno kršila svoje obveze iz radnog odnosa, na način da je:

- odlazila na poslovne puteve bez odobrenja i prethodnog kontakta sa nadređenim radnikom te bez slanja putnih naloga na odobrenje,

- učestalo kasnila na dogovorene sastanke s nadređenim radnikom,

- učestalo zanemarivala naloge i podsjetnike nadređenog radnika vezano uz promociju akcija i kontakte s kupcima te poslovnim partnerima poslodavca,

- nije redovito obilazila prodajna mjesta na prodajnom području za koje je zadužena,

- na obiđenim prodajnim mjestima je učestalo činila propuste jer prilikom obilaska nije primjenjivala interna pravila i propisane korake prodaje na POS primjerice, nije mijenjala stare cjenike koji su sadržavali neispravne i nevažeće cijene, nije mijenjala / ažurirala oznake cijena proizvoda niti je ispravno i ažurno isporučivala proizvode na prodajna mjesta u skladu sa važećim prodajnom asortimanom, internim procedurama poslodavca te nalozima nadređenog radnika,

- pokazivala neznanje o osnovnim podacima o prodaji, cijenama i rabatima koji se primjenjuju prema kupcima na njegovom terenu,

- općenito pokazivala negativan odnos prema poslu i svojim radnim obvezama te neodgovarajuću organizaciju poslovnih prioriteta i ciljeva,

- nadalje, radnica je svom nadređenom radniku svjesno pružala neistinite podatke o obiđenim prodajnim mjestima te je svjesno lažirala podatke o svojim dnevnim obilascima prodajnih mjesta u internom sustavu poslodavca, a takve je neistinite podatke nastavljala iznositi u razgovorima sa svojim nadređenim radnikom,

- i na koncu činjenica da je tužiteljica nastavila kršiti svoje radne obveze na način da se nije pridržavala jasnih uputa po pitanju prodajnih mjesta koja je potrebno obići, niti uputa vezanih uz količinu/broj - dnevnih obilazaka prodajnih mjesta koje je potrebno obaviti, nije pridonijela otvaranju novih prodajnih mjesta u Horeca kanalu poslodavca na prodajnom području za koje je zadužena, te je nastavila kasniti sa slanjem ruta i izvještaja o radu svome nadređenom radniku zbog čega je nadređeni radnik je u siječnju 2024. godine radnici dodijelio nove ciljeve koje je trebala ostvariti u daljnjem razdoblju od 4.1. do 30.3.2024.,

- da je tužiteljica dana 12.2.2024. pa nadalje u cijelosti prestala slati dnevne izvještaje svom nadređenom radniku, a prestala je u cijelosti slati i tjedne izvještaje koje je dužna poslati svom nadređenom svaki petak, slijedom čega je poslodavac izgubio povjerenje u radnicu te joj više ne može povjeriti obavljanje poslova Prodajnog predstavnika.

13. Odluku o otkazu ugovora o radu uslijed skrivljenog ponašanja prema odredbi članka 115. st. 1. ZR-a poslodavac može radniku otkazati uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz) ako za to ima opravdani razlog, između ostalog i u slučaju (podstavak 3. toga članka) ako radnik krši obveze iz radnog odnosa (otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika) pri čemu postojanje opravdanog razloga za otkaz u smislu odredbe čl. 135. st. 3. ZR-a mora dokazati poslodavac.

14. Nadalje, kod ocjene postoje li razlozi za redoviti otkaz ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja radnika valja imati na umu ukupno ponašanje radnika za vrijeme trajanja ugovorenog radnog odnosa, i to ponašanje u odnosu na obveze koje proizlaze iz naravi posla kojeg je morao obavljati.

15. U ovome slučaju, polazeći i od toga da svako otkazivanje ugovora o radu valja individualizirati - jer odluka o dopuštenosti toga otkaza ovisi o okolnostima svakog pojedinog slučaja, upravo konkretne okolnosti moraju opravdavaju pravno shvaćanje suda da su ispunjene pretpostavke za otkaz ugovora o radu sklopljenog između tužitelja i tuženika, odnosno shvaćanje da je tuženik dokazao postojanje opravdanih razloga za takav otkaz, i to uz primjenu istaknute odredbe čl. 115. st. 1. podstavak 3. ZR-a.

16. U postupku koji je prethodio donošenju pobijane presude sud prvog stupnja u bitnom smatrao utvrđenim:

- kako je opomena od 11.10.2023. izdana tužiteljici od strane nadređenog radnika AČ u kojoj ju isti opominje zbog odnosa prema poslu, konstantnog kašnjenja te neispunjenja ciljeva, a posebno što na zajedničkom obilasku terena Senj- Novi Vinodolski 3.10.2023. nije znala maloprodajne cijene proizvoda, nije primijetila stare cjenike te sam pristup radnim obvezama nije na razini standarda JTI-a te su joj u sklopu opomene zadani dodatni ciljevi,

- kako je u odgovoru na navedenu opomenu tužiteljica navela "da će se potruditi ispuniti dodatne ciljeve u zadanom roku te nadalje ispunjavati sve obveze prema standardima JTI-a." ( dakle nije priznala navode nego je poslodavca izvejstila kako će nastojati ispuniti dodatne ciljeve , a na ranije ciljeve),

- kako je opomena br. 2 od 12.10.2023. izdana tužiteljici od strane nadređenog radnika AČ u kojoj ju isti opominje zbog neobilaska POS Konzum 1513 i neznanja da isti postoji, a po izvješću je uredno otkucala kao da ga obilazi, a što je utvrđeno u zajedničkom obilasku terena Rab 11.10.2023.,

- kako je tužiteljica uobičajeno kasnila na dogovorene sastanke sa nadređenim AČ 15 minuta do pola sata, te da jednom otišla na poslovni put i to na Rab u rujnu 2023. bez odobrenja, te je tek naknadno kontaktirala nadređenog za odobrenje službenog putovanja, što proizlazi iz navoda neposredno nadređenog AČ,

- kako je tužiteljica jednom prilikom otišla na poslovni put i to na Rab u rujnu 2023. bez odobrenja, te je tek naknadno kontaktirala nadređenog AČ za odobrenje službenog putovanja, što potvrđuje i sama tužiteljica u svom iskazu,

- kako je ključna obveza prodajnog predstavnika obilazak terena, odnosno obilazak kupaca te je prodajni predstavnik dužan supervizora obavijestiti o obilasku terena, a ukoliko je izvan rute da od supervizora dobije odobrenje, proizlazi iz iskaza UČ. Mjesto rada tužiteljice je točno određeno čl. 7. Ugovora o radu, a to je područje Primorsko-goranske županije,

- kako je tužiteljica znala provesti kroz sustav prodajno mjesto koje nije obišla te da nije redovito obilazila teren, a nadređenom je znala slati fotografije koje se ne odnose na prodajno mjesto koje je trebala obići, čime je lažirala podatke, što proizlazi iz iskaza svjedoka AČ i UČ,

- kako je zbog neobilaska prodajnog mjesta tužiteljica počinila i povrede time što kupce nije obavještavala o akcijama te nije ažurirala cjenika, što proizlazi iz iskaza UČ,

- kako tužiteljica nije ostvarila dodatne ciljeve koji su joj bili zadani u razdoblju od listopada 2023. pa do kraja godine i to, trebala je otvoriti 8 Horeca po raznim područjima, a otvorila ih je 6 i to na području Rijeke, te je imala dnevni cilj obilazak dvije do tri potencijalno nove Horece, a obilazila ih je u prosjeku manje od jedne dnevno bez obrazloženja, što pak proizlazi iz iskaza AČ,

- kako su nadređeni više puta razgovarali s tužiteljicom o njenoj motivaciji i neaktivnosti u razdoblju od travnja 2023. do otkaza, te da je tužiteljica obećavala da će se popraviti, ali nije bilo napretka, što proizlazi iz iskaza AČ i UČ,

-kako su u siječnju 2024. nadređeni AČ i UČ imali sastanak s tužiteljicom na kojem je ista upozorena na propuste koje je već 18.1.2024. ponovila kada je lažirala podatke o obilasku prodajnih mjesta, što proizlazi iz iskaza AČ,

- kako prodajna mjesta za koja je bila zadužena tužiteljica nisu imala očekivani rast prodaje u odnosu na druga prodajna mjesta za koja su bili zaduženi drugi prodajni predstavnici gdje je rast bio otprilike od 10-15%, dok je za prodajna mjesta na kojima je radila tužiteljica rast bio oko 2% proizlazi iz iskaza UČ.

- na koncu sud nije prihvatio obranu tužiteljice kojom pokušava minorizirati propuste koje je činila u vidu isprika da je mobitel bio zatrpan fotografijama pa da se znalo dogoditi da pošalje stare fotografije, uzevši u obzir da je glavna zadaća njezinog opisa posla bila obilazak prodajnih mjesta te su prodajni predstavnici zapravo "oči i uši" tvrtke tuženika, a kako je to iskazao UČ.

14. Temeljem navedenih utvrđenja, sud prvog stupnja je smatrao utvrđenim da je tužiteljica počinila povrede koje joj je tuženik stavio na teret u odluci o otkazu i to neredovito obilaženje prodajnih mjesta na prodajnom području za koje je zadužena i pružanje neistinitih podataka o obiđenim prodajnim mjestima, čime je zloupotrijebila svoj položaj Prodajnog predstavnika, a zbog čega je poslodavac i po stavu ovog suda opravdano izgubio povjerenje u istu. Naime, tužiteljica se u okolnostima konkretnog slučaja nije ponašala u skladu s takvim standardom ponašanja - njezino postupanje nije ono koje se očekuje u odnosu radnika prema poslodavcu i ne može se okarakterizirati dobrim, profesionalnim i etičnim postupanjem (već upravo suprotnim), slijedom čega je utvrđena zakonitom i dopuštenom, u cijelosti je odbijen tužbeni zahtjev kojim se traži utvrđenje nedopuštenosti iste kao neosnovan. Kako je Odluka o otkazu dopuštena, nije osnovan ni zahtjev tužiteljice za vraćanjem na rad kod tuženika.

15. Pravilno sud prvog stupnja u obrazloženju pobijane presude navodi kako činjenica da je poslodavac, kada je radnik opetovano prekršio radne obveze, i to nakon višekratnih poslodavčevih upozorenja, kao i zbog vrste povrede radne obveze, može izgubiti povjerenje u tužiteljicu, a što bi predstavljalo opravdan razlog za redoviti otkaz zbog skrivljenog radnikovog ponašanja (tako i VSRH Revr-897/14 od 1.7.2015. i Revr- 691/12 od 9.6.2012.) te kako je dovoljno da sud utvrdi samo jednu povredu radne obveze za dopuštenost otkaza, koje se tužiteljici stavljaju na teret.

16. Međutim, kako i sam sud navodi u obrazloženju pobijane presude da bi se radilo o skrivljenom ponašanju radnika i kršenju obveza iz radnog odnosa, potrebno je da su kumulativno ispunjena tri uvjeta, a to je da se radi o obvezama koje proizlaze iz radnog odnosa, da je obveze kršio isključivo radnik i na koncu da je radnik obveze kršio s namjerom ili grubom nepažnjom, što pretpostavlja takvo kontinuirano odnosno sustavno postupanje, a ne izolirani slučaj.

17. Naime, pri ocjeni postoje li opravdani razlozi za redoviti otkaz ugovora o radu zbog skrivljenog radnikovog ponašanja treba uzeti u obzir ukupno ponašanje radnika za sve vrijeme trajanja radnog odnosa i to ponašanje u odnosu prema obvezama koje proizlaze iz naravi posla koje je morao obavljati.

18. S druge strane sadržaj poslova koje je tužiteljica obavljala i trebala obavljati na temelju Ugovora o radu, obzirom na prirodu poslova radnog mjesta prodajnog predstavnika kod tuženika, nedvojbeno treba okarakterizirati kao pouzdan i uzoran rad, kojim će se u svakom slučaju poštivati organizirani i razuman proces odlučivanja i rada kod tuženika, u kojemu je procesu postojanje povjerenja između radnika i poslodavca nužno za normalnu egzistenciju radnog odnosa.

19. Međutim, u skladu s žalbenim navodima iz obrazloženja pobijane presude proizlazi kako je sud prvog stupnja propustio decidirano navesti razloge o ocjeni iskaza tužiteljice u odnosu na utvrđene povrede posebice u kontekstu dostavljene materijalne dokumentacije vezano za korespondenciju s nadređenom osobom tuženika. Pri tomu je izostala ocjena suda i u odnosu na iskaz tužiteljice o jednom slučaju u odnosu na propust prijave o službenom putu, a o čemu je naknadno izvijestila neposrednog nadređenog. Naime, na okolnosti od strane suda prvog stupnja utvrđene radne povrede neredovitog obilaska terena ali i izostanka obavijesti kupaca na terenu o trenutnim akcijama, tužiteljica je predložila izvođenje dokazi saslušanjem svjedoka, koji bi kao poslovođe na teretnu bili u direktnom kontaktu s tužiteljicu i o istom imali potrebna saznanja. Utoliko se za sada ne može prihvatiti kao pravilan zaključak prvostupanjskog suda kako tužiteljica tek pokušava minorizirati propuste pri čemu je izostala i ocjena od strane tuženika dostavljene materijalne dokumentacije spisa vezano za utvrđene povrede radne obveze. Ovo osobito u kontekstu prihvaćene ocjene poslodavca kako tužiteljica nije ostvarila zadane ciljeve u razdoblju od listopada 2023. pa nadalje jer je upravo tužiteljica u tom smislu i dostavila tuženikovu ocjenu rada za 2023., što pak sud prvog stupnja propušta cijeniti.

19.1. Naime, da bi zakonske odredbe kojima je uređen pravni položaj stranaka odnosno njihovih zastupnika u postupcima pred sudom udovoljile zahtjevu kojeg postavlja članak 29. stavak 1. Ustava, pravni položaj stranaka i njihovih zastupnika mora biti jednak odnosno sudovi u postupku moraju osigurati jednakost stranaka u mogućnosti korištenja procesnih sredstava (jednakost oružja, jednakost sredstava). Načelo jednakosti sredstava, u smislu pravične ravnoteže među strankama (fair balance) čini jedan od bitnih konstitutivnih elemenata prava na pravično suđenje. S tim u vezi, to načelo nužno obuhvaća razumnu mogućnost stranaka da izlože činjenice i podupru ih svojim dokazima na način da niti jednu od stranaka ne stavljaju u bitno lošiji položaj u odnosu na suprotnu stranku. Ustavni sud je u tom smislu u svojoj je praksi prihvatio stajališta Europskog suda za ljudska prava (u daljnjem tekstu: ESLJP) izražena u presudama Perić protiv Hrvatske (presuda, 27. ožujka 2008., zahtjev br. 34499/06, §§ 24. i 25., u odnosu na povredu članka 6. stavka 1. Konvencije) i LB INTERFINANZ A.G. protiv Hrvatske (zahtjev br. 29549/04, presuda od 27. ožujka 2008.), primjerice u odlukama U-III-2182/2014 od 17. lipnja 2014. ("Narodne novine« broj 108/14.), U-III-3874/2008 od 4. travnja 2012., U-III-4304/2011 od 15. listopada 2014. , U-III-1631/2015 od Zagreb, 13. svibnja 2015.

20. Slijedom iznesenog za sada se ne mogu prihvatiti kao pravilna utvrđenja suda prvog stupnja da se u konkretnom slučaju radio o postupanju tužiteljice, koje je poslodavac pravilno okarakterizirao kao ponašanje koje ukazuje na ustrajnost u neizvršavanju radnih obveza, a na koje je tužiteljici i ukazivao u prethodnim opomenama.

21. Stoga je uvažavanjem žalba tužiteljice pobijanu presudu valjalo ukinuti temeljem odredbe članka 369. stavak 1. ZPP-a i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

22. U nastavku postupka, prvostupanjski sud će otkloniti počinjenu bitnu povredu postupka na koju mu je ukazano u ovom rješenju te će, u okviru iznesenih dokaznih prijedloga stranaka, utvrditi pravilno i potpuno činjenično stanje relevantno za ocjenu osnovanosti zahtjeva tužiteljice, brižljivom ocjenom svih izvedenih dokaza, u skladu s člankom 8. ZPP-a, uz pravilnu primjenu materijalnog prava donijeti pravilnu i zakonitu odluku.

23. Slijedom naprijed izloženog odlučeno je kao u izreci.

U Splitu, 26. ožujka 2026.

Predsjednik vijeća

Boris Mimica