REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Pp-15012/2023-12

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Domovinskog rata 4, Split

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanja Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenih ŠL i ML, zastupanog po branitelju Jošku Atlagiću, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90, 30/90, 47/90, 29/94 i 114/22, dalje u tekstu: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira), pokrenutog podnošenjem optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II. Policijske postaje Split, klasa: 211-07/23-5/29407 od 16. listopada 2023., nakon glavne rasprave zaključene 24. ožujka 2026. u prisutnosti drugookrivljenika i njegovog branitelja te u odsutnosti prvookrivljenika i ovlaštenog tužitelja, dana 26. ožujka 2026.

p r e s u d i o j e

I.

prvookrivljeni: ŠL, OIB: [osobni identifikacijski broj] , sin pok. Š i pok. M, rođen **.**.1937. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju klesar, umirovljenik, mj. mirovina 700,00 eura, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

što je 16. listopada 2023. u 13:30 sati u Splitu, Ulica slobode 5, na javnom mjestu – prostorijama firme „Tehnoplast“ vikao na oštećenog djelatnika ML riječima „Pička ti materina, govno od čovika!“, da bi ga potom udario zatvorenim dlanom u predjelu lica, čime je kod oštećenika izazvao strah,

dakle, na javnom mjestu vikom i tučom remetio javni red i mir,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira; pa se na temelju citiranih propisa prvookrivljeniku

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) EURA

Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon), prvookrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se kako je novčana kazna u cjelini plaćena ako prvookrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku.

Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom avkom 3. Prekršajnog zakona prvookrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti 50,00 (pedeset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

II

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona

drugookrivljeni: ML, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći O i T, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, po zvanju dipl. pravnik, zaposlen, mj. primanja oko 2.000,00 eura, dobrog imovnog stanja, oženjen, otac troje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

2) da bi 16. listopada 2023. u 13:30 sati u Splitu, Ulica slobode 5, na javnom mjestu – prostorijama firme „Tehnoplast“, remetio javni red i miran način da svojom desnom rukom hvata OL za njegovu lijevu ruku te ga povlači, uslijed kojeg povlačenja isti gubi ravnotežu i pada i udara glavom o pod, a po podizanju s poda ŠL, okrivljeni ML ga jedan put pljuje po tijelu i rukama hvata za vrat. Navedeni događaj je kod okrivljenika izazvao osjećaj straha i uznemirenost zbog čega je zatražena intervencija policije,

dakle, na javnom mjestu tučom i na drugi način remetio javni red i mir,

čime bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka drugookrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, II. Policijska postaja Split, podnijela je pod gore navedenim poslovnim brojem optužni prijedlog od 16. listopada 2023. protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Očitujući se o optužnom aktu na glavnoj raspravi, prvookrivljeni ŠL je izjavio kako se ne smatra krivim zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret. U svojoj obrani je naveo da ostaje u cijelosti kod svog iskaza koji je dao u svojstvu osumnjičenika u II PP Split te predlaže da se isti pročita kao njegova obrana.

2.1. Na pitanje branitelja drugookrivljenika je li ranije dolazio u prostorije Tehnoplasta zbog drugih ovršnih postupaka te se neprimjereno obraćao njegovim djelatnicima, zbog čega je intervenirala policija, prvookrivljeni navodi kako je i prethodno dolazio ali je bez ikakvog razloga bio odbijen u svojim zahtjevima.

2.2 Na pitanje branitelja drugookrivljenika je li svoj dolazak najavio direktoru Tehnoplasta, prvookrivljenik odgovara kako je to učinio putem protokola. Na daljnje pitanje kako je reagirao na zahtjev direktora Tehnoplasta da napusti prostoriju prvookrivljeni iznosi iste navode kao u svojoj obrani u policijskoj postaji s dodatkom da ga je drugookrivljenik obuhvatio svojom rukom oko vrata i izdignuo i bacio na pod. Na pitanje branitelja drugookrivljenika je li u trenutku kada ga je drugookrivljeni fotografirao a on to blokirao fasciklom kako tvrdi, on se izmicao od drugookrivljenika ili išao prema njemu, prvookrivljenik odgovara kako je on samo branio snimanje i da neće dozvoliti nikome da ga snima.

2.3. Na pitanje suda je li na bilo koji način fizički napao prvookrivljenika, bilo fasciklom ili na bilo koji drugi način, prvookrivljenik odgovara kako ga on zbog svoje fizičke konstitucije i dobi nije ni mogao napasti.

3. Očitujući se o optužnom aktu, drugookrivljeni ML je izjavio kako se ne smatra krivim zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret. U svojoj obrani je naveo kako predlaže da se iskaz koji je dao u svojstvu osumnjičenika pred II PP u Splitu pročita kao njegova obrana.

3.1. Branitelj drugookrivljenika i drugookrivljenik navode kako su suglasni da se zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ŠL pročita u dokazne svrhe.

3.2. Budući da su oba okrivljenika i branitelj drugookrivljenika dali suglasnost u tom pravcu, Sud je pročitao njihove iskaze u svojstvu osumnjičenika u II. Policijskoj postaji Split, a s obzirom na to da zapisnici sadrže sva potrebna zakonska upozorenja.

4. Ispitan u svojstvu osumnjičenika od strane ovlaštenog tužitelja, prvookrivljenik je naveo kako je kritične prigode došao u poslovnicu Tehnoplast, iz razloga da mu se skine „nametnuta i nemoralna pljenidba imovine“. Kada je došao do ureda direktora ML, da je pokucao i ušao, a on mu je rekao „neću vas primiti kad vi oćete nego kada ja oću“, a zatim mu rekao da iziđe vani i da će zvati policiju te ga je još, dok je izlazio, pljunuo. Dodao je kako je sjeo na hodnik dok je ML zvao policiju, a dok je to činio, da ga je pitao što ga ima pljuvati, na što ga je drugookrivljenik krenuo snimati, a on se skrivao iza svoje fascikle, a ML je bacio njegovu fasciklu i uhvatio ga za vrat te ga bacio na pod; nakon čega je otišao.

4.1. Ispitan u svojstvu osumnjičenika, drugookrivljenik je izjavio kako je 16. listopada 2023. u 13:30 sati ŠL došao u njegov ured u prostorijama firme Tehnoplast. Istoga da je zamolio da pričeka vani dok obavi telefonski razgovor, ali on to nije htio učiniti nego je nastavio hodati prema njegovom stolu, zbog čega je morao prekinuti poziv. Potom da je opet zamolio ŠL da izađe vani i da će ga primiti, ali da ne može tek tako ulaziti, a on je cijelo vrijeme vikao, galamio, vrijeđao. Kada je vidio da njegovo bezobrazno ponašanje neće prestati, da se ustao i rekao mu da izađe vani, na što ga je ŠL udario šakom u lice. I dalje je odbijao izaći vani, ali su nekako izašli ispred u reda i kroz hodnik je ŠL nastavio ići za njim, vičući „pička ti materina, ti si najveće zlo, ti si mene uništio, ti si govno“. Nakon toga da je izašao ispred ulaza u firmu, a ŠL je izašao za njim i tamo mu je rekao da će zvati policiju i da ne ide nigdje te je zatvorio vrata s unutarnje strane i blokirao ih nogom, s obzirom na to da je ŠL silom pokušavao ući. Kako nije odustajao, da mu je otvorio vrata, a unutra je prvookrivljenik nastavio s vrijeđanjem i vikanjem pa ga je počeo snimati mobitelom, na što je ovaj krenuo na njega držeći u ruci plavu fasciklu te je mahao fasciklom prema njemu. Nakon toga da je ŠL krenuo više puta šakom u njegovom pravcu, ali se on izmicao i nije ga uspio tada udariti. Da bi se obranio, svojom lijevom rukom da je uhvatio ŠL za desnu ruku te ga je okrenuo, kako bi otklonio možebitni napad na sebe, uslijed čega je imenovani izgubio ravnotežu i pao na pod. Istaknuo je kako je ŠL mjesec dana ranije došao kod njih u firmu, kojom prilikom je vikao i vrijeđao kolegice te su taj slučaj prijavili policiji. Dodao je kako je u Tehnoplastu zaposlen već više od 20 godina i od kada zna za njega da isti pravi slične probleme kad god mu pošalju ovrhu. Nekoliko puta da su mu zvali policiju, ali nikad nije došlo do fizičkog nasrtaja kao ove prigode. Na kraju je naglasio da je postupao u samoobrani i da nije imao nikakvu namjeru udariti ŠL ni ozlijediti ga, kao i da on i kolege imaju strah od ŠL, jer svaki put kada dođe u firmu, zaključavaju se po uredima.

4.2. Prvookrivljeni je prigovorio pročitanom iskazu drugookrivljenika kao neistinitom te je naveo da ga on nije fizički napadao, a ne zna je li ga mašući fasciklom "zakačio".

4.3. Drugookrivljenik je nadopunio svoju obranu navodeći kako ga je ŠL udario šakom u uredu, nakon čega su izašli iz njegovog ureda, gdje su se dogodile uvrede i ostatak incidenta koji je opisao u svom iskazu. Naglašava da ga u nijednom trenutku nije pljunuo niti vrijeđao. Također ističe da mu nije zavrnuo ruku kako prvookrivljeni to navodi niti ga uhvatio za vrat već ga je samo uhvatio za rukav od jakne kako bi ga spriječio u daljnjem napadu.

5. Tijekom dokaznog postupka ispitane su svjedokinje TL i ŽL, pročitani su zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za okrivljenike, medicinska dokumentacija za ML i zahtjev za intervenciju predstavnika suvlasnika ŠL te je pregledana video snimka djela događaja sačinjena mobilnim telefonom drugookrivljenika i dostavljena na USB nosaču podataka. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenike, iz koje je vidljivo da prethodno nisu prekršajno kažnjavani.

5.1. Ispitana u svojstvu svjedoka, TL je izjavila kako je u vrijeme kada se dogodio incident zbog kojeg je pozvana bila zaposlenica firme "Tehnoplast", gdje još uvijek radi, a njezin nadređeni je kao direktor sektora ML. Sjeća se da je sjedila u svom uredu kada je začula nekakvu buku prvo iz susjednog ureda koji pripada upravo ML, a zatim iz hodnika, zbog čega je izašla na hodnik. Tamo je vidjela ŠL kojeg poznaje od prije kao ekscesnu stranku, kako nešto viče, gestikulira držeći u ruci fasciklu te kako odguruje ML. Koliko se sjeća, ML mu je mirno govorio da napusti prostorije firme, a u jednom trenutku ŠL je zamahnuo fasciklom u pravcu ML koji je podigao ruku da se obrani, a uslijed čega je ŠL pao na pod. Ističe kako se njoj čini da je potonji izgubio ravnotežu u tom nasrtaju na drugookrivljenika. Nakon toga da je ML pozvao policiju, a netko je pomogao ŠL da se ustane i nakon toga se situacija primirila.

5.2. Na pitanje suda je li vidjela ikakvu drugu interakciju između okrivljenika, odnosno bilo kakav drugi fizički ili verbalni napad, svjedokinja navodi kako je sve što je vidjela upravo opisala.

5.3. Na izričito pitanje branitelja je li bilo pljuvanja ili hvatanja za vrat od strane ML naspram ŠL, svjedokinja navodi kako tako nešto nije vidjela. Na pitanje branitelja drugookrivljenika je li uspjela razaznati što je ŠL vikao u uredu ML, svjedokinja odgovara kako je čula da je govorio nešto u stilu "ti si me uništio". Dodaje kako ovo nije prvi put da ŠL dolazi u prostorije Tehnoplasta, odnosno da je i prije znao verbalno napadati zaposlenike i praviti incidente, zbog čega su pozivali policiju. Ističe kako je ML inače smirene naravi i ne zna kako je došlo do ove situacije.

5.4. Svjedokinja ŽL je pak navela kako je zaposlena kao tajnica u trgovačkom društvu "Tehnoplast" d.o.o. te ističe kako joj je ŠL poznat kao iznimno neugodna stranka i da je isti često dolazio u prostorije firme u Splitu u Ulici Slobode 5, bio bi bučan, neugodan prema zaposlenicima, zbog čega su i prije pozivali policiju. Dodaje kako joj njegova prisutnost izaziva osjećaj straha. Kritične prigode vidjela je kako je isti prvo otišao kod kolegice u pravnoj službi gdje se zadržao neko vrijeme, nakon čega je ušao u ured direktora odnosno ovdje nazočnog ML. Nakon nekog vremena začula je buku iz pravca hodnika te se ustala iz svog radnog mjesta te otišla vidjeti što se događa. Vidjela je ŠL kako držeći nešto u ruci nasrće na ML i odguruje ga, a ovaj se izmicao. U jednom trenutku da je ŠL krenuo prema ML koji je podigao ruku da se obrani, a ŠL je pao na pod. Cijela ta situacija privukla je pozornost zaposlenika i uznemirila ih. Dodaje kako je čula da je ŠL za to vrijeme stalno nešto vikao, koliko se sjeća razlog njegovog dolaska bila je nekakva ovrha. Ističe kako je ML inače smiren i u pravilu izlazi na kraj sa najproblematičnijim strankama, ali ŠL je zbilja nepredvidljiv i s njim je situacija uvijek na rubu incidenta. Naglašava kako nikada prije nisu imali ovakav problem s nekom od stranaka, iako zajedno rade već 25 godina.

5.5. Na pitanje branitelja što je to ŠL kritične prigode držao u ruci, svjedokinja navodi da je držao nekakvu fasciklu kojom je mahao u pravcu ML.

5.6. Na pitanje branitelja svjedokinja odgovara kako nije vidjela da bi ML pljunuo ŠL ili da bi ga uhvatio za vrat, barem za vrijeme dok je ona promatrala tu situaciju. Dodaje kako je već na ulazu u prostorije firme vidjela da je ŠL uzrujan i da bi moglo biti problema.

6. Branitelj drugookrivljenika je u završnom govoru naveo da optužnim aktom nije na niti jedan način dokazan učin djela koji se njegovom branjeniku stavlja na teret. Naime, kritične prigode je ekscesna osoba koja je u tvrtki u kojoj je isti direktor izvršila najprije verbalni napad na istoga, a onda je pokušala istoga fasciklom udariti. Kritiče prigode ML se izmicao da upravo ne bi došlo do bilo kakvog kontakta sa prvookrivljenikom. Iz same video snimke, a i iz iskaza saslušanih svjedoka, razvidno je da je prvookrivljenik očigledno pri tom zamahivanju izgubio ravnotežu i pao a i u tom trenutku mu je drugookrivljenik položajem ruke kojim je štitio sebe ublažio njegov pad. Nitko ni na koji način nije vidio a niti je u ovom postupku dokazano da je moj branjenik istoga uhvatio za vrat, nanio mu bilo kakve ozljede ili ga pljunuo. Dapače, prvookrivljenik je osoba koja je kod djelatnika Tehnoplasta, a za koje se kao odgovorna osoba brine i drugookrivljenik izazivao strah i osjećaj uznemirenosti a o čemu na jasan i nedvojben način iskazuje svjedokinja ŽL. Zaključno iz svega u ovom postupku provedenog na nedvojben način je utvrđeno da ML nije počinio djelo koje mu se stavlja na teret, a uzimajući u obzir njegovu dosadašnju nekažnjavanost i postupanje kritične prigode, predlaže se oslobađajuća odluka.

7. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud je ocijenio kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršaju.

8. Odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da prekršaj čini onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir; za koji prekršaj je propisana novčana kazna u visini od 300,00 (tristo) do 2.000,00 (dvije tisuće) eura ili kazna zatvora do 30 dana.

U odnosu na točku I. izreke presude:

9. Prije svega se ističe da se na video snimci spornog događaja u trajanju od 10 sekundi, koju je drugookrivljeni ML sačinio svojim mobitelom, jasno vidi kako prvookrivljeni ŠL više puta udara drugookrivljenika fasciklom koju drži u ruci, dok potonji uzmiče prema natrag. Također se čuje kako ga vrijeđa povišenim tonom riječima „Pička ti materina, govno od čovika“, tražeći da baci mobilni uređaj. Dalje se uočava kako ga u jednom trenutku udara dlanom (ne može se razaznati je li otvoreni ili zatvoreni) u predjelu glave te potom još jednom zamahuje desnom rukom u pravcu glave drugookrivljenika, koji ga hvata za istu ruku svojom lijevom rukom, nakon čega se snimka prekida.

9.1. Dakle, video snimka kao najobjektivniji i najpouzdaniji izvor saznanja o utuženom incidentu potvrđuje navode drugookrivljenika i ispitanih svjedokinja da je prvookrivljenik kritične prigode fizički napao i vrijeđao ML na način opisan u izreci presude. Snimka istovremeno demantira navode prvookrivljenika koji je izričito naveo da nije napadao drugookrivljenika; zbog čega se njegova obrana ukazuje kao nevjerodostojna i usmjerena k otklanjanju prekršajne odgovornosti. Predmetna snimka nedvojbeno predstavlja zakonit dokaz, jer se snimana osoba nalazila u prostorijama pravne osobe „Tehnoplast“ za radnog vremena, koje su bile dostupne neograničenom krugu osoba, drugim riječima, na javnom mjestu. Pritom treba istaknuti kako pravo na zaštitu fizičkog i psihičkog integriteta, odnosno života i tijela, kao najvišeg ustavnog prava, u svakom slučaju preteže nad zaštitom prava na privatnost.

9.2. Naprijed opisanim postupanjem prvookrivljenik je ostvario sva obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, s obzirom na to da je inkriminirane radnje izvršio, kao što je već prethodno elaborirano, na javnom mjestu. U tom pravcu se ističe kako je sud izvršio manje korekcije činjeničnog opisa sukladno rezultatima dokaznog postupka, na koji način se nije zadiralo u identitet presude i optužbe, niti je okrivljeniku stavljena na teret veća kriminalna količina.

10. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost prvoookrivljenika za počinjeni prekršaj, trebalo je u skladu s člankom 36. Prekršajnog zakona odlučiti o kazni, uzimajući pritom u obzir sve relevantne okolnosti koje utječu na njezinu vrstu i visinu.

10.1. Sud je tako kod prvookrivljenika kao olakotne okolnosti uzeo u obzir njegovu stariju životnu dob i prethodnu neosuđivanost, dok otegotne okolnosti nisu pronađene. Polazeći od utvrđenih okolnosti, Sud mu je izrekao novčanu u kaznu u najmanjem propisanom iznosu za predmetni prekršaj, držeći da će se na taj način adekvatno postići svrha kažnjavanja.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.

U odnosu na točku II. izreke presude:

12. Što se pak tiče prekršajne odgovornosti drugookrivljenika, potonji kategorički negira da bi na bilo kakav način napao ŠL, već ističe kako se samo branio na način da je uhvatio njegovu ruku kako bi ga spriječio u daljnjem napadu, uslijed čega je ovaj izgubio ravnotežu i pao; a što su potvrdile ispitane svjedokinje te u određenoj mjeri sadržaj video snimke. Iako na snimci nije zabilježen cijeli događaj; ona ipak svjedoči o cjelokupnoj dinamici događaja, jer se na njoj jasno vidi da je prvookrivljenik uzrujan i agresivan (što su također naglasile svjedokinje) i da je on taj koji napada drugookrivljenika.

12.1. Ovaj sud smatra kako nije životno ni logično da drugookrivljenik, kao direktor sektora, nakon što je već u velikoj mjeri onesposobio prvookrivljenika, koji je pao na pod i k tome je in tempore criminis imao 86 godina, istoga hvata za vrat i pljuje ispred vlastitih zaposlenika; posebice kada se uzme u obzir da u djelokrug njegovih poslova spada komunikacija sa strankama, čije ponašanje nije uvijek primjereno. U krajnjoj liniji, da je drugookrivljenik namjeravao učiniti nešto protupravno, za pretpostaviti je da ne bi aktivirao svoj mobilni uređaj i snimao događaj. Upravo suprotno, navedena činjenica-indicij prema mišljenju suda ukazuje na to da je ML zadržao mirnoću i odlučio snimiti ponašanje incidentne stranke, po svemu sudeći radi zaštite vlastitih prava u slučaju eventualnih pravnih posljedica odnosno sudskih postupaka.

12.2. Iz svega navedenog proizlazi da je obrana drugookrivljenika vjerodostojna i usklađena s drugim izvedenim dokazima i da je isti kritične prigode, nakon što je ŠL zamahnuo rukom da ga udari, uhvatio njegovu ruku te time spriječio njegov napad, a uslijed čega je potonji, dijelom i zbog svoje životne dobi: izgubio ravnotežu i pao na pod.

13. Odredbom članka 18. stavka 1. Prekršajnog zakona propisano je kako nema prekršaja kad je počinitelj postupao u nužnoj obrani; dok je stavkom 2. određeno da je nužna obrana ona obrana koja je prijeko potrebna da počinitelj od sebe ili drugoga odbije istodobni ili izravno predstojeći protupravni napad.

13.1. Prema tome, analizirajući sve okolnosti spornog incidenta, ovaj sud smatra da je drugookrivljeni ML kritične prigode postupao u nužnoj obrani, odnosno nastojao je od sebe odbiti istodobni napad prvookrivljenika; zbog čega ponašanje koje mu se stavlja na teret u konkretnom slučaju nije bilo protupravno.

14. Slijedom navedenog, kako zbog isključenja protupravnosti djelo za koje se drugookrivljeni optužuje prema propisu nije prekršaj, trebalo ga je na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona osloboditi optužbe i riješiti kao u izreci.

15. Budući da je u odnosu na drugookrivljenika donesena oslobađajuća presuda, sukladno članku 140. točki 2. Prekršajnog zakona njegovi troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Split, 26. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sudac:

Sanja Tolić,v.r.

BL,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

Presuda se dostavlja:

- okrivljenicima

- branitelji

- ovlaštenom tužitelju

- u spis