Poslovni broj: Pp-11108/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD

U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Malenica-Marić, uz sudjelovanje Marije Halozar kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZRŽ zbog prekršaja iz čl. 46. st. 3., prekršaja iz čl. 175. st. 3. i prekršaja iz 196. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-5/23604 nakon glavne i javne rasprave održane 23. ožujka 2026. u odsutnosti okrivljenika, 26. ožujka 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

Okrivljenik: ZRŽ, rođen **.**.1996. u [adresa], sin Z i J, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što:

1. dana 27. ožujka 2025. u 09.05 sati, u Zagrebu upravljajući teretnim vozilom [registarska oznaka] južnom kolničkom trakom [adresa] u smjeru istoka, koja nije namijenjena za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, odnosno, kolničkom trakom namijenjenom isključivo za vozila javnog gradskog prijevoza putnika,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 46. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22),

2. u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. dolaskom do raskrižja s Vodovodnom i Mandaličinom ulicom sudjelovao je u prometnoj nesreći s ozlijeđenom osobom, te je napustio mjesto događaja, a o prometnoj nesreći nije obavijestio najbližu policijsku upravu ili postaju, niti se vratio na mjesto događaja i sačekao dolazak ovlaštene osobe koja je obavila očevid,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 175. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20 i 114/22),

3. u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. upravljajući navedenim teretnim vozilom za vrijeme dok mu je isteklo važenje vozačke dozvole i to 11. travnja 2024.

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 196. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22),

pa mu se, na temelju citiranih propisa, utvrđuju

za djelo pod točkom 1. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 30,00 (trideset) eura

za djelo pod točkom 2. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.320,00 (tisućutristodvadeset) eura

za djelo pod točkom 3. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 (stotrideset) eura

Temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.480,00 (tisućučetiristoosamdeset) eura.

II Temeljem odredbe čl. 33.st. 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 60 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

III Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

IV Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. t. 2. i t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 185,00 (stoosamdesetipet) eura i to trošak prometnog vještačenja u iznosu od 125,00 eura, te paušalnu svotu u iznosu od 60,00 eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 60 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb pod klasom: 211-07/25-5/23064 podnijela je 1. rujna 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Sud je proveo glavnu raspravu bez nazočnosti okrivljenika, budući se nije odazivao upućenim pozivima, dok je u pozivu za ročište glavne rasprave za 14. siječnja 2026. na koje se nije odazvao, niti svoj izostanak opravdao, bio upozoren, da ukoliko se ne odazove pozivu, a njegova nazočnost i ispitivanje nisu potrebni i ne utječu na zakonito i pravilno donošenje presude, da se glavna rasprava, može održati i donijeti presuda bez njegove nazočnosti. Također dok je tužitelj, okrivljeniku, prije podnošenja optužnog prijedloga, uručio pisanu obavijest, koju je okrivljenik uredno zaprimio i u kojoj je bio upoznat da je do pravomoćnog završetka postupka i završetka postupka izvršenja sankcije, dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese, prebivališta i boravišta odnosno sjedišta, jer će mu se, ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka, što je propisano čl.109a st.1. t.7. Prekršajnog zakona, te da se pred tijelom postupka rasprava može održati i donijeti odluka o prekršaju i u njegovoj odsutnosti, kako je to i propisano čl. 109.a. st.1.t.6. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22).

3. U dokaznom postupku sud je proveo prometno vještačenje sa stalnim sudskim vještakom za cestovni promet mr. sc. Robertom Spudićem, dipl. ing., pročitao zapisnik o očevidu, bolničku prijavu za ZR, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, dopis PU zagrebačke II Postaje prometne policije Zagreb, razgledao snimku događaja, skicu i fotografije, te pročitao izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4. Prometni vještak mr. sc. Robert Spudić, dipl. ing. nakon što je proučio spis predmeta dao je svoj nalaz i mišljenje u kojemu je naveo da međusobnom usporedbom oštećenja na vozilima i njihovim smjerovima kretanja, te priloženoj snimci, proizlazi da je bicikl prednjim kotačem bicikla naletio na desnu bočnu stranu teretnog vozila. Tehnički moguća naletna brzina bicikla na teretno vozilo iznosila je oko 5-10 km/h. Obzirom na način kretanja oštećenika na biciklu, može se zaključiti da se kontakt dogodio na obilježenom pješačkom prijelazu kolnika Vodovodne ulice, oko 0,5 m od početka obilježenog pješačkog prijelaza. Kako na kolniku nisu ostali nikakvi tragovi kočenja ili zanošenja teretnog vozila okrivljenika, a vozilo je pomaknuto s mjesta prometne nesreće, tehničkim putom nije moguće utvrditi kojom se brzinom kretalo teretno vozilo neposredno prije naleta. Tehnički je moguće da je brzina kretanja teretnog vozila iznosila oko 10-15 km/h. Da se teretno vozilo zaustavljalo intenzivnim kočenjem, moglo se pri brzini od oko 10-15 km/h, zaustaviti na putu od oko 3,3 m. Tehnički je moguće da se oštećenik na biciklu kretao prosječnom brzinom od oko 10 km/h. Brzina kretanja od 10 km/h za vozača bicikla znači sporu brzinu vožnje, što je vidljivo na video zapisu. Oštećenik je na obilježeni pješački prijelaz pa do mjesta naleta prešao put od oko 0,5 m. Za prelazak navedenog puta od oko 0,5 m oštećeniku na biciklu je bilo potrebno vremenski oko 0,2 s. Oštećenik na biciklu i okrivljenik su se mogli uočiti u trenutku kretanja oštećenika na biciklu po nogostupu južnog dijela kolnika [adresa]. Ako teretno vozilo okrivljenika vratimo unatrag, dobivamo da se teretno vozilo u trenutku kada je oštećenik započeo s radnjom ulaska na obilježeni pješački prijelaz već s prednjim i desnim bočnim dijelom vozila prošao pokraj oštećenika na biciklu, tako da u tom trenutku tehničkim putom nije mogao izbjeći nalet. Prometno tehnička analiza prometne nesreće je pokazala da do prometne nesreće ne bi došlo da je vozač sišao s bicikla i započeo s prelaskom preko obilježenog pješačkog prijelaza gurajući bicikl. Okrivljenik je mogao u desnom vanjskom ogledalu uočiti nalet oštećenika s biciklom, kao i pad oštećenika i bicikla na kolnik.

5. Nakon ovako provedenog postupka, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio djela prekršaja činjenično i pravno opisana u izreci presude.

6. Naime, nesporno je utvrđeno da se upravljajući teretnim vozilom [registarska oznaka] kretao južnom kolničkom trakom [adresa] u smjeru istoka, koja nije namijenjena za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, odnosno, kolničkom trakom namijenjenom isključivo za vozila javnog gradskog prijevoza putnika, postupivši na taj način protivno odredbi čl. 46. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Također je nedvojbeno utvrđeno i da je sudjelovao u prometnoj nesreći s ozlijeđenom osobom nakon koje je napustio mjesto događaja, a o prometnoj nesreći nije obavijestio najbližu policijsku upravu ili postaju, niti se vratio na mjesto događaja i sačekao dolazak ovlaštene osobe koja je obavila očevid, čime je počinio prekršaj iz čl. 175. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Nadalje, nesporno je utvrđeno i da je upravljao navedenim vozilom za vrijeme dok mu je isteklo važenje vozačke dozvole, postupivši na taj način protivno odredbi čl. 196. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Okrivljenik se nije odazivao pozivima suda, međutim, iz svih, tijekom postupka, provedenih dokaza, neprijeporno se potvrđuje okolnost da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Naime, da se okrivljenik upravljajući teretnim vozilom VU 280FB, kretao prometnom trakom namijenjenom isključivo za vozila javnog gradskog prijevoza putnika nesporno proizlazi iz skice mjesta događaja, koju je sud razgledao, jer je iz iste vidljivo, a označeno je pod slovom B, u skici za smjer kretanja teretnog vozila VU280FB, da se okrivljenik kretao prometnom trakom namijenjenom za kretanje vozila javnog prijevoza putnika, što je označeno i prometnim znakom, pod rednim brojem 4. Također se okolnost da se okrivljenik kretao na navedeni način potvrđuje i iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za cestovni promet mr.sc. Roberta Spudića, dipl. ing. koji je sud u potpunosti prihvatio, cijeneći isti objektivnim, logičnim, stručnim i nepristranim, te danim po pravilima znanosti i vještine, uzimajući u obzir sve elemente relevantne za utvrđivanje materijalne istine, jer je u istome naveo da se obzirom na način kretanja oštećenika na biciklu, može zaključiti da se kontakt dogodio na obilježenom pješačkom prijelazu kolnika Vodovodne ulice, oko 0,5 m od početka obilježenog pješačkog prijelaza, na koji je okrivljenik skrenuo iz prometne trake namijenjene za kretanje vozila javnog prijevoza putnika, što je vidljivo iz skice mjesta događaja. Nadalje, i okolnost da je okrivljenik nakon prometne nesreće napustio mjesto događaja također se potvrđuje iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka, odnosno, osporavaju se navodi okrivljenika iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika, koji je sud pročitao, a gdje je okrivljenik naveo da nije čuo niti osjetio da je teretnim vozilom došao u kontakt s biciklom, budući je prometni vještak naveo da je okrivljenik mogao u desnom vanjskom ogledalu uočiti nalet na oštećenika s biciklom, kao i pad oštećenika i bicikla na kolnik. Dakle, kako je okrivljenik mogao uočiti navedeni nalet, to je shodno tome trebao ostati na mjestu događaja i o prometnoj nesreći obavijestiti najbližu policijsku upravu ili postaju, a kako to nije učinio, u cijelosti je ostvario obilježje djela prekršaja iz čl. 175. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okolnost da je okrivljenik teretnim vozilom VU280FB sudjelovao u prometu na cesti za vrijeme dok mu je isteklo važenje vozačke dozvole potvrđuje se iz dopisa PU zagrebačke od 7. listopada 2025., koji je sud pročitao, jer je u istome jasno navedeno, da je provjerama u evidencijama utvrđeno da ZRŽ u vrijeme počinjenja prekršaja 27. ožujka 2025. nije imao važeću vozačku dozvolu za

upravljanje vozilima B kategorije jer mu je vozačka dozvola serijskog broja [broj vozačke dozvole] izdana 9. veljače 2028. vrijedila do 11. travnja 2024. Prema tome navedenim se nedvojbeno potvrđuje okolnost da je okrivljenik 27. ožujka 2025. upravljao teretnim vozilom VU 280FB kolnikom [adresa], iako mu je isteklo važenje vozačke dozvole.

8. Prema tome, kada se analiziraju svi provedeni dokazi to i sud u potpunosti nalazi utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret, pa ga je za ista i proglasio krivim, te mu je za prekršajna djela opisana pod točkama 1. i 3. izreke presude utvrdio novčane kazne u fiksnom iznosu u visini kako je to za opisane prekršaje i propisano zakonom, dok mu je za prekršajno djelo pod točkom 2. utvrdio novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena značaju i težini počinjenog prekršaja, opasnosti prekršaja, te stupnju njegove odgovornosti. Temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

9. Prilikom odmjeravanja kazne za prekršajno djelo opisano pod točkom 2. izreke presude sud je okrivljeniku kao otegotnu okolnost uzeo da je do sada tri puta pravomoćno kažnjen za prekršaje iz područja Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što je vidljivo iz izvatka iz prekršajne evidencije koji je sud pročitao, dok olakotnih okolnosti nije našao.

10. Nadalje, sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13 157/13, 110/15, 70/17, 118,18 i 114/22), tako da, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

11. Temeljem u izreci citiranog propisa, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući postoji opasnost, imajući pri tome u vidu značaj, težinu i društvenu opasnost počinjenih prekršajnih djela, a osobito djela prekršaja opisanog pod točkom 2. izreke presude, posebice cijeneći pri tome činjenicu da je do sada tri puta pravomoćno kažnjen za prekršaje iz područja Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što je vidljivo iz izvatka iz prekršajne evidencije, koji je sud pročitao, čime se ukazuje na sklonost i upornost okrivljenika u činjenju prekršajnih djela iz područja Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega je potrebno na određeno vrijeme, okrivljeniku, zabraniti kao vozaču vozila B kategorije sudjelovanje u prometu na cesti. Izricanje ove zaštitne mjere, u konkretnom slučaju je nužno zbog okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja, koji je predmet ovog postupka i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika, a duljina trajanja izrečene mjere od tri mjeseca u okviru je, zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine.

12. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. i t. 3. Prekršajnog zakona, tj. trošak prometnog vještačenja prema računu prometnog vještaka, koji iznos sud smatra opravdanim s obzirom na utrošeno vrijeme i složenost predmeta, te paušalnu svotu odmjerenu obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

U Zagrebu 26. ožujka 2026.

Zapisničar

Sudac

Marija Halozar

Marija Malenica-Marić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku, ZRŽ, [adresa],

2. tužitelju, PU zagrebačkoj, II Postaji prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-5/23064,

3. pismohrana, ovdje