Poslovni broj: UsI-2321/2025-9

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji Ani Jurišić, uz sudjelovanje Nene Čulić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja HG, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Samiru Ilijaziju, odvjetniku u Rijeci, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava u Šibeniku, radi uklanjanja, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 3. ožujka 2026. u odsutnosti uredno pozvanih stranaka, dana 26. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Klasa: UP/I-362-02/25-02/405, Urbroj: 443-02-03-21-25-3 od 23. kolovoza 2025.

R i j e š i o j e

I. Odbija se prijedlog tužitelja za određivanjem odgodnog učinka tužbe u ovom predmetu.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika UP/I-362-02/25-02/405, Urbroj: 443-02-03-21- 25-3 od 23. kolovoza 2025. naloženo je tužitelju kao investitoru uklanjanje bespravno rekonstruiranih-dograđenih i nadograđenih dijelova stambene zgrade izgrađenih nakon ishođenog pravomoćnog rješenja o izvedenom stanju i to:

- dva armiranobetonska stupa poprečnog presjeka 25cm x 25cm, visine 2,5m, dograđena na etaži prizemlja, uz postojeći dio građevine tlocrtnih dimenzija 8,5m x 4,7m, a na udaljenosti od 2,25m od postojećeg dijela građevine, zajedno s armiranobetonskim balkonom tlocrtnih dimenzija 4,0m x 2,4m izgrađenim u razini etaže kata, oslonjenim na opisane armiranobetonske stupove,

- etažu kata stambene namjene nadograđenu iznad postojećeg dijela stambene zgrade, a sastavljenu od nadozida visine 60 cm i drvene konstrukcije s krovnom kućicom, oslonjene po opisanom nadozidu, maksimalnih dimenzija 8,9m x 4,8m,

- čeličnu konstrukciju tlocrtnih dimenzija 4,3m x 1,15m, visine 3,2m, dograđenu na jugoistočnoj strani, uz stambenu zgradu na vanjskoj strani etaže prizemlja,

- čeličnu konstrukciju tlocrtnih dimenzija 1,65m x 0,8m, visine 3,15m, dograđenu na jugozapadnoj stani, uz stambenu zgradu na vanjskoj strani etaže prizemlja, sve izgrađeno unutar izgrađenog dijela građevinskog područja naselja na kat.čest.br. *549 k. o. [katastarska općina], bez pravomoćne odnosno izvršne građevinske dozvole.

2. Tužitelj u pravodobnoj tužbi u bitnome navodi kako je osporeno rješenje tuženika nezakonito zbog bitnih povreda odredaba upravnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi kako je tuženik pogrešno utvrdio da radovi izvedeni nakon ishođenja rješenja o izvedenom stanju predstavljaju rekonstrukciju, odnosno dogradnju i nadogradnju za koje bi trebalo ishoditi građevinsku dozvolu. Svi radovi izvedeni su sukladno glavnom projektu i odredbama Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima. Tužitelj ističe kako je 24. svibnja 2024. nadležnom tijelu podnio prijavu početka građenja te glavni projekt obzirom da je riječ o radovima izgradnje nadozida i krovne konstrukcije s potrebnim izolacijama. Navodi da je neosnovano ocijenjeno da izgradnja nadozida predstavlja gradnju za koju je potrebno ishoditi građevinsku dozvolu obzirom da je čl. 5. toč.2. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima u skladu s glavnim projektom moguće izvoditi radove kojima se na postojećoj zgradi podiže nadozid do 0,6m ili postojeći nadozid povećava za 0,6m, a što da je u konkretnom slučaju i izvedeno, te je stoga potpuno pogrešno naloženo tužitelju uklanjanje staže kata stambene namjene nadograđene iznad postojećeg dijela stambene zgrade, sastavljene od nadozida 60cm i drvene krovne konstrukcije s kućicom, oslonjene po nadozidu. Nadalje, tužitelj ističe kako je također nezakonito naloženo uklanjanje čelične konstrukcije dograđenih na jugoistočnoj i jugozapadnoj strani stambene zgrade, obzirom da je riječ o zahvatu privremenog karaktera koji nije trajno povezan sa stambenom zgradom slijedom čega za iste nije bilo potrebno ishoditi građevinsku dozvolu. Također, tužitelj ističe kako u konkretnom slučaju nije bilo mjesta nalaganju uklanjanja spornih dijelova građevine jer je inspektor mogao izreći blažu mjeru usklađenja građenja s glavnim projektom. Navodi kako su uz sve prethodno navedene povrede materijalnog prava, tužitelju povrijeđena i procesna prava budući da mu nije dostavljen zaključak od 16. travnja 2025., pa tužitelj nije ni mogao postupiti po istom. Tužitelj ističe kako u predmetnoj kući ima prijavljeno prebivalište te mu ista predstavlja jedini dom te bi izvršenjem rješenja ostao bez istog. Predlaže da sud odredni da tužba u ovom sporu ima odgodni učinak, te da sud poništi osporeno rješenje kao nezakonito.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ustraje u obrazloženju osporenog rješenja te predlaže da se tužba tužitelja odbije kao neosnovana..

4. Dostavom svih navedenih podnesaka i održavanjem javne rasprave 3. ožujka 2026. godine strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora. Na navedeno ročište nisu pristupili uredno pozvani tužitelj i tuženik, pa je rasprava održana u njihovoj odsutnosti u skladu s odredbom čl. 91. st.3. i članka 89.st.4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine 36/2024).

5. U dokaznom postupku u ovome sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti osporenog rješenja, čitana je sva dokumentacija spisa ovoga spora i spisa predmetnog upravnog postupka kojeg je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu. Sud je odbio izvođenje dokaza njihovim stranačkim saslušanjem, provođenjem očevida na licu mjesta, te za vještačenjem po vještaku građevinske struke, držeći da se zakonita odluka u ovom predmetu može donijeti i bez izvođenja predloženih dokaza.

6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Predmet ovog spora je ocjena zakonitosti rješenja kojim se tužitelju nalaže ukloniti građevine na način i u rokovima kako je to pobliže opisano u izreci osporenog rješenja.

8. Osporeno rješenje doneseno je u primjeni odredbe članka 108. Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine, br. 115/18, u daljnjem tekstu: ZDI) prema kojoj u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor ima pravo i obvezu u skladu s ovim Zakonom strankama narediti poduzimanje sljedećih inspekcijskih mjera: 1. otklanjanje nepravilnosti tijekom građenja, 2. zabranu ugradnje građevnog proizvoda, 3. otklanjanje oštećenja na postojećoj građevini, 3. usklađivanje građenja, 4. uklanjanje građevine, 5. zabranu uklanjanja građevine, 6. obustavu građenja.

8.1. Odredbom članka 106. stavci 1., 3. i 4. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18, 117/21 i 67/23) propisano je kako se inspekcijske i druge mjere propisane ovim Zakonom naređuju rješenjem investitoru, vlasniku građevine odnosno drugoj stranki određenoj ovim Zakonom; da rješenje na temelju tog odjeljka donosi građevinski inspektor; da ako građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, može donijeti rješenje i bez saslušanja stranke.

8.2. Odredbom članka 114. Zakona o državnom inspektoratu propisano je kako se rješenje kojim se naređuje u k l a n j a n j e građevine, odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe, kako rok u kojem je izvršenik obvezan postupiti po rješenju iz stavka 1. ovoga članka ne može biti kraći od devedeset dana, niti duži od sto dvadeset dana, te da se prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. ovoga članka putem treće osobe izvršenika na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.

9. Iz spisa predmeta proizlazi da je dana 29. siječnja 2025. na k.č. *549 k. o. [katastarska općina], izvršen inspekcijski pregled kojim je utvrđeno da je na navedenoj čestici podnesena prijava početka građenja po zahtjevu HG (ovdje tužitelja). Nadalje, utvrđeno je da je za zgradu na navedenoj čestici ishođeno rješenje o izvedenom stanju Klasa: UP/I-350-05/12-02/964, Urbroj: 2182/1-16-12-7 od 17. prosinca 2012. kojim je ozakonjena dovršena jednostavna poluugrađena zgrada stambene namjene sa jednom stambenom jedinicom, tlocrtnih dimenzija 8,50x4,7m, visine prizemlja, maksimalne visine vijenca 5,94m, sa dvostrešnim krovom. Nadalje, utvrđeno je da se na navedenoj zgradi, uz legalizirani dio dograđena dva armiranobetonska stupa sa terasom 4,0x2,4 m na etaži kata, te da je na etaži kata, uz terasu podignut nadozid i izvedena nova krovna konstrukcija. Uz stambenu zgradu na vanjskoj strani etaže prizemlja postavljene su dvije čelične konstrukcije tlocrtnih dimenzija 4,3mx1,15m, visine 3,3m i 1,65x0,8m, visine 3,15m a koje su pričvršćene uz stambenu zgradu.

10. Spisu tuženika prileži poziv upućen nadzornom inženjeru – sudioniku u gradnji da dostavi svu dokumentaciju rekonstrukcije stambene zgrade na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a po kojem pozivu je nadzorni inženjer TG dostavio očitovanje iz kojeg proizlazi da je za investitora izrađen glavni projekt sukladno Pravilniku o jednostavnim i drugim građevinama i radovima za podizanje nadozida od 60 cm i izradu novog krova, a kojeg glavnog projekta se investitor nije držao te se daljnja suradnja na projek tu nije ostvarila. Navedenom očitovanju priložen je i glavni projekt za rekonstrukciju postojećeg stambenog objekta na k.č. *549 k. o. [katastarska općina] ZOP:38/23, projektanta NG.

11. Nadalje, iz spisa je razvidno da je tužitelj kao investitor zaključkom od 16. travnja 2025. pozvan na dostavu akta o gradnji sa dokumentacijom po kojoj su izvedeni radovi na zgradi, te mu je uz navedeni zaključak dostavljen i zapisnik o inspekcijskom pregledu od 29. siječnja 2025.

12. Dana 10. lipnja 2025. obavljen je ponovni inspekcijski pregled kojim je utvrđeno kako je investitor započeo rekonstrukciju postojeće zgrade bez građevinske dozvole, te je gradilište zatvoreno postavljanjem posebne oznake.

13. Nakon ovako provedenog postupka doneseno je rješenje Klasa: UP/I-362- 02/25-02/405, Urbroj: 443-02-03-21-25-3 od 23. kolovoza 2025. kojim je tužitelju naloženo uklanjanje dijelova građevine izvedenih nakon ishođenja rješenja o izvedenom stanju.

14. Uzimajući u obzir prethodno utvrđeno činjenično stanje, te relevantne zakonske odredbe, pravilno je po ocjeni ovog suda doneseno osporeno rješenje kojim je naloženo uklanjanje predmetnih dograđenih dijelova građevine, obzirom da je za predmetni zahvat i po ocjeni ovog suda valjalo ishoditi građevinsku dozvolu. Naime, iz sadržaja zapisnika o inspekcijskom pregledu te iz fotografija koje su sastavni dio zapisnika proizlazi da je zgrada za koju je prethodno ishođeno rješenje o izvedenom stanju tlocrtno proširena građenjem dvaju armiranobetonskih stupova na koje je naslonjena terasa, kao i gradnjom dviju čeličnih konstrukcija na jugoistočnoj i jugozapadnoj strani zgrade, te da je dograđena nova etaža stambene namjene. Na taj način su, a kako to pravilno utvrđuje tuženik, izvedeni radovi kojima se mijenjaju lokacijski uvjeti i za koje je bilo potrebno ishoditi građevinsku dozvolu

15. U odnosu na navode tužitelja o tome da je za izvođenje navedenih radova izradio glavni projekt i da je riječ o radovima koji se mogu izvoditi temeljem tog akta, sukladno odredbama Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima kojima je propisana mogućnosti da se bez građevinske dozvole podiže nadozid za 60 cm i grade krovne kućice, valja reći kako je u konkretnom slučaju izvođenjem radova podizanja nadozida i izgradnjom krovne kućice te armirano betonskog balkona, u stvari stvorena nova etaža stambene namjene, pa je ta takav zahvat trebalo ishoditi građevinsku dozvolu, obzirom da je rješenjem o izvedenom stanju navedena zgrada ozakonjena kao poluugrađena zgrada stambene namjene sa jednom stambenom jedinicom, visine prizemlja.

16. Nadalje, u odnosu na navode tužitelja o tome da čelične konstrukcije izgrađene na jugoistočnom i jugozapadnom dijelu zgrade ne predstavljaju građenje jer da je riječ o konstrukciji koja nije trajno povezana sa zgradom, te da stoga nije bilo potrebno naložiti njihovo uklanjanje, valja reći kako je člankom 3. st.1. Zakona o gradnji (narodne novine 153/13, 20/17, 39/19, 125/19) građenje definirano kao izvedba građevinskih i drugih radova (pripremni, zemljani, konstruktorski, instalaterski, završni te ugradnja građevnih proizvoda, opreme ili postrojenja) kojima se gradi nova građevina, održava ili uklanja postojeća građevina. Člankom 3. st.1. toč.11. propisno je da je građevina građenjem nastao i s tlom povezan sklop, izveden od svrhovito povezanih građevnih proizvoda sa ili bez instalacija, sklop s ugrađenim postrojenjem, samostalno postrojenje povezano s tlom ili sklop nastao građenjem . Obzirom na navedeno, pravilno je naloženo uklanjanje i tih čeličnih konstrukcija.

17. Što se pak tiče navoda tužitelja u kojima prigovara kako mu nije na adekvatan način omogućeno sudjelovanje u postupku, odnosno da mu nije uručen zaključak Klasa: 362-02/21-16/3478, Urbroj. 443-02-03-21-25-26 od 16. travnja 2025. godine kojim ga se poziva na dostavu dokumentacije, valja reći kako je navedeni prigovor u cijelosti neosnovan jer je tužitelju, a kako to proizlazi iz spisa tuženika, dana 10. lipnja 2025. uredno uručen navedeni zaključak kao i zapisnik o inspekcijskom pregledu od dana 29. siječnja 2025.

18. Po ocjeni ovog suda neosnovani su i navodi tužitelja koji se tiču prava na dom jer da bi u slučaju izvršenja rješenja ostao bez istoga. Naime, tužitelju je naloženo uklanjanje nezakonito dograđenih dijelova zgrade, a ne cijele zgrade, stoga u slučaju izvršenja rješenja ne bi bilo ugroženo njegovo pravo na dom.

19. Konačno, a glede navoda tužitelja iz podneska od 27. veljače 2026. o tome da je dana 5. studenog 2025. podnio nadležnom tijelu zahtjev za izdavanje građevinske dozvole kojom bi se ozakonio dograđeni, odnosno rekonstruirani dio stambene građevine, valja reći kako isto nije od utjecaja na zakonitost rješenja kojim se nalaže uklanjanje, jer je nesporno da u vrijeme donošenja osporenog rješenja tužitelj nije imao građevinsku dozvolu za predmetnu rekonstrukciju, pa je stoga pravilno doneseno osporeno rješenje o uklanjanju.

20. Slijedom navedenog, po ocjeni ovog suda, tuženik je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo, te donio na zakonu osnovano rješenje, slijedom čega je na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS- a, trebalo odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

21. Isto tako, po m išljenju ovog suda nisu ostvareni niti razlozi ništavosti osporenog rješenja iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, slijedom čega je odlučeno kao u izreci ove presude.

22. U pogledu prijedloga tužitelja da tužba ima odgodni učinak, navodi se kako je odredbom članka 42. stavak 2. ZUS-a, propisano kako sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu. U konkretnom slučaju nisu ispunjeni navedeni kumulativni uvjeti, jer je odgoda uklanjanja nezakonito izgrađenog objekta protivna javnom interesu, a ocjena je ovog suda da tužitelju izvršenjem osporenog rješenja ne bi nastala teško popravljiva šteta. Stoga je odlučeno kao pod točkom I. izreke.

23. Tužitelj nije uspio sa svojim tužbenim zahtjevom, te je stoga, pozivom na odredbu čl. 79. st.4. ZUS-a, odbijen i njegov zahtjev za naknadom troška upravnog spora, te je riješeno kao u točki II. izreke rješenja.

U Splitu 26. ožujka 2026.

SUTKINJA

Ana Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. O žalbi odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Protiv točke I. rješenja žalba nije dopuštena Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA: - opun. tužitelja,

- tuženiku ,

- u spis.