Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Kž-101/2026-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, suca Davora Mitrovića, predsjednika vijeća, te sudaca Azre Salitrežić i Miroslava Rošca, članova vijeća, uz sudjelovanje Blaženke Livaja, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog HU zbog kaznenog djela iz članka 149. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi privatne tužiteljice podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj K-718/2021-22 od 18. prosinca 2025., na sjednici vijeća održanoj 26. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba privatne tužiteljice NU, ukida se pobijana presuda te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, drugom sucu.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Splitu na temelju čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br.:152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP/08), okrivljenik HU oslobođen je optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda – kleveta - djelo opisano i kažnjivo po čl. 149. st. 2 i 1. KZ/11.
1.1. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 upućuje se privatna tužiteljica NU da svoj imovinskopravni zahtjev može ostvariti u parnici.
1.2. Na temelju čl. 149. st. 3. ZKP/08 dužna je privatna tužiteljica naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u iznosu od 700,00 eura (sedamstoeura), na ime paušalne svote, a u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, dok je nužne izdatke optuženika dužna privatna tužiteljica naknaditi u visini odmjerenoj posebnim rješenjem.
2. Protiv presude žalbu je podnijela je privatna tužiteljica NU putem opounomćenika Mirka Roguljića, odvjetnika iz Kaštel Lukšića, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. Zakona o kaznenom postupku, povrede Kaznenog zakona iz članka 469. Zakona o kaznenom postupku i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. stavak 2. i 3. Zakona o kaznenom postupku, s prijedlogom da Županijski sud pobijanu presudu ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba privatne tužiteljice NU je osnovana.
5. Osnovano u žalbi upire privatna tužiteljica NU da pobijana presuda trpi bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 da se pobijana presuda ne može ispitati jer je izreka presude proturječna sama sebi i razlozima presude, te nema razloga o odlučnim činjenicama a oni koji su navedeni su nejasni ili u znatnoj mjeri proturječni. Navedeno iz razloga jer prvostupanjski sud za kazneno djelo klevete kako je opisano u izreci pobijane presude ne obrazlaže svaki od inkriminiranih navoda činjenične tvrdnje, da li su istinite ili ne, da li navedene mogu štetiti časti ii ugledu osobe za koju se iznosi ili prenosi kao i je li okrivljenik znao da su navedene činjenične tvrdnje neistinite. Navedeno se odnosi na inkriminirani dio navoda privatne tužbe da je privatna tužiteljica konzumirala droge tijekom trajanja braka pred djecom i rodbinom, držala drogu u frižideru na očigled svima, dovodila društvo gdje se konzumirao alkohol i droga više puta mjesečno a tome su bila prisutna djeca, držala u frižideru "balotu" speeda koji je šmrkala. Naime, prvostupanjski sud kod privatne tužbe za kazneno djelo klevete dužan je utvrditi i obrazložiti svaki od inkriminiranih navoda radi li se o činjeničnoj tvrdnji, je li navedena istinita ili nije, može li škoditi časti i ugledu osoba za koje se ista iznosi ili pronosi i je li počinitelj znao da je činjenična tvrdnja koju iznosi ili pronosi neistinita. Nastavno navedenom, osnovano u žalbi upire privatna tužiteljica NU da su u pobijanoj presudi razlozi nejasni i u znatnoj mjeri proturječni. Navedeno iz razloga jer prvostupanjski sud u pobijanoj presudi pod točkom 28. navodi da nema dokaza da se okrivljenik izražavao na način kao što se tereti privatnom tužbom u namjeri da našteti ugledu i časti privatne tužiteljice NU, da je htio oklevetati privatnu tužiteljicu, da je znao i bio svjestan da iznosi neistine. Kraj takvih navoda prvostupanjskog suda nejasno je smatra li prvostupanjski sud da je izostala namjera ili pak smatra da nema dokaza da je okrivljenik počinio kazneno djelo klevete.
6. S obzirom da je pobijanu presudu valjalo ukinuti zbog prethodno navedene bitne povrede odredaba kaznenog postupka ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu shodno članku 487. stavak 4. ZKP/08 s obzirom da je privatna tužiteljica NU podnijela žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Žalbom upire da je prvostupanjski sud iz provedenih dokaza izveo pogrešan zaključak, nisu raspravljeni navodi iz činjeničnog opisa privatne tužbe s obzirom da svjedoci ispitani tijekom postupka nisu iskazivali o držanju "balote" speeda u frižideru i konzumiranju droge pred djecom i obitelji.
6.1. Takvim žalbenim navodima privatna tužiteljica je za sada s uspjehom osporila zaključak prvostupanjskog suda koji nije sa dovoljno pozornosti vrednovao liječničku potvrdu izdanu od liječnika opće medicine dr. ČU od dana 6. prosinca 2019. , a pri tome je vrednovao dostavljene dokaze obavijest o postupanju PP Omiš u vremenskom razdoblju od 1. siječnja 2023. do 2025. dakle, izvan inkriminiranog razdoblja privatnom tužbom.
7. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud izvest će sve izvedene, a po potrebi i druge dokaze za koje se ukaže potreba, po svom nahođenju ili po prijedlogu stranaka nakon čega će donijeti novu na zakonu osnovanu odluku koju će valjano obrazložiti shodno članku 459. ZKP/08. Pri tome se prvostupanjski sud upućuje da je kazneno djelo klevete iz članka 149. KZ/11 namjerni delikt zbog čega je okrivljenik imao mogućnost dokazivanja istinitosti njegovih tvrdnji, odnosno postojanje opravdanog razloga zbog kojeg je povjerovao u istinitost sadržaja koji je prenio ili iznio. Naime, prema zakonskom opisu kazneno djelo klevete može se počiniti s izravnom namjerom kojom počinitelj postupa kada je svjestan obilježja kaznenog djela i hoće ili je siguran u njihovo ostvarenje. Povezujući zakonsku definiciju izravne namjere s bitnim obilježjima kaznenog djela klevete, proizlazi da subjektivni element tog kaznenog djela postoji kada počinitelj zna za neistinitost činjenične tvrdnje koju iznosi i prenosi za drugu osobu, te je pritom svjestan da se radi o činjeničnoj tvrdnji koja može naškoditi njezinoj časti i ugledu. Za ostvarenje kaznenog djela klevete nije potrebno utvrditi postojanje posebne namjere klevetanja (animus iniurandi), odnosno da je počinitelj neistinitu činjeničnu tvrdnju iznio ili pronio s ciljem da povrijedi čast i ugled druge osobe. Privatni tužitelj kaznenog djela klevete mora dokazivati da je riječ o neistinitoj činjeničnoj tvrdnji i da je počinitelj znao za njezinu neistinitost te bio svjestan da ona u objektivnom smislu može naškoditi časti i ugledu privatnog tužitelja
8. Slijedom navedenog, žalba privatne tužiteljice NU je osnovana, te je valjalo žalbu prihvatiti shodno članku 483. stavak 1. ZKP/08, ukinuti pobijanu presudu i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku drugom sucu.
Osijek, 26. ožujka 2026.
Predsjednik vijeća
Davor Mitrović
