Poslovni broj : Pp-2465/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda Mariji Nogalo, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljenika - pravne osobe Agram Squad d.o.o i II okrivljenika - odgovorne osobe GK, koje brani Vladimira Hebrang – odvjetnica iz Zagreba, zbog prekršaja članka 228. stavak 1. i 2. točka 1. Zakona o radu (Narodne novine broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava u Šibeniku, Klasa: 116-02/25-01/3225, Urbroj: 443-02-03-18-26-9 od 16. veljače 2026. godine, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 25. ožujka 2026. godine, u nazočnosti ovlaštenog predstavnika I okrivljenika, bez nazočnosti II okrivljenika i ovlaštenog predstavnika tužitelja, dana 26. ožujka 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I.
I okrivljenik - pravna osoba: Agram Squad d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB tvrtke: 05349461810, prekršajno osuđivana, tvrtka posluje sa dobiti
II okrivljenik - odgovorna osoba: GK, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]., prekršajno osuđivan, ostali podaci nepoznati,
k r i v i s u
što su u svojstvu poslodavca pravne osobe sa sjedištem u [adresa]. i odgovorne osobe u pravnoj osobi, s radnikom IK dana 16. studenog 2024. godine sklopili Ugovor o radu na određeno vrijeme u trajanju od 12 mjeseci s početkom rada 15. siječnja 2025. godine, a da u istom nisu naveli objektivan razlog za sklapanje Ugovora o radu na određeno vrijeme, te su s istim radnikom dana 28. listopada 2025. godine sklopili Ugovor o radu na određeno vrijeme u trajanju od 36 mjeseci s početkom rada 18. prosinca 2025. godine, a da u istom nisu naveli objektivan razlog za sklapanje Ugovora o radu na određeno vrijeme
čime je I okrivljenik počinio prekršaj iz članka 228. stavak 1. točka 1. Zakona o radu (Narodne novine broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23), kažnjiv po istom propisu, a II okrivljenik prekršaj iz članka 228. stavak 2. u svezi stavka 1. točka 1. Zakona o radu, kažnjiv po istom propisu,
zbog čega im se uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
i z r i č e
I okrivljeniku – pravnoj osobi Agram Squad d.o.o.
novčana kazna u iznosu od 1.040,00 € (tisuću četrdeset eura)
II okrivljeniku – odgovornoj osobi GK
novčana kazna u iznosu od 50,00 € (pedeset eura)
II. Na temelju odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenici su obavezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.
III. Ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti.
IV. Temeljem odredbe članka 139. stavak 3., u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. točka 3.a. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 € (trideset eura) s v a k i, u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će u protivnom, na temelju odredbe članka 152. stavak 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u Šibeniku, podnijela je optužni prijedlog protiv I i II okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Uvidom u povijesni izvadak iz sudskog registra za I okrivljenika, utvrđeno je da je II okrivljenik GK direktor I okrivljenika, zastupa istog samostalno i neograničeno, te je u tom smislu odgovorna osoba za povredu predmetnog propisa. U sudskom registru je kao direktor I okrivljenika kojeg zastupa samostalno i pojedinačno upisan i OK, koji je u ovom prekršajnom postupku predstavljao I okrivljenika i dao obranu za I okrivljenika na glavnoj raspravi održanoj dana 25. ožujka 2025. godine, na koju raspravu nije pristupio uredno pozvani II okrivljenik GK.
3. Pozvan da se očituju o osnovanosti navoda optuženja, ovlašteni predstavnik I okrivljenika OK je u obrani priznao učin prekršaja stavljenog I okrivljeniku na teret. U obrani je nastavno naveo da je I okrivljenik sa radnikom HK sklopio dva Ugovora o radu na određeno vrijeme, koji Ugovori su opisani u optužnom prijedlogu, a u kojim ugovorima administrativnom pogreškom nije nave objektivan razlog za sklapanje Ugovora o radu na određeno vrijeme. Naknadno su po saznanju za premetni nedostatak s imenovanim radnikom sklopili novi Ugovor o radu i to dana 28.10.2025. godine na neodređeno vrijeme, koji Ugovor je ovlašteni predstavnik I okrivljenika priložio u spis.
4. Nakon što je ovlašteni predstavnik I okrivljenika dao obranu, braniteljica okrivljenika navodi kako je Ugovor o radu mogao trajati isključivo kao i radna dozvola, a kako je radna dozvola prvotno bila izdana na godinu dana tako je sklopljen prvi ugovor o radu. Promjenom Zakona o strancima radna dozvola se može dobiti na tri godine te je sukladno tome usklađen i Ugovor o radu. Napominje kako je predmetni Ugovor o radu na određeno vrijeme prošao kroz Ministarstvo unutarnjih poslova i Hrvatski zavod za zapošljavanje i temeljem njega je odobrena radna dozvola. Tek prema novim uputama Ministarstva rada Ugovori o radu sa strancima trebaju biti na neodređeno vrijeme. Smatraju kako nije bilo namjere za počinjenje prekršaja i da su ispunjenje pravne pretpostavke za oslobođenje od kazne, posebice imajući u vidu da je okrivljenik ispravio navedeni propust sklapanjem novog Ugovora o radu na neodređeno vrijeme.
5. U završnom govoru braniteljica okrivljenika je navela da s obzirom na izneseno činjenično stanje iako je strogo formalnim tumačenjem Zakona o radu prekršaj počinjen, smatraju da sud treba cijeniti sve iznesene okolnosti prilikom odluke o sankciji, te smatraju da bi se i izricanjem najblaže moguće kazne ostvarila svrha kažnjavanja.
6. Ovlašteni predstavnik I okrivljenika pridružio se završnom govoru braniteljice.
7. U nastavku postupka pročitani su prilozi uz optužni prijedlog, povijesni izvadak iz sudskog registra za I okrivljenika, potvrde Ministarstva pravosuđa, Uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije o prekršajnoj osuđivanosti I i II okrivljenika, Ugovor o radu priložen od strane ovlaštenog predstavnika I okrivljenika.
8. Prilozi uz optužni prijedlog potvrđuju navode optuženja, odnosno navode obrane okrivljenika.
9. Prema potvrdi Ministarstva pravosuđa, Uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, I okrivljenik je prethodno prekršajno osuđivan i to odlukom Policijske postaje Čakovec broj: 211-07/25-4/22406 od 03.03.2025. godine zbog prekršaja iz članka 251. Zakona o strancima, odlukom Policijske postaje Čakovec broj: 211-07/25-4/23249 od 05.03.2025. godine zbog prekršaja iz članka 251. Zakona o strancima, odlukom II Policijske postaje Rijeka broj: 211-07/25-2/214 od 03.01.2025. godine zbog prekršaja iz članka 252. Zakona o strancima, te odlukom Postaje prometne policije Slavonski Brod broj: 211-07/25-4/72659 od 17.07.2025. godine zbog prekršaja iz članka 229. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
10. Prema potvrdi Ministarstva pravosuđa, Uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, II okrivljenik je prethodno prekršajno osuđivan i to odlukom Policijske postaje Čakovec broj: 211-07/25-4/22406 od 03.03.2025. godine zbog prekršaja iz članka 251. Zakona o strancima, odlukom Policijske postaje Čakovec broj: 211-07/25-4/23249 od 05.03.2025. godine zbog prekršaja iz članka 251. Zakona o strancima, odlukom II Policijske postaje Rijeka broj: 211-07/25-2/213 od 03.01.2025. godine zbog prekršaja iz članka 252. Zakona o strancima, odlukom I Policijske postaje Rijeka broj: 211-07/25- 4/53731 od 26.05.2025. godine zbog prekršaja iz članka 251. Zakona o strancima, odlukom Fina broj 034-07/25-04/23479 od 15.09.2025. zbog prekršaja iz članka 60. Zakona o računovodstvu, odlukom Fina broj 034-07/25-04/19321 od 20.06.2025. zbog prekršaja iz članka 60. Zakona o računovodstvu.
11. Iz Ugovora o radu priloženog od strane ovlaštenog predstavnika I okrivljenika proizlazi da su I okrivljenik po II okrivljeniku GK i radnik Ajithkumar IK dana 28.10.2025. godine sklopili Ugovor o radu na neodređeno vrijeme s početkom rada 18.12.2025. godine.
12. Temeljem provedenih dokaza, navoda obrane i priznanja I okrivljenika, kao i dokumentacije koja prileži spisu predmeta, po ovom sudu je nedvojbeno utvrđeno da su okrivljenici u svojstvu poslodavca pravne osobe i odgovorne osobe u pravnoj osobi počinili prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude, radi čega su proglašeni krivim.
13. Kao olakotno I okrivljeniku cijenjeno je priznanje prekršaja. Prilikom odmjere kazne okrivljenicima uzete su u obzir okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, kao i činjenica da prethodno nisu prekršajno osuđivani zbog ovakvog ili sličnog prekršaja, kao i činjenica da su naknadno s radnikom IK sklopili Ugovor o radu na neodređeno vrijeme, dok posebno otegotne okolnosti nisu utvrđene, radi čega su novčane kazne okrivljenicima ublažene na zakonski minimum propisanih novčanih kazni za navedeni prekršaj, držeći da će se i ovako ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja, odnosno držeći da će i ovako izrečene kazne utjecati na okrivljenike da ubuduće ne čine ovakve i slične prekršaje, uz naznaku kako u konkretnom slučaju nema uvjetu za primjenu instituta oslobođenja od kazne.
14. Ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da su novčane kazne u cjelini uplaćene.
15. Odluka o troškovima postupka u paušalnom iznosu temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a ista je odmjerena s obzirom na složenost i trajanje postupka.
U Zagrebu, dana 26. ožujka 2026. godine
Zapisničar
Sudac
Zdenka Pavić
Marija Nogalo
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenici i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovog suda, na adresu [adresa]., u roku od 8 dana po primitku ove presude , u dva istovjetna primjerka.
DOSTAVNA NAREDBA:
1. I Okrivljeniku - Agram Squad d.o.o., sa sjedištem u [adresa],
2. II okrivljeniku - GK, na adresu [adresa].,
3. Braniteljici I i II okrivljenika – odvjetnica Vladimira Hebrang, na adresu Zagreb, Kralja Zvonimira 31
4. Tužitelju – Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u Šibeniku, na adresu Šibenik, Stjepana Radića 30
5. Prekršajna evidencija, po pravomoćnosti
6. Pismohrana, ovdje.
