REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Stalna služba u Jastrebarskom

Jastrebarsko, Šetalište Braće Kazić 6

Poslovni broj: 69 Pp-3558/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, po sucu Željku Gugec, uz sudjelovanje zapisničara Štefice Študir, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okr. RĐH [adresa], radi prekršaja iz čl.250.st.2. i st.13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dana 26. ožujka 2026., u žurnom postupku zbog prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Zaprešić br.211-07/25-4/88797 od dana 01. rujna 2025., temeljem čl.93., čl.94. i čl.97.st.1.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15),

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl.182.st.1.toč.3. Prekršajnog zakona

Okr. RĐ, sin R i A , rođ. B, rođen **.**.1961. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, udovac, bez djece, OŠ, umirovljenik, sa mirovinom od oko 500 eura, nekažnjavan, OIB [osobni identifikacijski broj],

oslobađa se od optužbe

da bi do dana 05. lipnja 2025. u Zaprešiću, D.Štajcera 4 uvidom u službene evidencije PP Zaprešić bilo utvrđeno da je kao vlasnik vozila reg. oz. [registarska oznaka] propustio izvršiti produženje prometne dozvole u roku 15 (petnaest) dana od dana isteka njezinog važenja odnosno dana 19. svibnja 2025. ili odjaviti vozilo, dakle, da bi kao vlasnik vozila propustio odjaviti vozilo,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl.250.st.13. u vezi čl.250.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Temeljem čl.140.st.2.Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zaprešić pod br.211-07/25-4/88797 od dana 01. rujna 2025. izdala je obavezni prekršajni nalog, protiv kojeg je okr. podnio prigovor, nakon čega je sud proveo žurni postupak povodom tog prigovora.

2. U svojoj je obrani okr. naveo da je bio vlasnik vozila [registarska oznaka], a koje vozilo je trebalo registrirati 19.5.2025. Navodi da je to vozilo prije isteka važenja prometne prodao kupcu AĐ i to dana 16.4.2025. Nakon prodaje tog vozila kupcu je predao vozilo tako da više niti nije bio stvarni vlasnik a niti posjednik tog vozila. Zasigurno je došlo do situacije da kupac vozilo nije prenio na svoje ime pa se niti ne smatra odgovornim za ovaj prekršaj koji mu se stavlja na teret. Ističe da je uz prigovor priložio i ugovor o kupoprodaji tog vozila. Stoga se ne smatra odgovornim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3. U daljnjem tijeku postupka sud je izvršio uvid u ugovor o kupoprodaji motornog vozila i izvod iz PE za okrivljenog, nakon čega je smatrao da nakon čega je smatrao da nema dokaza da bi od strane okr. bio počinjen prekršaj na način kako mu se to stavlja na teret.

4. Obzirom na priloženi ugovor o kupoprodaji motornog vozila sud nije smatrao spornom činjenicu da je okr. dana 16.04.2025. gore navedeno vozilo reg. ozn. [registarska oznaka] prodao AĐ iz [adresa], a kako je došlo do prodaje zasigurno je okr. kao prodavatelj po zaključenju ugovora auto i predao kupcu u faktički posjed time da sud smatra da je zaključenjem ugovora o kupoprodaji kupac ujedno postao i stvarni vlasnik tog vozila. Činjenica je također da je zasigurno nakon zaključenja ugovora okr. i dalje u odgovarajućim evidencijama bio upisan kao vlasnik vozila no sud smatra da okr. po predaji vozila kupcu nije ni bio u obavezi da produži važenje prometne dozvole ili da odjavi vozilo. Sud smatra da nakon prodaje vozila od stane prodavatelja odnosno okr. kupcu nije izvršen prijenos vozila na ime kupca tako da se zasigurno okr. i dalje u odgovarajućim evidencijama vodio kao vlasnik tog vozila kojeg je prodao i predao u vlasništvo i posjed kupcu koji iz nekog razloga vozilo nije prenio na svoje ime i potom obavljao radnje vezane uz korištenje vozila. U svakom slučaju sud je smatrao da je zaključenjem ugovora o kupoprodaji i predajom vozila okr. prestao biti vlasnik i posjednik prodanog vozila tako da je stvarni vlasnik i posjednik njegovog vozila postao kupac pa okr. nije ni mogao znati što kupac radi sa tim vozilom. Stoga je sud smatrao da nema dokaza da bi okr. počinio prekršaj na način kako mu se to stavlja na teret te okr. oslobodio od optužbe i ujedno odredio da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Jastrebarskom, 26. ožujka 2026.

Z a p i s n i č a r

S u d a c

Štefica Študir v.r.

Željko Gugec

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl.244. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15).

Dostavna naredba:

1. okr.BĐ, [adresa]

2. tužitelju, PP Zaprešić

3. u spis