Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ob-56/2026-3

R E P U B L I K A  H R V AT S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Tihane Pivac, kao predsjednice vijeća, Ane Grbavac kao suca izvjestitelja, člana vijeća te Marijana Miletića, kao člana vijeća u pravnoj stvari tužitelja MK, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koga zastupa punomoćnica Lana Maria Milić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tužene GK, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Hrvoje Čukelj, odvjetnik u Sesvetama, radi spora o roditeljskoj skrbi, uz sudjelovanje mlt. FK, OIB [osobni identifikacijski broj], koga zastupa poseban skrbnik MKT, zaposlenica Centra za posebno skrbništvo Zagreb, odlučujući o žalbi tužene protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob-560/2022-57 od 22. siječnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 26. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob- 560/2022-57 od 22. siječnja 2026. u pobijanom dijelu pod točkom III., IV. i V. izreke i predmet u ukinutom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

I Stavlja se izvan snage Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od dana 24. listopada 2016. godine koji je odobren ovosudnim rješenjem poslovni broj R1 Ob- 1826/2016 od dana 12. siječnja 2017. godine u odnosu na mlt. FK, OIB [osobni identifikacijski broj] te će mlt. ČK stanovati s ocem MK. II Osobni odnosi mlt. FK s majkom GK održavat će se svaki drugi vikend počevši od petka u 19,00 sati pa do nedjelje u 18,00 sati, a u tjednu kada mlt. dijete nije za vikend kod majke, dva dana u tjednu sukladno školskim obvezama djeteta, polovicu zimskih i ljetnih školskih praznika te svaki drugi državni ili vjerski blagdan koji je neradni dan u Republici Hrvatskoj.

III Nalaže se tuženoj GK da za uzdržavanje mlt. FK plaća iznos od 290,00 EUR mjesečno počevši od 13. lipnja 2022. godine pa nadalje dok za to budu ispunjeni zakonski uvjeti s time da je dospjele iznose uzdržavanja dužna platiti odjednom u roku od 15 dana, a dospijevajuće najkasnije do svakog 15. u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju zakašnjenja zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dospijeća svakog pojedinačnog dospjelog iznosa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, uplatama na tekući račun oca MK otvoren kod Erste&Steiermärkische bank d.d., IBAN: [broj bankovnog računa].

IV Nalaže se tuženoj GK da za uzdržavanje mlt. EK u razdoblju od 13. lipnja 2022. godine pa do 12. lipnja 2025. godine plaća iznos od 290,00 EUR mjesečno s time da je dospjele iznose uzdržavanja dužna platiti odjednom u roku od 15 dana zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dospijeća svakog pojedinačnog dospjelog iznosa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, uplatama na tekući račun oca MK otvoren kod Erste&Steiermärkische bank d.d., IBAN: [broj bankovnog računa].

V Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

2. Protiv prvostupanjske presude i to točke III., IV. i V. izreke žali se tužena zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 114/22 i 155/23-dalje: ZPP) predlažući da drugostupanjski sud uvaži žalbu te ukine prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu i predmet u tom dijelu vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Iz sadržaja spisa i utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi slijedeće:

- da su se roditelji tijekom postupka i to na ročištu dana 30. listopada 2025. usuglasili da mlt. FK nastavi stanovati s ocem, a da ostvaruje osobne odnose s majkom na način kako to predlaže nadležni HZSR u podnesku od dana 16. lipnja 2025.,

- da iz stanja spisa kao i iz iskaza stranaka, proizlazi da je mlt. FK zdravo dijete srednjoškolske dobi koji trenira nogomet te ima uobičajene troškove stanovanja, prehrane, kupnje odjeće i obuće te higijenskih potrepština, dok nema svoje imovine i ne prima dječji doplatak,

- da je mal. EK tijekom postupka postala punoljetna,

- da je majka zdrava, radno sposobna osoba srednje životne dobi, koja je trenutno na porodiljinom dopustu, vlasnik je udjela u trgovačkom društvo Leros usluge d.o.o. koje ostvaruje pozitivne poslovne rezultate te je suvlasnik kuće u [adresa].

6. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, a pozivom na odredbe članka 420., 288. 307., 309. i 311. Obiteljskog zakona (Narodne Novine broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23-dalje ObZ) prvostupanjski sud je temeljem sporazum roditelja a sa kojim sporazumom je suglasan i poseban skrbnik mal. djeteta odlučio da je u interesu mlt. djeteta, da živi sa ocem i da sa majkom ostvaruje susrete i druženja, slijedom čega da je odlučeno kao pod točkama I i II izreke presude. Na temelju utvrđenih potreba za uzdržavanjem mlt. djeteta te cijeneći činjenicu kako je majka zdrava, radno sposobna osoba srednje životne dobi, koja je trenutno na porodiljinom dopustu, vlasnik je udjela u trgovačkom društvo Leros usluge d.o.o. koje ostvaruje pozitivne poslovne rezultate te je suvlasnik kuće u [adresa], naloženo majci da doprinosi za uzdržavanje mlt. FK iznos koji odgovara minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanja djeteta (Narodne novine 75/25) i to počevši od dana podnošenja tužbe pa nadalje, sukladno tužbenom zahtjevu tužitelja jer su sve okolnosti donošenja takve odluke postojale već u tom trenutku, pa da je odlučen kao pod točkom III. izreke presude. Kako je tijekom postupka EK postala punoljetna sud da je u cijelosti usvojio tužbeni zahtjev tužitelja kojim potražuje uzdržavanje od dana podnošenja tužbe pa do dana punoljetnosti u iznosu koji odgovara minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta, budući da je tijekom postupka utvrđeno da su potrebe za uzdržavanje EK u utuženom razdoblju otprilike iste kao i kod brata FK, pa da je majka sukladno utvrđenim činjenicama u mogućnosti doprinositi i za njeno uzdržavanje u razdoblju od podnošenja tužbe pa do dana punoljetnosti isti iznos kao i za brata FK, odnosno temeljem navedenih zakonskih odredbi odlučeno je kao pod točkom IV izreke ove presude.

7. Predmet žalbenog postupka je odluka o uzdržavanju spram mal. djece.

8. Ispitujući prvostupanjsku presudu, u dijelu kojim je točkom III. i IV. izreke prvostupanjske presude odlučeno o visini uzdržavanja maloljetne djece od strane tužene, u granicama svojih ovlaštenja iz članka 365. stavak 2. ZPP i istaknutoj povredi iz odredbe članak 354. stavak 2. točka 11. ZPP od strane žaliteljice ovaj drugostupanjski sud nalazi, da je istom presudom u tom dijelu počinjena bitna povreda odredbi parničnog postupka, jer izreka prvostupanjske presude u tom dijelu proturječi razlozima presude, a obrazloženje iste presude je u tom dijelu nejasno i nema razloga o odlučnim činjenicama, pa presuda u tom pobijanom dijelu ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

9. To stoga, što prilikom određivanja visine mjesečnog uzdržavanja maloljetne djece stranaka od strane majke, prvostupanjski sud propustio je u postupku utvrditi stvarne potrebe maloljetne djece stranaka i mogućnosti tužene, jer isti u obrazloženju odluke navodi cijeneći dob maloljetne djece te uobičajene troškove stanovanja, prehrane, kupnje odjeće i obuće te higijenskih potrepština, da je majka zdrava, radno sposobna osoba srednje životne dobi, koja je trenutno na porodiljinom dopustu, vlasnik udjela u trgovačkom društvo Leros usluge d.o.o. koje ostvaruje pozitivne poslovne rezultate i suvlasnik kuće u [adresa] pa da je u obvezi doprinositi na ime uzdržavanja djece mjesečni iznos od po 290,00 EUR.

10. Sama činjenica da je tužena vlasnica trgovačkog društvo Leros usluge d.o.o. koje ostvaruje pozitivne poslovne rezultate i suvlasnik kuće u [adresa] ne znači nužno i da je dužna plaćati utvrđeni iznos uzdržavanja spram mal. djece, a da pri tome nisu utvrđene ni potrebe djece.

11. Pravila o uzdržavanju maloljetnog djeteta sadržana su u Obiteljskom zakonu a zajamčena su i Konvencijom o pravima djeteta ("Narodne novine" - Međunarodni ugovori broj 12/93, 20/97, 4/98, 13/98, 5/02, 7/02, 2/03, 2/17, 14/17 - dalje Konvencija) te je u istima propisano:

- da su roditelji prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete i da se radno sposoban roditelj ne može osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta

(članak 288. stavak 1. ObZ),

- da roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja (članak 310. stavak 1. ObZ) i da se svakodnevna skrb o djetetu smatra jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja (članak 310. stavak 2. ObZ),

- da se ukupne materijalne potrebe djeteta koje se utvrđuju u parničnom postupku odnose na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta i određuje se prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja (članak 311. ObZ,

- da se ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanja u vrijeme kada se uzdržavanje određuje (članak 313. stavak 1. ObZ) i da je roditelj koji ima obvezu plaćati uzdržavanje za dijete dužan prikazati ukupne neto prihode u koje ulaze sve stalna i privremena novčana primanja (članak 313. stavak 2. ObZ),

- da je sud kada utvrđuje mogućnosti roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja, dužan osim prihoda i imovinskih prilika iz stavka 2. članka 313. ObZ uzeti u obzir i sve druge mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja (članak 313. stavak 4. ObZ) i uzeti u obzir novčane obveze roditelja obveznika uzdržavanja samo u iznimnim slučajevima ako traju dulje vrijeme i ako su nužne za zadovoljenje osnovnih životnih potreba (članak 313. stavak 5. ObZ),

- da se uzdržavanje za dijete uvijek određuje u novčanom iznosu (članak 309. ObZ),

- da se iznimno potrebe maloljetnog djeteta za uzdržavanje mogu utvrditi u iznosu nižem od zakonskog minimuma, ali ne manje od jedne polovice zakonskog minimuma ako je obveznik uzdržavanja dužan uzdržavati dvoje ili više djece ili ako vlastitim prihodima pridonosi svojem uzdržavanju (članak 314. stavak 2. ObZ),

- da odluku o uzdržavanju sud u parničnom postupku donosi nakon što utvrdi ukupne materijalne potrebe djeteta i ukupne imovinske mogućnosti roditelja (članak 317. stavak 1. ObZ).

12. Da bi se odredila obveza uzdržavanja tužene spram maloljetne djece prvostupanjski sud je u utuženom razdoblju trebao utvrditi stvarne potrebe djece, prihode tužene, i zakonske obveze uzdržavanja iste, te je trebao voditi računa o Odlukama o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanja djeteta za utuženo razdoblje kao i o tome da je tijekom postupka donesena privremena mjera glede uzdržavanja majke spram maloljetne djece, odnosno jeli po toj mjeri postupala.

13. Bez utvrđenja naprijed navedenih činjenica nije moguće niti utvrditi ukupan novčani iznos uzdržavanja koji je u predmetnom razdoblju u obvezi platiti tužena, te nije moguće provjeriti je li u navedenom dijelu prvostupanjske presude materijalno pravo pravilno primijenjeno.

14. Stoga je, potrebno, da sukladno citiranim odredbama ObZ, prvostupanjski sud, u nastavku postupka, savjesnom i brižljivom ocjenom na pouzdan način utvrdi mjesečne potrebe maloljetne djece, mogućnosti tužene za njihovo uzdržavanje, vodeći računa i o činjenici je li majka maloljetne djece veće uplatila određeni novčani iznos na ime uzdržavanja djece po privremenoj mjeri i da otac uzdržava djecu sa kojim žive, jer čuvanje, njega i skrb koju za maloljetne dijete ulaže roditelj s kojim dijete živi vrijednosno je izjednačen s novčanim iznosom kojeg daje za uzdržavanje roditelj s kojim dijete ne živi

15. Temeljem svega navedenog, prvostupanjskom presudom u ovom pobijanom dijelu, kojom je odlučeno o visini uzdržavanja maloljetne djece od strane tužene, ostvarena je navedena postupovna povreda, koja je za posljedicu imala pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, koje je i samo po sebi ostalo nepotpuno utvrđeno, slijedom čega nije niti moguće ispitati pravilnost primjene materijalnog prava.

16. Budući, da su na izloženi način ostvareni istaknuti žalbeni razlozi žaliteljice, to je njenu žalbu valjalo uvažiti kao osnovanu i u pobijanom dijelu točke III. i IV. izreke presude, ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet u tom dijelu vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje, slijedom čega je riješeno kao u izreci (članak 369. stavak 1. i članka 370. ZPP).

17. U nastavku postupka, prvostupanjski sud će otkloniti ukazane mu propuste i nedostatke, te će ponovnom ocjenom, a u skladu sa odredbama članka 8. ZPP, kako do sada izvedenih dokaza ili i novih dokaza, biti u mogućnosti, ispravno utvrditi ukupan iznos potreban za uzdržavanje maloljetne djece stranaka, a potom i iznos kojim će obavezati tuženu kao majku na njihovo uzdržavanje, imajući u vidu njene mogućnosti na doprinos za uzdržavanje, vodeći pri tome računa i o doprinosu oca, pa će potom biti u mogućnosti, pravilnom primjenom procesnog i materijalnog prava, donijeti novu i na zakonu zasnovanu odluku.

18. Budući da je u pobijanom dijelu ukinuta prvostupanjska presuda u glavnoj stvari, to je valjalo ukinuti i prvostupanjsku odluku o troškovima postupka jer za sada nije moguće utvrditi uspjeh stanaka.

19. Odluka o trošku žalbenog postupka ostavljena je za konačnu odluku temeljem članka 166. ZPP.

U Splitu, 26. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća:

Tihana Pivac