Poslovni broj: Us I-2950/2024-15

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu po sutkinji Anđeli Becka, te Tamari Taraš, zapisničarki u upravnom sporu tužiteljice SŠL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Julijano Dropulić, odvjetnik u Pločama, Trg kralja Tomislava 5, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, uz sudjelovanje zainteresirane osobe SŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Tonći Milić, odvjetnik u Metkoviću. Kneza Domagoja 2/II, radi građevinske dozvole, nakon javne rasprave zaključene 25. veljače 2026. u prisutnosti tužiteljice i opunomoćenika tužiteljice, te bez prisutnosti uredno pozvanih tuženika i zainteresirane osobe, objavljene 26. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice radi poništenja rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-361-03/24-02/493, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 14. studenoga 2024. i rješenja Dubrovačko-neretvanske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Ispostava Ploče, KLASA: UP/I-361- 03/23-01/000585, URBROJ: 2117-23-5/8-24-0023 od 15. travnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.

III. Nalaže se tužiteljici da zainteresiranoj osobi naknadi troškove upravnog spora u iznosu od 1.250,00 (slovima: tisuću dvjesto pedeset) eura u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima, dok se za više zatraženi trošak zahtjev zainteresirane osobe odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-361-03/24-02/493, URBROJ: 531- 03-4-24-2 od 14. studenoga 2024. odbijena je žalba uvodno označene tužiteljice, izjavljena protiv rješenja Dubrovačko-neretvanske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Ispostava Ploče, KLASA: UP/I-361-03/23-01/000585, URBROJ: 2117-23-5/8-24-0023 od 15. travnja 2024. Prvostupanjskim rješenjem pod točkom I. tužiteljici se ne priznaje pravo stranke u postupku izdavanja građevinske dozvole za zgradu stambene namjene na k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], a po zahtjevu SŠ iz [adresa], ovdje zainteresirane osobe, a pod točkom II. je riješeno kako žalba protiv rješenja ne zaustavlja tijek postupka izdavanja građevinske dozvole.

2. Pravodobno podnesenom tužbom, koja je kod ovog suda pod gornjim poslovnim brojem zaprimljena 20. prosinca 2024. tužiteljica pobija osporeno rješenje tuženika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnom ističe kako je ona već ranije bila stranka u postupku izdavanja građevinske dozvole po zahtjevu SŠ, i to u odnosu na apsolutno isto zemljište, tada oznake kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], međutim, koji postupak kako je obustavljen po zahtjevu stranke. Navedenoj obustavi kako je prethodilo upravo očitovanje tužiteljice kojim se argumentirano usprotivila izdavanju građevinske dozvole. Nakon obustave postupka, investitor (JŠ) kako je ponovo zatražio izdavanje građevinske dozvole, međutim, u tom novom postupku kako tužiteljici nije priznato svojstvo stranke, budući da je investitor prije podnošenja zahtjeva za izdavanje građevinske dozvole ishodio rješenje Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Dubrovnik, KLASA: UP/I-932-07/23-02/546, URBROJ: 541-30-02/9-23-2 od 1. rujna 2023., kojim je izvršena dioba - cijepanje postojeće k.č.

4/12 na k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Navedena dioba kako je suprotna svim pravilima struke, budući da novoformirana k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (površinom od svega 25 m2) u naravi predstavlja dugu i usku liniju koja omeđuje k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (na koju se i odnosi građevinska dozvola), te smatra kako je ista poduzeta s jednom namjerom da bi se tužiteljici onemogućilo da sudjeluje u postupku izdavanja građevinske dozvole, a što kako se na kraju i dogodilo. S tim u vezi ističe kako je u međuvremenu pokrenula i postupak obnove navedenog katastarskog predmeta, te se poziva na stajalište Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, kako to tijelo ne može prihvatiti stajalište prvostupanjskog tijela da bi tužiteljica (u tom predmetu žaliteljica) koja je nositelj prava na susjednoj čestici koja je bila predmet izrade geodetskog elaborata, bila neovlaštena osoba, bez obzira što se granice susjednih čestica nisu mijenjale (što kako je i stajalište Visokog upravnog suda Republike Hrvatske izraženo u presudi pod poslovnim brojem Usž- 1020/23-4). Zaključno, tužiteljica ističe kako stavovi izneseni u pobijanim rješenjima predstavljaju pretjerani formalizam. Tužbenim zahtjevom predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika, kao i prvostupanjsko rješenje, te potražuje trošak upravnog spora.

3. Podnescima od 6. travnja 2025. i 22. veljače 2026. tužiteljica je predložila prekid spora prema odredbi članka 105. stavak 2. točka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje ZUS) do okončanja postupka pred Područnim uredom za katastar Dubrovnik, jer da je pitanje obnove postupka parcelacije prethodno pitanje za odluku u ovoj upravnoj stvari. Ujedno je istaknula kako je u međuvremenu pokrenut i spor pred ovim sudom pod poslovnim brojem Us I-2757/2025, a vezano za predmetnu parcelaciju, smatrajući kako su ispunjeni uvjeti za prekid ovog upravnog spora do odluke ovog suda u predmetu pod poslovnim brojem Us I-2757/2025.

4. U odgovoru na tužbu tuženik se poziva na navode iznijete u obrazloženju osporenog rješenja, te predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

5. Pozvana u smislu odredbe članka 20. stavak 3. ZUS-a da sudjeluje u sporu kao zainteresirana osoba, te se očituje na navode tužiteljice iz tužbe, zainteresirana osoba SŠ se u odgovoru na tužbu poziva na navode tuženika iznijete u obrazloženju osporenog rješenja, te ističe kako je tuženik pravilno odbio žalbu tužiteljice, budući da tužiteljica nije dokazala pravni interes na temelju kojeg bi mogla sudjelovati u postupku ishođenja građevinske dozvole. Ovo iz razlog što tužiteljica nije vlasnica ili nositeljica drugih stranih prava na nekretnini za koju je izdana građevinska dozvola, a niti je vlasnica ili nositeljica drugih stvarnih prava na nekretnini koja neposredno graniči s tom nekretninom. Pri tome se poziva na praksu upravnih sudova, odnosno na stajalište Visokog upravnog suda Republike Hrvatske iznijeto u presudi pod poslovnim brojem Usž-3994/2022-2 od 27. rujna 2023. o tome tko se smatra strankom u postupku izdavanja građevinske dozvole. Nadalje, ističe kako se u postupku izdavanja građevinske dozvole ne može ispitivati zakonitost izvršenih upisa u zemljišne knjige i katastarski operat, već je prvostupanjsko upravno tijelo dužno izdati građevinsku dozvolu kad utvrdi da je udovoljeno zakonom propisanim uvjetima za njeno izdavanje, jer bi u suprotnom povrijedilo zakon na štetu investitora, a o čemu kako je sudska praksa zauzela stajalište u brojnim odlukama. Ujedno je izvijestio sud kako je Područni ured za katastar Dubrovnik rješenjem KLASA: UP/I 932-07/24- 02/384, URBROJ: 541-30-02/1-25-14 od 4. srpnja 2025., odlučujući o prijedlogu tužiteljice za obnovu spora, ostavio na snazi rješenje tog Područnog ureda KLASA: UP/I 932-07/23-02/546, URBROJ: 541-30-02/9-23-2 od 1. rujna 2023., dok je podneskom od 17. listopada 2025. dostavio rješenje Državne geodetske uprave Republike Hrvatske, Samostalna služba za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II 932-07/25-07/494, URBROJ: 541-11/4-25-3 od 6. listopada 2024. (potvrđeno prvostupanjsko rješenje od 4. srpnja 2025.). Zaključno se usprotivio prijedlogu tužiteljice za prekidom spora, jer da za to ne postoje ni stvarni ni formalni razlozi, koje navode je ponovio i u podnesku od 24. veljače 2026., ujedno navodeći kako odluka u predmetu ovog suda pod poslovnim brojem Us I-2757/2025 ne predstavlja prethodno pitanje u ovom sporu. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice, te potražuje trošak upravnog spora.

6. U sporu je održana rasprava 25. veljače 2026. čime je strankama dana mogućnost da se u skladu s odredbom članka 6. ZUS-a izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, na koju nisu pristupili uredno pozvani tuženik i zainteresirana osoba, pa je rasprava pozivom na odredbu članka 91. stavak 3. u svezi s odredbom članka 89. stavak 4. ZUS-a održana bez prisutnosti tuženika i zainteresirane osobe. Opunomoćenik tužitelja je u spis predao povijest promjena na katastarskim česticama [katastarska čestica], KO [katastarska općina] (tiče se sporne parcelacije) a koja kako je upravo predmet drugog upravnog spora na ovome sudu; rješenja Područnog ureda za katastar u Dubrovniku: KLASA UP/I 932-07/23-02/283, URBROJ 541-30-02/6-23-2 od 12. travnja 2023. (čiji su sastavni dio izvod iz katastarskog plana i popis koordinata); KLASA UP/I 932-07/23-02/546, URBROJ 541- 30-02/9-23-2 od 1. rujna 2023. i KLASA UP/I 932-07/19-02/146 URBROJ 541-28- 02/13-19-2 od 12. lipnja 2019., zatim iskaz promjena Područnog ureda za katastra Dubrovnik KLASA:9 32-07/20-05/385, URBROJ 541-28-02/9-20-2 od 16. travnja 2020. Nadalje je prigovorio aktivnoj legitimaciji SŠ, smatrajući kako imenovani nije zainteresirana osoba u ovom sporu, budući da se predmetni postupak vodi isključivo radi priznavanja stranke u postupku ishođenja građevinske dozvole SŠ, a koja je već izdana i postala pravomoćna, te koju prilaže u spis, a o čemu je priložen dokaz. Mišljenja je kako u situaciji dok tužiteljica ne može biti zainteresirana osoba u postupku izdavanja građevinske dozvole, SŠ ne može biti stranka u ovom sporu.

7. Opunomoćenik tužiteljice je popisao trošak prema važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23, dalje Tarifa), na ime sastava tužbe i zastupanja na raspravi, svaka radnja 500 bodova, ukupno 1000 bodova, odnosno 2.000,00 eura bez PDV-a od 25 %.

8. Opunomoćenik zainteresirane osobe je popisao trošak prema važećoj Tarifi na ime sastava odgovora na tužbu, te za sastav podneska od 17. listopada 2025., 3. veljače 2026. i 24. veljače 2026., svaka radnja 500 bodova, ukupno 2000 bodova, sve uvećano za vrijednost PDV-a od 25%.

9. U cilju ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika čitana je i pregledana dokumentacija koja se nalazi u sudskom spisu, te je pregledana i čitana cjelokupna dokumentacija sadržana u spisu tuženog tijela, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu.

10. Tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

11. Predmet ovog upravnog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika, pri čemu je među strankama sporno je li tužiteljica stranka u postupku izdavanja predmetne građevinske dozvole, a po zahtjevu ovdje zainteresirane osobe.

12. Iz spisa predmeta upravnog postupka proizlazi kako je tužiteljica podneskom od 9. travnja 2024. podnijela zahtjev za uvid u spis i presliku spisa izdavanja građevinske dozvole za građenje: građevine - zgrade stambene namjene, 2.b skupine; pomoćne građevine, 3.a skupine, bazen te pomoćne građevine, 3.a skupine, strojarnica bazena, na k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] (Drače), navodeći kako je vlasnica susjedne k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a od koje kako je cijepanjem na protupravan, nezakonit i neprirodan način od ranije k. č. [katastarska čestica], K. O [katastarska općina], nastala predmetna k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina].

13. U upravnom postupku je utvrđeno kako predmetna k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] graniči sa susjednim nekretninama oznake k. č. [katastarska čestica], te k.č 1/6, sve K. O. [katastarska općina], a na temelju uvida u zemljišne knjige za predmetne nekretnine je utvrđeno kako tužiteljica nije vlasnik niti nositelj drugih stvarnih prava na tim nekretninama. Stoga su upravna tijela zaključila kako se ne radi o stranci u postupku u smislu odredbe članka 115. stavak 1. Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19), pa je prvostupanjsko tijelo odbilo zahtjev tužiteljice pozivom na odredbu članka 118. stavak 2. Zakona o gradnji, koje rješenje je potvrđeno osporenim rješenjem tuženika.

14. Sud je suglasan s utvrđenjem upravnih tijela.

15. Odredbom članka 115. stavak 1. Zakona o gradnji, koji je materijalni propis je za primijeniti u upravnoj stvari izdavanja građevinske dozvole, propisano je kako stranka u postupku građevinske dozvole je investitor, vlasnik nekretnine za koju se izdaje građevinska dozvola i nositelj drugih stvarnih prava na toj nekretnini te vlasnik i nositelj drugih stvarnih prava na nekretnini koja neposredno graniči s nekretninom za koju se izdaje građevinska dozvola.

16. Prema odredbi članka 118. stavak 1. Zakona o gradnji osoba koja se odazove pozivu za uvid u spis predmeta dužna je dokazati da ima svojstvo stranke, a prema stavku 2. te odredbe osobi koja ne dokaže svojstvo stranke odbit će se rješenjem zahtjev za uvid u spis predmeta, a žalba protiv tog rješenja ne zadržava tijek postupka.

17. Iz dokumentacije priložene u spisu predmeta građevinske dozvole proizlazi kako predmetna k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], na kojoj je planirano građenje, te koja je prema podacima iz zemljište knjige u vlasništvu zainteresirane osobe u cijelosti, graniči sa k. č. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], koja je u suvlasništvu ČŠ, TŠ, LŠ, GŠ, ŽŠ, KŠ, DŠ, ZŠ i FŠ, te sa k. č. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], koja je u vlasništvu zainteresirane osobe u cijelosti.

18. Slijedom iznijetog, razvidno je kako tužiteljica ne spada u krug osoba iz odredbe članka 115. stavak 1. Zakona o gradnji, slijedom čega istoj nije moguće priznati status stranke u postupku izdavanja predmetne građevinske dozvole, dok prigovori tužiteljice nisu osnovani, te nisu od utjecaja na drugačiju odluku ovog suda.

19. Naime, u pogledu tužbenih navoda tužiteljice kako joj je priznat status stranke u predmetu pred Područnim uredom za katastar u Dubrovniku, a po prijedlogu za obnovu postupka parcelacije k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], za istaći je kako pravilno tuženik ističe kako navedene okolnosti nisu od utjecaja na odluku u ovoj upravnoj stvari, budući da se građevinska dozvola izdaje prema stanju u zemljišnim knjigama u trenutku izdavanja iste. Stoga, ni vođenje navedenog postupka, odnosno spor koji se kod ovog suda vodi pod poslovnim brojem Us I-2757/2025 ne predstavlja prethodno pitanje u ovoj upravnoj stvari u smislu odredbe članka 105. stavak 1. točka 1. ZUS-a, pa je sud raspravnim rješenjem od 25. veljače 2026. odbio prijedlog tužiteljice.

20. Nadalje, te imajući u vidu kako je odredbom članka 20. ZUS-a, između ostalog, propisano kako zainteresirana osoba je svaka osoba kojoj bi poništavanje, izmjena ili donošenje pojedinačne odluke, povrijedilo njezino pravo ili pravni interes, sud je ocijenio kako zainteresirana osoba, kao investitor predmetne gradnje, ima pravni interes sudjelovati u ovom sporu, budući da je u interesu zainteresirane osobe da u postupku izdavanja građevinske dozvole ne sudjeluje osoba izvan kruga osoba iz članka 115. stavak 1. Zakona o gradnji.

21. Slijedom svega navedenoga, sud je pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan, pa je presuđeno kao pod točkom I. izreke.

22. Odredbom članka 144. stavak 1. i 2. ZUS-a propisano je kako troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora, te obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu. Stavkom 3. te zakonske odredbe propisano je kako se vrijednost predmeta spora smatra neprocjenjivom.

23. Prema odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

24. Kako je tužiteljica izgubila spor u cijelosti, to je u obvezi snositi sve svoje izdatke pa posljedično i troškove vlastitog zastupanja. Stoga je zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora odbijen, pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke.

25. Nadalje, kraj činjenice da je tužiteljica u cijelosti izgubila upravni spor, te imajući u vidu kako se vrijednost spora u skladu s odredbom članka 144. stavak 3. ZUS-a smatra neprocjenjivom, to je u skladu s naprijed navedenim zakonskim odredbama, te Tbr. 27. i 54., zainteresiranoj osobi priznat kao opravdan zatraženi trošak na ime sastava odgovara na tužbu od 500 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 eura iznosi 1.000,00 eura, te uvećano za vrijednost PDV od 25% daje iznos od 1.250,00 eura. Zainteresiranoj osobi nije priznat trošak podnesaka od 17. listopada 2025., 3. veljače 2026. i 24. veljače 2026., jer se ne radi o obrazloženim podnescima s činjeničnim ili pravnim navodima, već o ponavljanju navoda iz odgovora na tužbu. Stoga je odlučeno kao pod točkom III. izreke, a rok za isplatu naknade troškova određen je sukladno odredbi članka 151. stavak 2. ZUS-a.

U Splitu, 26. ožujka 2026.

S U T K I NJ A

Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske (članak 66. ZUS-a). Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude (članak 70. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a).

DNA:

1. SŠL iz [adresa], putem opunomoćenika Julijana Dropulića, odvjetnika u Pločama, Trg kralja Tomislava 5

2. Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20

3. SŠ iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Tonći Milić, odvjetnik u Metkoviću, Kneza Domagoja 2/II

4. u spis