REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-1669/2024-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Saši Bušić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice NK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Ivici Čuturiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., OIB: 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, zastupan po punomoćnici Tamari Stanić Sertić, odvjetnici u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 12. veljače 2026. u nazočnosti punomoćnika stranaka, 26. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e:

I Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d., Ulica grada Vukovara 282, 10000 Zagreb, OIB: 22694857747, platiti tužiteljici NK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 1.410,00 eur s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana 22.06.2024.god., pa do isplate, kao i nadoknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 1.750,13 eur, također sa zakonskim zateznim kamatama, a koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude, pa do isplate, a sve u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II Odbija se tužiteljica s dijelom tužbenog zahtjeva 590,00 eur.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je dana 23.01.2024.god. u Blaževdolu, Blaževdolska ulica 63, tužiteljica je stradala u prometnoj nezgodi kao vozač vozila reg. ozn. [registarska oznaka]. Za nezgodu je odgovorna gđa. GK, [adresa] koja je vozilom reg. ozn. [registarska oznaka] udarila u vozilo kojim je upravljala tužiteljica i na taj način prouzrokovala prometnu nezgodu. Vozilo štetnice je na dan štetnog događaja bilo osigurano kod tuženika po polici osiguranja br. [broj police osiguranja]. Predmet radi imovinske štete na vozilu tužiteljice vodio se kod tuženika pod br. 2405 1051 0440. Tužiteljica je u nezgodi zadobila ozljede opisane u priležećoj medicinskoj dokumentaciji, zbog čega joj je pružena medicinska pomoć u KB-u Dubrava. Tužiteljica je zadobila trzajnu ozljedu vrata i vratne kralježnice, a radi kojih je ozljeda trpjela bolove i glavobolje te trnce u rukama. Bila je primorana na štetne radiološke pretrage te na mirovanje i korištenje Schanzovog ovratnika, a zbog čega nije mogla obavljati svakodnevne aktivnosti. Osim svega navedenog, koristila je lijekove analgetike, a zbog čega je u organizam unosila supstance, koje supstance ne bi unosila, a da nije došlo do navedenih ozljeda. Obzirom na navedeno te povišen tonus trapezijusa, provodila je fizikalne terapije, no i dalje trpi bolove i ograničenost pokreta vratom i vratnom kralježnicom. Tužiteljica se u mirnom postupku dana 21.06.2024.god. odštetnim zahtjevom obratila tuženiku, koji joj je na ime naknade neimovinske i imovinske (tuđa pomoć i njega) štete isplatio iznos od 800,00 eur. U skladu s čl. 12. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, tužiteljica potražuje zakonsku zateznu kamatu na iznos neimovinske i imovinske (tuđa pomoć i njega) štete, od dana nakon dana podnošenja odštetnog zahtjeva, to jest od dana 22.06.2024. god., pa do isplate.

2. Tuženiku u odgovoru na tužbe ne spori nastanak štetnog događaja, pasivnu legitimaciju kao niti odgovornost svog osiguranika za nastanak štetnog događaja. (2) Spori visinu tužbenog zahtjeva preko nesporno isplaćenog iznosa od 800,00 EUR-a što ne spori ni tužiteljica u toč. III tužbe. Isplaćenim iznosom tužena je u cijelosti naknadila štetu tužiteljici povodom predmetnog štetnog događaja. Protivi se zatraženom tijeku kamata. Imajući u vidu navedeno, tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev i obvezati tužiteljicu da tuženiku nadoknadi troškove parničnog postupka.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u medicinsku dokumentaciju, medicinsko vještačenje vještaka Miljenka Franića, zapisnike s ročišta i priležeće podneske.

4. Među strankama je nesporna pasivna legitimacija, štetni događaj, odgovornost osiguranika tuženika za nastanak štetnog događaja, sporna je visina tužbenog zahtjeva preko nesporno isplaćenog iznosa od 800,00 eur.

5. Prema nalazu i mišljenju vještaka Miljenka Franića proizlazi da je tužitelj u štetnom događaju zadobio opisanu ozljedu. Liječen je i obrađivan po traumatologu, fizijatru te je provedena fizikalna terapija. Nakon završenog liječenja kod tužitelja zaostaju povremeni bolovi u vratnoj kralježnici u smislu ukočenosti, napete paravertebralna muskulatura te trapezijusi. Bolne i ograničene kretnje vratne kralježnice slabijeg stupnja. Svoj nalaz i mišljenje temeljim na kompletnoj medicinskoj dokumentaciji koju sam ranije citirao i na temelju kliničkog pregleda koji sam obavio za potrebe izrade vještva. Navedena ozljede koje je tužitelj zadobio u štetnom događaju su uzročnoposljedičnoj vezi sa predmetnim štetnim događajem. Mišljenja sam da se zdravstveno stanje tužitelja u svezi štetnog događaja s ortopedsko traumatološkog stajališta stabiliziralo 2.7.2024. godine, a uzevši u obzir karakter zadobivene ozljede te priloženu medicinsku dokumentaciju. Trajne posljedice nakon navedenih ozljeda zaostaju u visini od 1% kao posljedica ovog štetnog događaja. Strah: tzv. primarni strah koji se javio u samoj situaciji tjelesnog ozljeđivanja bio je vrlo intenzivan i kratkotrajan. Takozvani sekundarni strah koji je proistekao iz tjelesnih ozljeda i njenih posljedica jačeg intenziteta je bio prisutan 2 dana, srednjeg intenziteta 7 dana, slabijeg intenziteta 15 dana. Bol jakog intenziteta imao je 2 dana, srednje jakog intenziteta 10 dana, a manjeg intenziteta još 20 dana. Tuđa pomoć i njega: kod kućnih poslova, održavanja osobne higijene te odlaska kod liječnika te na fizikalnu terapiju bila je potrebna 1 sat dnevno kroz 30 dana liječenja.

6. Sud je dao vjeru vještaku da je svoje vještačenje iznio savjesno u skladu s pravilima znanosti i vještine prema čl. 258. ZPP-a.

7. Vrhovni sud RH na sjednici građanskog odjela održane 15.06.2020., zauzeo je pravno shvaćanje kojim je izmijenio orijentacijske kriterije i iznose za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete, na način da se tada prihvaćeni iznosi naznačeni u novčanim jedinicama povećavaju za 50 % te se primjenjuju na sve parnične postupke za naknadu neimovinske štete,te ukupni troškovi života u Republici Hrvatskoj od donošenja orjentacijskih kriterija do danas znatno su se povečali, promjena vrijednosti valute uzrokovane inflacijom a što je sud uzeo u obzir prilikom odlučivanja o visini tužbenog zahtjeva. Pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade u slučaju povrede prava osobnosti sud je vodio računa da je tužiteljica rođena 1994. te da je pred njom dugačak životni i radni vijek , o jačini i trajanju povredom izazivanih tjelesnih boli, duševnih boli, pretrpljenog straha, stoga je valjalo slobodnom ocjenom temeljem čl. 223. ZPP-a i odredbe čl. 1100. ZOO-a, odlučiti da je primjereni iznos pretrpljenih tjelesnih boli 1.000,00 eur, pretrpljenog straha 700,00 eur, duševnih boli zbog smanjenja životnih aktivnosti 300,00 eur.

8. Sud je utvrdio da je tužiteljici pružena tuđa pomoći njega od osobe kojoj to nije profesionalna djelatnost, a satnica NKV radnika iznosi oko 8,00 eur, stoga je valjalo slobodnom ocjenom temeljem čl. 223 ZPP-a, odlučiti da je primjereni iznos neto satnice 7,00 eur, te utvrditi ukupni primjereni iznos od 210,00 eur, a prema odredbi čl. 1095. ZOO-a.

9. Sud je odlučio o ukupnom primjerenom iznosu u odnosu na povrede prava osobnosti,tuđu pomoči njegu , te umanjivši za isplaćeni iznos od 800,00 eura, dosudio na ime prava osobnosti i tuđe pomoči i njege iznos1.410,00 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja Odštetnog zahtjeva pa do isplate , a sa ostalim dijelom 590,00 eura odbio.

10. Sud je dosudio na iznos nematerijalne štete zakonske zatezne kamate koje teku od dana podnošenja zahtjeva za štetu tuženiku, pa do isplate a prema čl. 1103. ZOO-a, jer obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe.

11. Sud je dosudio na dosuđenu materijalnu štetu zakonske zatezne kamate od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, jer prema čl. 12. Zakona obveznim osiguranjima u prometu koji je u svezi sa stavkom 1. točkom 2 i 4 navedenog zakona, ovdje tuženik dužan je u slučaju imovinske štete najkasnije u roku od 15 dana od dana podnošenja odštetnog zahtjeva oštećenoj osobi, ovdje tužitelju dostaviti obrazloženu ponudu za naknadu štete, ako su odgovornost za naknadu štete ili visina štete sporni, tužitelj uz presuđeni iznos materijalne štete ima pravo potraživati isplatu iznosa kamate i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva.

12. Sud je dosudio parnični trošak tužitelju temeljem čl. 154. st. 2. ZPP-a (uspjeh prema tužbenom zahtjevu oko 78 %) u iznosu od 1750,13 eur koji se odnosi na odštetni zahtjev 100 bodova, tužba 100 bodova, podnesak od 25.10.2024. g. 100 bodova, ročište od 13.05.2025. g. 100 bodova, podnesak od 22.05.2025. g. 100 bodova, podnesak od 14.10.2025. g. 100 bodova, ročište od 12.02.2026. g. 100 bodova, što ukupno iznosi za rad odvjetnika prema OT umanjeno za 22 % iznosi 1.092,00 eur, PDV 273,00 eur, trošak medicinskog vještačenja 300,00 eur, trošak pristojbe plaćanja tužbe 33,23 eur, trošak pristojbe na presudu 51,90 eur.

U Zagrebu, 26. ožujka 2026.

Sudac:

Saša Bušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba u roku od 15 dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi pisanim putem u 4 istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- tužitelju po pun

- tuženiku po pun