Posl.br. R1 Ob-213/2025-34

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Rijeci po sutkinji Nataši Citković Vrkić u izvanparničnoj stvari predlagatelja ZV OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] , zastupana po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Saša Poldan, Goran Gatara, Valentina Vižintin, Marko Komorski, Ana Babić i Soča Fruk Morina iz Rijeke, Jadranski trg 4/II i protustranke ĆV OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćnici Mariji Budimir, odvjetnici iz Pule, uz sudjelovanje djeteta mlt. AV OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i mlt. OV OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], oboje zastupani po ZVT dipl. iur., iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Rijeka, Drage Gervaisa 7, radi privremene mjere određivanjem osobnih odnosa, dana 26.ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I.Osobni odnosi mlt. AV, OIB: [osobni identifikacijski broj] rođene **.**.2017. i mlt. OV, OIB: [osobni identifikacijski broj] rođenog dana **.**.2018. s ocem ĆV OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], odvijati će se svake druge srijede od 17:15 satu do 19:15 sati, u Dječjoj kući Rijeka ili na drugom mjestu na području Grada Rijeke prema dogovoru voditelja mjere s roditeljima, pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Rijeka, u trajanju od šest mjeseci.

II.Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Rijeci pod posl. br. P Ob-11/2026.

III.Žalba protiv rješenja o određivanju privremene mjere ne odgađa ovrhu.

IV.Nalaže se protustranci ĆV OIB: [osobni identifikacijski broj] da predlagateljici ZV OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi troškove postupka u iznosu 658,18 EUR u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev predlagateljice za iznos od 500,00 EUR odbija kao neosnovan.

O b r a z l o ž e n j e

1.Predlagateljica je 28.ožujka 2025. podnijela prijedlog privremene mjere za određivanjem osobnih odnosa između maloljetne djece, AV rođene **.**.2017. i OV rođenog dana **.**.2018., s ocem ĆV, na način da se odrede svake druge srijede pod nadzorom, na mjestu koje će odrediti Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Rijeka, koja mjera će trajati do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji je predlagateljica dužna podnijeti u roku od tri mjeseca radi izmjene presude Općinskog suda u Rijeci posl.br. P Ob- 232/21023-22 od 1.kolovoza 2024.

1.1.U prijedlogu navodi da su se osobni odnosi djece i oca odvijali prema presudi, da su djeca za to vrijeme ostvarivali odnose i s bakom i djedom po ocu, kao i da je bilo problema na štetu djece prilikom njihove realizacije. Navodi da je 2023. prijavljeno nasilje bake po ocu PV nad djecom, nakon čega je uslijedila intervencija Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Pazin, za što su tuženik i njegovi roditelji okrivili djecu, što je kod njih izazvalo psihološke posljedice i izazvalo otpor odlascima u [adresa] ocu i ostvarenju osobnih odnosa s njime. Neposredan povod podnošenju ovog prijedloga za određivanjem privremene mjere je događaj od 17.ožujka 2025. u vezi kojeg je predlagateljica protiv protustranke podnijela kaznenu prijavu, nakon što su djeca suglasno iskazala da je otac ĆV mlt. OV dignuo s kauča za vrat, a nakon čega ga je potezao za kapuljaču i guš io ga na taj način. Mlt. OV je plakao, vrištao i jako ga je bolio grkljan. Poslije događaja, protustranka je poslao mlt. djecu kod bake u susjednu kuću. Od tog događaja oboje djece izražavaju strah od oca i ne žele ići k njemu. Strah je kod mlt. OV izraženiji te dijete izražava i psihosomatske posljedice straha, potišten je, boli ga trbuh i zub, ne surađuje s logopedom, pokazuje ekstremne emocionalne reakcije pa se rasplače glede događaja koji uobičajeno ne izazivaju tugu, lako se preplaši, a i nema kontrolu mokrenja. Mlt. OV izričito govori da ne želi ići kod oca. Djeca su ispričala događaj majci, potpuno suglasno, te ispoljavaju kako strah od oca zbog takvih i sličnih postupanja tako i strah od toga što će otac napraviti kad sazna da su to ispričali majci. Predlagateljica je poduzela sve radnje primjerenog pristupanja situaciji pa je tako razgovarala s djecom, razgovarala sa dječjim psihologom, prijavila policiji i prijavila Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Rijeka.

1.2. Predlagateljica navodi da je dužna kao majka zaštiti djecu od svakog nasilničkog ponašanja budući je u protivnom jednako ugrožavajuće za djecu kao i zlostavljač. U tom smislu, predlagateljica je obavijestila HZSR, Područni ured Rijeka da neće omogućiti daljnje ostvarivanje osobnih odnosa oca i mlt. djece sve dok se slučaj podrobno ne ispita te dok se od nadležnih institucija ne provjeri stupanj ugroženosti za djecu. Za sada postoji osnovana sumnja u visok stupanj ugroženosti mlt. djece od njihovog oca i stoga je potrebno navedeno regulirati. Naime, iako je predlagateljica dužna kao odgovorni roditelj spriječiti svako nasilničko ponašanje prema djeci, a što i čini, trenutno egzistira pravomoćna sudska presuda po kojoj protustranka ima pravo na ostvarivanje osobnih odnosa. Kako se ne bi javile štetne posljedice nepostupanja po pravomoćnoj odluci, neophodno je odnose protustranke i mlt. djece ograničiti i regulirati, a nakon donošenja privremene mjere će protustranka radi njenog opravdanja podnijeti tužbu radi izmjene odluke o osobnim odnosima mlt. djece i protustranke u kojem postupku će tražiti i samostalnu roditeljsku skrb nad djecom. Predlagateljica navodi i da s protustrankom nema kontakte, osim posredno preko njegovog oca protustranke, s obzirom da je rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Puli, broj KPZ-DO-273/2022 od 03. studenoga 2022. određena protustranci mjera opreza zabrane približavanja predlagateljici i zabrane uspostavljanja kontakta s predlagateljicom, a sve sumnje da je počinio dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 1. i 2. Kaznenog zakona i kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179. a Kaznenog zakona. Mjere opreza se produljuju i još su uvijek na snazi. Protiv protustranke podignuta je optužnica radi osnovane sumnje u počinjenje kaznenih djela i to: - kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji opisano i kažnjivo po članku 179 a. KZ/11 te dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece - povredom djetetovih prava opisano i kažnjivo po članku 177. stavak 2. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11.

1.3.Predlagateljica je na ročištu od 11.veljače precizirala prijedlog privremene mjere u toč. I. sukladno mišljenju i prijedlogu Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 9.prosinca 2025., uz manju izmjenu da se osobni odnosi odvijaju ponedjeljkom od 17:00 do 19:00 sati, jer srijedom mlt. OV ima trening, a i djeca pohađaju školu sa smjenskom nastavom i u suprotnim su smjenama pa svaki tjedan jedno dijete ide u popodnevnu smjenu koja završava u 17:00 sati. Podredno, da susreti budu srijedom pa da mlt. OV te dane propusti trening, ali koji susreti ne mogu započeti prije 17:15 sati nakon završetka nastave. S obzirom da je predlagateljica u međuvremenu pokrenula parnični postupak radi izmjene presude u dijelu ostvarivanja roditeljskih odnosa, odustaje od točke II. prijedloga privremene mjere, a pod toč. III. da privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja postupka koji se pred Općinskim sudom u Rijeci vodi pod posl. brojem P Ob-11/2026.

2.Protustranka se usprotivila prijedlogu za određivanje privremene mjere, pozivajući se i na mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Rijeka, od 15. svibnja 2025. U odnosu na navode da protustranka ne uspostavlja kontakte sa djecom, niti iskazuje namjeru viđanja ili kakvo zanimanje za djecu, protustranka ističe da je sama predlagateljica onemogućila susrete i druženja protustranke sa zajedničkom maloljetnom djecom prije više od dva mjeseca. U cilju onemogućavanja susreta i druženja predlagateljica je u dane kad je protustranka trebala preuzeti djecu iz škole i vrtića, iste ranije odvodila, bez ikakve obavijesti protustranci koji je zbog toga u Rijeku došao iz [adresa]. . Odgovornost za neostvarivanje susreta i druženja u ovom trenutku je samo i isključivo na predlagateljici. Protustranka se u tom razdoblju, u nekoliko navrata telefonski obraćala Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Rijeka radi posredovanja u pokušaju ostvarivanja susreta i druženja, kao i putem svog punomoćnika, ali bezuspješno. Protustranka nije htjela djecu dodatno traumatizirati pokretanjem ovršnog postupka.

3.Sud je rješenjem posl.br. posl.br. R1 Ob-213/2025-2 od 28.ožujka 2025.maloljetnoj djeci stranaka AV rođenoj **.**.2017. i OV rođenom **.**.2018. imenovao posebnu skrbnicu u osobi ZVT, dipl. iur., iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Rijeka, radi zastupanja njihovih prava i interesa u ovom postupku. Posebna skrbnica se očitovala o prijedlogu podneskom od 12.svibnja 2025., u kojem je obavijestila sud o obavljenom razgovoru s maloljetnom djecom, bez prisutnosti roditelja i na način primjeren dobi uz aktivnosti primjerene uzrastu. Djeca se bez poteškoća odvajaju od majke, zainteresirani su za ponuđene sadržaje. Mlt. AV aktivnije sudjeluje u razgovoru, igra se plastelinom , dok je mlt. OV živahan i nezainteresiran za razgovor. AV je navela da su se njihovi mama i tata razdvojili kada je OV imao 3 ili 4 godine, da su do tada svi živjeli u [adresa], a da su nakon toga nastavili živjeti s mamom. Kod tate su odlazili petkom i bili kod njega vikendom. Tamo su se igrali, radili avione od papira, vozili bicikle, igrali se s noninim psima i mačkama, igrali se s bratićem i prijateljima. Tata živi sam u [adresa] s nonićima, zapravo to su dvije kuće blizu jedna druge. Djeca navode da im je prije bilo super ići u [adresa]. Sada su došli na razgovor zbog OV jer ga je tata uhvatio za vrat i počupao za kapuljaču pa se boji ići kod tate (cijelu situaciju opisuje AV, OV šuti, prilikom pojašnjavanja facijalna ekspresija djece i način na koji opisuje događaj je cijelo vrijeme jednak, nije primijećena emocionalna angažiranost ). AV opisuje sporni događaj na način da navodi da je OV ležao i lizao lizaljku. Tata je došao i rekao mu da odmah sjedne što da je OV napravio, ali je odmah ponovno legao kada je tata izašao iz prostorije. Kad ga je tata ponovno zatekao u ležećem položaju, uhvatio ga je za kapuljaču i posjeo. AV navodi da joj je OV onda rekao da ga je strah pa su otišli kod none PV i brzo poslije da su otišli kući. AV navodi da su događaj opisali mami koja da je rekla da isto nije bilo u redu od tate što ga je uhvatio za vrat, a niti Damjanovo ponašanje. Navodi da poslije toga više nisu išli kod tate, a da im nitko nije objasnio zašto. Tata da im kaže da ga uvijek mogu nazvati kad požele. OV navodi da mu je dobro što ne ide kod tate, na što mu se AV obraća riječima i govori mu „daj ne laži“ te AV dodaje da se zapravo OV boji da će ga tata udariti zbog toga što je rekao. Ne znaju da li mama i tata razgovaraju. Kad im je pojašnjen način viđanja pod nadzorom stručne osobe, djeca odgovaraju da može. AV navodi da se ona baš i ne boji tate nego da ju je malo strah da opet ne povuče OV pa da se on malo boji ići tamo. Posebna skrbnica pridržala si je pravo naknadnog očitovanja nakon saslušanja stranaka i pribave prijedloga i mišljenja nadležnog Zavoda.

4.Sud je tijekom postupku izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, zatražio je mišljenje i prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Rijeka te je saslušao stranke.

5.Nije sporno da su stranke bivši bračni drugovi čiji brak je razveden pravomoćnom presudom Općinskog suda u Rijeci posl.br. P O-232/2023-22 od 1.kolovoza 2024. i kojom je određeno će roditelji u odnosu na djecu ostvarivati roditeljsku skrb zajednički, sporazumno i ravnopravno, a da se djeca povjeravaju na stanovanje majci. Presudom su određeni osobni odnosi oca s djecom i to svakog drugog vikenda od petka do nedjelje, svaki drugi blagdan i praznik te za vrijeme zimskih i ljetnih praznika u kontinuitetu, uz obvezu obavještavanja i razmjene bitnih informacija o djeci.

6.Protiv ĆV, ovdje protustranke, Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci podignulo je optužnicu broj:KOz-DO-19/2024-1 od 23.veljače 2024. zbog počinjenja kaznenih djela i to: kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece-nasiljem u obitelji opisano i kažnjivo po čl. 179 a KZ/11 te dva kaznena djela proti braka, obitelji djece-povredom djetetovih prava opisano i kažnjivo po čl. 177.st.2. KZ/11, na štetu ovdje predlagateljice i maloljetne djece. Optužnica je potvrđena 12.srpnja 2024. te se postupak vodi pred Općinskim sudom u Rijeci pod posl.br. Kzd-68/2024. Aktualno je na snazi mjera opreza zabrane približavanja na udaljenost manju od 100 m i zabrane uspostavljanja i li održavanja veze protustranke prema predlagateljici.

7.Predlagateljica ZV navela je u svom iskazu da su se u prvo vrijeme nakon osobni odnosi djece s ocem odvijali prema presudi to svaki drugi vikend od petka nakon vrtića/kroz škole do nedjelje u 18:00 sati, kao i tijekom ljetnih školskih praznika, s time da je otac samoinicijativno smanjio period kojem su djeca s njime trebala provesti vrijeme tijekom ljeta. Inače je od 1. studenog 2022. na snazi zabrana približavanja protustranke u odnosu na predlagateljicu e je u međuvremenu podignuta i optužnica te je postupak u tijeku. Stoga su viđanja oca s djecom funkcionirala na način da bi on po njih dolazio u Rijeku, a po isteku termina bi ona dolazila u [adresa] i preuzimala djecu, s time da je nužne kontakte u vezi djece održavala preko djeda po ocu, a to je bilo rijetko i uglavnom uz poteškoće. Prijedlog je podnijela nakon što su joj se djeca požalila u ožujku 2025., nakon jednog vikenda provedenog s ocem, da je otac bio grub i nasilan prema OV. OV nije poslušao oca kada mu je rekao da ne liže lizaljku dok leži, nakon čega ga je ovaj uhvatio za vrat i dignuo tako na zid. O tome je više govorila AV rekavši i da se OV uznemirio i plakao te su nakon toga otišli kod bake. OV je rekao da ga je tata gušio za vrat. Predlagateljica navodi i da je otac i ranije znao biti fizički grub prema djeci dok su još živjeli zajedno. Navela je primjer kada je jednom prilikom snažno udarao AV po stražnjici dok je bila u dobi od 3 ili 4 godine, a bilo je grubosti i od strane bake po ocu koja ih je znala šutnuti nogom i jednom je zabila AV glavu u pizzu. O svemu tome je obavijestila Zavod za socijalni rad te su baka, djed i otac pozvani i upozoreni od strane Zavoda u Pazinu da se djeca ne smiju fizički kažnjavati. Nakon toga su djeca na drugi način bila kažnjena od strane oca te bake i djeda, zbog toga što su ispričali o tome kako se s njima postupa, i to šutnjom i ne igranjem s njima. Djeca su za to okrivila predlagateljicu jer je prenijela dalje ono što su joj ispričala u povjerenju. Nakon kraćeg zatišja otac se ponovno nastavio derati na djecu, uglavnom na OV, na to se manje žalila AV. Inače je otac uvijek bio skloniji AV nego OV. O događaju iz ožujka 2025. obavijestila je policiju i dala izjavu te nema povratnu informaciju je li pokrenut kakav postupak. Od strane Zavoda joj je rečeno da nije dužna predati djecu dok traje ovaj postupak, a pokušala je u dva navrata kontaktirati djeda po ocu, ali joj nije odgovarao. Otac se inače ne informira o školskom uspjehu djece, ne ide na informacije i učiteljice ga ne poznaju, a ne zna ima li uvid u e dnevnik. Smatra da su se i dosadašnji kontakti oca s djecom odvijali ne zato što otac to želi, nego da bi se ispoštovala presuda. Zbog svega navedenog smatra da bi kontakte oca s djecom trebalo odrediti pod nadzorom stručne osobe.

8.Protustranka ĆV u svojem je iskazu osporio tvrdnje predlagateljice da je grub prema djeci i da ih fizički kažnjava. Djeca rado odlaze s njime vikendom, koje provode u brojenim zajedničkim aktivnostima. Igraju se, odlaze na more te odrađuje školske obveze s AV. Nije odlazio na informacije o djeci, niti je upoznat da kao roditelj ima pravo uvida u e dnevnik, ali da ima broj od Leonine učiteljice iz produženog boravka od koje je dobivao informacije o njoj. Osporio je sve navode predlagateljice o fizičkom kažnjavanju djece i naveo da to nije istina, a smatra da se pretjerano ne dere na djecu, možda malo podigne glas. Nije stekao dojam da ga se djeca boje. Upoznat je s mišljenjem Zavoda da bi se trebao uključiti u savjetovanje za roditelje te mu je namjera to učiniti. Smatra da nema razloga da se kontakti s djecom odvijaju pod nadzorom. Na pitanje je li se u proteklih šest mjeseci na bilo koji načni informirao o djeci, navodi da se obratio Zavodu, ali mu je rečeno da mu ne mogu pomoći. S predlagateljicom nije mogao kontaktirati zbog mjere zabrane, kao ni njegovi roditelji iz istog razloga. Na pitanje posebne skrbnice kako se zove Leonina razrednica, protustranka navodi da ne zna. Na pitanje kako su se zvale Damjanove tete iz vrtića navodi da se ne sjeća. Na pitanja jesu li se on i predlagateljica, dok su bili u braku, razilazili oko odgojnog pristupa prema djeci navodi da je razlika u tome što im je predlagateljica puštala po volji.

9.Sud je sukladno odredbi čl. 356.t.3. i čl. 357.st.2. te čl. 416. st.1.t.3. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23, dalje ObZ-a) od nadležnog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Rijeka (dalje: Zavod) zatražio mišljenje i prijedlog, koji se o tome očitovao 15.svibnja 2025. Temeljem razgovora s maloljetnom djecom i rezultatima psihologijske obrade roditelja, nisu utvrđene psihopatske tendencije u strukturi osobnosti roditelja koje bi bile zapreka za ostvarivanjem roditeljske skrbi. Roditelji odaju dojam kako je otac nekritičan s obzirom na svoje odgojne postupke dok je majka prezaštitnička i permisivna u svom odgojnom stilu. Sama djeca prepričavaju događaje, ali bez emocionalne uključenosti pa nije moguće u potpunosti utvrditi stvarni ili mogući negativn i emocionalni utjecaj, odnosno zaključiti da očevi odgojni postupci na njih ostavljaju negativne emocionalne posljedice. Sklona su prikloniti se onim ponašanjima koja više idu na izbjegavanje postavljenih granica u odgoju. Djeca izražavaju želju za ostvarivanjem osobnih odnosa s ocem kao i do sada. Zavod je mišljenja da bi osobni odnosi oca i djece trebali odvijati na način kako je to aktualno uređeno presudom Općinskog suda u Rijeci P Ob - 232/2023 i da nema potrebe za donošenjem privremene mjere. Također je mišljenja kako je oca potrebno uključiti u školu za roditelje ili savjetodavni tretman s ciljem procjene očevog stvarnog potencijala za unapređenjem roditeljskih kompetencija te s ciljem razvoja roditeljskih kompetencija i boljeg razumijevanja razvojnih specifičnosti djece za određenu kronološku dob tijekom njihovog razvoja. Nadalje, procjenjuje se da je potrebno pratiti predmetnu obitelj i po potrebi izricati mjere iz nadležnosti Zavoda.

10.Centar za pružanje usluga u zajednici Tić Rijeka dostavio je na zahtjev suda očitovanje od 20.listopada 2025., o radu s maloljetnom djecom AV i OV te izvješće o savjetodavnom radu s roditeljima djece, u periodu od lipnja do listopada 2025. U bitnome, iz razgovora s mlt. AV saznaje se o narušenom odnosu između roditelja te kako joj otac nedostaje. S AV slijedi nastavak rada u Centru Tić kao i uključivanje roditelja. U radu s mlt. OV aktualno je naglasak na uspostavljanje osjećaja sigurnosti i povjerenja te je planiran nastavak rada.

11.Na ročištu održanom 28.listopada 2025. predlagateljica je iskazala, a što je nesporno među strankama, da je otac nakon ročišta održanog 24.rujna 2025. ostvario tri susreta s djecom, osim u nedjelju 19.listopada 2025. kada je sam otkazao susret radi svoje spriječenosti. Otac je tražio dulje susrete, pa je za nedjelju 26. listopada 2025. prihvatio tri sata održavanja susreta no već nakon sat i pol je vratio djecu uz izliku da je pao mrak. Susret je bio kod Kuće halubajskog zvončara koja ima i unutarnje sadržaje. Majka ističe i da ne želi onemogućavati odnose oca i djece, već je njena namjera samo zaštititi djecu. No ukazuje se da je otac nezainteresiran za djecu i da je potrebno kroz njegovu edukaciju i savjetovanje spriječiti da se događaji koji su doveli do ovog postupka ponavljaju. Majka je pokrenula postupak obveznog savjetovanja i namjerava pokrenuti postupak radi izmjene odluke o roditeljskoj skrbi budući smatra da je potrebno promijeniti i roditeljsku skrb i osobne odnose. U periodu između ročišta od 28.listopada 2025. do 4.prosinca 2025. nije bilo susreta niti drugih kontakata oca i djece, niti njegove inicijative da se susreti održe, a predlagateljica nije primila niti odgovor na upit o prijedlogu protustranke za održavanjem susreta dok traje ovaj postupak. Predlagateljica nije upućena od Zavoda u savjetovanje, ali je neovisno o tome uključena u savjetodavni rad u "Tiću", ide na psihoterapiju, savjetovanje za roditelje i grupnu terapiju.

11.1.Protustranka uzvraća da predlagateljica samostalno određuje vrijeme i način odvijanja susreta. Osporava da ne uzvraća na pozive predlagateljice te ističe da je kontaktirao Centar za mentalno zdravlje VIAL, da mu je dodijeljena osoba s kojom će provesti razgovore i da očekuje zakazivanje termina. Nastavno na ročištu od 4.prosinca 2025. protustranka je iskazala da je od proteklog ročišta pristupila po pozivu na obradu i razgovor u "Tić" kao i da je započela s postupkom savjetovanja o roditeljskoj skrbi pri Centru Vial te da sljedeći termin ima određen za 8. prosinca 2025. Protustranka je poduzela sve da korigira nedostatke u vlastitom odgojnom i roditeljskom pristupu odnosno da unaprijedi svoje roditeljske vještine. Predlagateljica navodi da je za događaj koji je predmet ovog postupka podnijela kaznenu prijavu, ali do danas ni jedna radnja ni u okviru prethodnog kaznenog postupka ni u okviru kaznenog postupka nije poduzeta pa da bi iz te činjenice crpio sud bilo kakvo saznanje o povredi prava i interesa djece. Roditeljske kompetencije i osobine ličnosti kao i njihove pozitivan ili negativni utjecaj na rast i razvoj djece bit će predmet parničnog postupka kojeg predlagateljica do tada još nije pokrenula. Ne postoje nikakve izmijenjene okolnosti na koje upućuje predlagateljica te predlaže da sud odbije prijedlog.

12.Sud je dopisom od 29.listopada 2025. zatražio dopunsko mišljenje i prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Rijeka, vezano za prijedlog privremene mjere, nakon pribavljenog izvješća Centra za pružanje usluga u zajednici Tić Rijeka i ostalih dokaza izvedenih u postupku nakon prvog dostavljenog mišljenja. U dopunskom očitovanju Zavoda od 9.prosinca 2025. navedeno je da je u međuvremenu došlo do promijenjenih okolnosti. Zbog činjenice da se u proteklom vremenu susreti nisu odvijali, da je s djecom potrebno raditi, posebno s mlt. OV na uspostavljanju osjećaja sigurnosti i povjerenja kako je to navedeno u izvješću Centra za pružanje usluga u zajednici Tić, a ocu će pružiti priliku da u nerednom periodu bude uključen u savjetodavni rad. S obzirom da majka namjerava pokrenuti postupak radi izmjene odluke o roditeljskoj skrbi kojom će zatražiti i promjenu ostvarivanja osobnih odnosa, kao i činjenice da se privremena mjera mora opravdati pokretanjem glavnog postupka, Zavod smatra da je potrebno da susreti budu pod nadzorom stručne osobe, koja će o susretima izraditi izvješća temeljem kojih će se moći za daljnja postupanja utvrditi ugroženost i osjećaj sigurnosti djece prilikom ostvarivanja susreta, roditeljske kompetencije oca i razumijevanje potreba mlt. djece. Slijedom navedenog, a uzevši u obzir promijenjene okolnosti, mišljenje je ovog Područnog ureda da se susreti oca s djecom ostvaruju svaku drugu srijedu od 16:00 do 18:00 sati, pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati ovaj Područni ure, u Dječjoj kući Rijeka ili na drugom mjestu na području Grada Rijeke, prema dogovoru voditelja mjere s roditeljima, a koja mjera će se odrediti u trajanju od šest mjeseci.

13.Ocjenom rezultata cjelokupno provedenog dokaznog postupka, sud je odlučio o privremenoj mjeri primjenom odredbe čl. 529. st. 1. toč. 1. i čl. 536.st.1. ObZ-a te je prihvatio dopunjeni prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Rijeka od 9.prosinca 2025., uz manje korekcije u pogledu vremena ostvarivanja osobnih odnosa odredivši da se održavaju svaku drugu srijedu od 17:15 satu do 19:15 sati, umjesto 16:00 do 18:00 sati, uvažavajući primjedbu majke o školskim obvezama djece odnosno dvosmjenskoj nastavi i okolnosti da djeca pohađaju nastavu u suprotnoj smjeni. Sud je ocijenio da je za sada u najboljem interesu djece ostvarivati osobne odnose s ocem pod nadzorom stručne osobe koju će odrediti Hrvatski zavod za socijalni rad i to u trajanju od šest mjeseci, posebno imajući u vidu činjenicu da se susreti u proteklom periodu nisu redovito odvijali, da iz izvješća "Tića" proizlazi da s oboje djece treba nastaviti raditi, da u to treba uključiti i roditelje te da je u radu s mlt. OV aktualno naglasak na uspostavljanju osjećaja sigurnosti i povjerenja. Neposredan povod podnošenju prijedloga za privremenu mjeru je događaj od 17.ožujka 2025., o kojem oboje djece iskazuju na jednak način, kako u razgovoru s posebnom skrbnicom, u Centru za pružanje usluga u zajednici Tić Rijeka, tako i pred Zavodom za socijalni rad, te je evidentno da je ovaj događaj ostavio posljedice, posebno na mlt. OV. Iako otac negira događaj, potvrđuje da se on i majka imaju različit odgojni pristup djeci i da smatra da im majka previše "pušta po volji". I Zavod ukazuje na nekritičnost oca prema vlastitim odgojni postupcima i mišljenja je kako je oca potrebno uključiti u školu za roditelje ili savjetodavni tretman s ciljem procjene očevog stvarnog potencijala za unapređenjem roditeljskih kompetencija te s ciljem razvoja roditeljskih kompetencija i boljeg razumijevanja razvojnih specifičnosti djece za određenu kronološku dob tijekom njihovog razvoja. Nadalje, procjenjuje se i da je potrebno pratiti predmetnu obitelj i po potrebi izricati mjere iz nadležnosti Zavoda.

14.Kako je aktualno predlagateljica tijekom ovog postupka pred Općinskim sudom u Rijeci pokrenula postupak radi izmjene odluke o roditeljskoj skrbi i osobnim odnosima, koji se vodi pod posl. br. P Ob-11/2026, to će se tijekom susreta pod nadzorom stručne osobe, u razdoblju od šest mjeseci, i na temelju izvješća voditelja mjere nadzora detaljnije moći utvrditi (ne)postojanje ugroženosti odnosno osjećaja sigurnosti djece prilikom ostvarivanja susreta, kao i roditeljskih kompetencija oca i razumijevanje potreba mlt. djece. Pritom se ponovno naglašava i ukazuje roditeljima da je za dobrobit djece i u cilju poboljšanja roditeljskih kompetencija potrebno uključiti roditelje u školu za roditelje ili savjetodavni tretman na što je u ukazao Centar Tić i Zavod u svojem mišljenju. Upravo stoga je sud odbio prijedlog protustranke da se u ovom postupku izvede dokaz kombiniranim vještačenjem na okolnosti utvrđivanja roditeljskih kompetencija, jer bi izvođenje tog dokaza bilo nesvrsishodno i utjecalo bi na duljinu postupka, pored činjenice da je već u tijeku parnični postupak radi izmjene odluke o roditeljskoj skrbi i osobnim odnosima, a u okviru kojeg će se po potrebi izvesti i taj dokaz.

15.Valja naglasiti i da je posebna skrbnica maloljetne djece suglasna s dopunjenim i izmijenjenim prijedlogom Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 9. prosinca 2025.

16.Valja dodati i da se privremenom mjerom privremeno osigurava najbolji interes djeteta, a najbolji interes djeteta predstavlja nadnačelo u svim postupcima obiteljsko pravne zaštite prema odredbi članka 5. ObZ-a. Slijedom navedenog, sud je odlučio kao u toč. I. i II. ovog rješenja.

17.Sukladno odredbi čl. 535. ObZ-a tijek roka za žalbu ne odgađa provedbu privremene mjere.

18.Predlagateljici pripada pravo na naknadu troškova postupka sukladno odredbi čl. 366. st.1.ObZ-a u svezi s čl. 154.st.1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP), a visina istog odmjerena je Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", br. 37/23; dalje: Tarifa) i to po Tbr.16. 1., Tbr.53 i Tbr. 46, prema kojemu odvjetniku pripada nagrada od 50 bodova za sastav prijedloga te isti iznos za zastupanje na četiri ročišta na kojima se raspravljalo s PDV-om (četiri radnje), ukupno 625,00 EUR. Predlagateljici pripada pravo na naknadu troškova sudskih pristojbi na prijedlog u visini 13,27 EUR i na ovo rješenje 19,91 EUR, tako da je ukupan odmjeren trošak u visini 658,18 EUR. Slobodnom ocjenom, sud nije priznao predlagateljici trošak zastupanja na ročištima koja su odgođena jer protustranka o njima nije obaviještena i nisu imala posebnog utjecaja na konačan ishod.

Rijeka, 26.ožujka 2026.

SUTKINJA

Nataša Citković Vrkić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od njegovog primitka. Žalba se podnosi pisanim putem u tri istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

-pun. predlagatelja IV, odvj. iz [adresa], uz pristojbu na rješenje 19,91 eura

-pun. protustranke Mariji Budimir, odvjetnici iz Pule

-posebnoj skrbnici ZVT

-Hrvatskom zavodu za socijalni rad-PU Rijeka