REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu po sucu Valeriji Radić uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Brebrić u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AC, zbog djela prekršaja iz čl. 10. st. 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (NN 61/11, 66/19) u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba turističke inspekcije klasa: 334-01/25-02/4004, ispitujući optužni prijedlog 26. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
Okrivljenik: AC, rođen **.**.1975., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],
oslobađa se od optužbe
da bi inspekcijskim nadzorom 28. studenoga 2025. u poslovnim prostorijama Državnog inspektorata, Šubićeva 29, Zagreb, a temeljem predstavke zbog obavljanja neregistrirane djelatnosti Ministarstva financija, Porezne uprave, prama podacima zaprimljenim međunarodnom razmjenom DAC 7 za 2024. godinu u kojoj se navodi kako je AC s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na istoj adresi u [adresa] iznajmljivao smještajni objekt bez da ima zakonom propisano rješenje za obavljanje djelatnosti pružanja usluga smještaja, a da je iznajmljivao smještaj putem platforme Booking.com pri čemu da je ostvario imovinsku korist u iznosu od 10.043,00 eura, a što je suprotno odredbama čl. 5. st. 1. podst. 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, kažnjivo odredbama čl. 10. st. 3. stoga Zakona, i slijedom navedenog AC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obavljao je ugostiteljsku djelatnost pružanja usluga smještaja za koju se nije registrirao kod nadležnog tijela ili prijavio poreznim tijelima u objektu u [adresa],
pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 10. st. 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti.
II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba turističke inspekcije, klasa: 334-01/25-02/4004 od 03.12.2025. podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Ispitujući optužni prijedlog Sud je utvrdio da radnja koja se okrivljeniku stavlja na teret na način kako mu se stavlja na teret ne predstavlja prekršaj.
3. Naime, odredbom čl. 10. st. 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (NN 61/11, 66/19) propisan je prekršaj fizičke osobe koja obavlja djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela, koja obavljanje djelatnosti nije prijavila poreznim tijelima ili nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti. Činjenično opisujući prekršaj okrivljenika, tužitelj je naveo da je okrivljenik obavljao usluge smještaja bez da ima zakonom propisano rješenje za obavljanje usluga smještaja, pri čemu ne navodi koju djelatnost je okrivljenik registrirao i po kojem propisu i koje točno rješenje je bio dužan ishoditi, te nadalje se tereti da je obavljao ugostiteljsku djelatnost pružanja usluga smještaja za koju se nije registrirao kod nadležnog tijela ili prijavio poreznim tijelima. Imajuću u vidu dati činjenični opis djela prekršaja, sud je utvrdio da u istom nedostaje bitni element bića djela prekršaja, jer u osnovi činjenični opis prekršaja predstavlja samo reprodukciju zakonskog opisa prekršaja bez da je jasno naznačeno što je od navedenog iz kažnjive odredbe čl. 10. st. 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti okrivljenik propustio učiniti, tj. radi li se o propustu registracije djelatnosti, propustu prijave nadležnim poreznim tijelima ili pak propustu ishođenja rješenja za obavljanje djelatnosti koju je registrirao pa se ne može zaključiti o kojem prekršaju se radi jer djelo prekršaja nije točno određeno nego je prepisan samo zakonski opis djela. Za napomenuti je da OIB okrivljenika koji je naveden u činjeničnom opisu djela prekršaja ne odgovara njegovom OIB [osobni identifikacijski broj]u.
4. Sud je vezan činjeničnim opisom djela prekršaja i ne može ga mijenjati niti dopunjavati na štetu okrivljenika jer bi na taj način povrijedio optužno načelo, a odredbom čl. 160. st. 2. Prekršajnog zakona je propisano da optužni prijedlog, između ostalog, mora sadržavati činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, dok je odredbom čl. 161. st. 6. cit. Zakona propisano da ako sud, ispitujući optužni prijedlog nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, odmah će donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.
5. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude te okrivljenika osloboditi od optužbe temeljem u izreci citiranih propisa.
6. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe odlučeno je da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu, 26. ožujka 2026.
Zapisničar
Sudac
Danijela Brebrić
Valerija Radić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik br. 8 - u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku AC, [adresa]
2. Tužitelju Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba turističke inspekcije
3. Pismohrana-ovdje
