Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Stalna služba u Donjem Miholjcu
Trg Ante Starčevića 25, 31540 Donji Miholjac
Pp-1607/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Donjem Miholjcu, po sucu Tomislavu Žguru, uz sudjelovanje Marijane Pavošević, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice EĐ iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama («Narodne novine» broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Donji Miholjac Klasa:211-07/25-4/37860, Urbroj:511-07-26-25-1 od 10.04.2025. godine, nakon održanog žurnog postupka dana 26. ožujka 2026. godine,
p r e s u d i o j e
Okrivljenica LĐ, kći Tomislava i E, rođena u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođena **.**.1999. godine, drž. RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], inženjer agronomije, zaposlena, neudana, bez djece, pismena, VSS, bez odlikovanja, mjesečna plaća oko 1.470,00 eura, bez imovine, prekršajno nekažnjavana, prema vlastitoj izjavi kazneno neosuđivana,
k r i v a j e
I. što je dana 03.03.2025. godine, u 09:45 sati, u Donjem Miholjcu, u Vukovarskoj ulici kod kbr. 138, prouzročila prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljala teretnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretala se prostorom benzinske postaje u Donjem Miholjcu, Vukovarska 138, iz smjera zapada u smjeru sjevera, te se uključivala na DC-53 koja je prometnim znakom B02-obavezno zaustavljanje označena kao cesta s prednošću prolaska, a da prethodno nije propustila sva vozila koja se kreću tom cestom, uslijed čega je došlo do udara u prednji lijevi dio teretnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], prednjim desnim dijelom teretnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] (BiH), za koji je bilo priključeno priključno vozilo reg. Oznake [registarska oznaka] (BiH), kojima je u prometu na cesti upravljao NĐ, koji se propisno kretao navedenom cestom iz smjera zapada u smjeru istoka,
II. čime je počinila prekršajno djelo protivno Zakonu o sigurnosti prometa na cestama opisano čl. 57. st. 4., kažnjivo po čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona,
III. te se okrivljenici, na temelju citirane zakonske odredbe, uz primjenu čl. 37. prekršajnog zakona,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 eura (tristoeura)
IV. Na temelju čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude. Okrivljenica se upozorava da će se, ukoliko u narečenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
V. Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura) u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.
VI. Odbija se tužitelj PP Donji Miholjac s prijedlogom da se okr. izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jedan mjesec.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Donji Miholjac dana 10.04.2025. godine izdala je protiv okrivljenice obavezni prekršajni nalog Klasa:211- 07/25-4/37860, Urbroj:511-07-26-25-1 koji je sud u svezi prigovora okrivljenice stavio izvan snage i proveo žurni prekršajni postupak.
2. Dana 26. ožujka 2026. godine sud je proveo žurni prekršajni postupak te je okrivljenica, očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, izjavila da je razumjela sadržaj optužnog prijedloga i da se smatra krivom za terećeni prekršaj. Iznoseći obranu okrivljenica je priznala da je počinila terećeno prekršajno djelo u vrijeme, na mjestu i na način kako je to označeno optužnim aktom. Žao joj je zbog počinjenog prekršaja. Navodi da je prigovor na odluku policije izjavila isključivo zbog izrečenih prekršajno pravnih sankcija, s posebice izrečene zaštitne mjere obzirom da joj je upravljanje vozilom neophodno radi putovanja izvan mjesta prebivališta, odnosno u [adresa], gdje je zaposlena. Obzirom da ranije nije prekršajno kažnjavana moli sud da joj ne izriče ovu zaštitnu mjeru.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu prometne nesreće PP D. Miholjac od 03.03.2025. godine, izvršio je uvid u situacijski plan prometne nesreće te je izvršio uvid u izvadak iz PE na ime okr. 4. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, te uspoređujući ih sa materijalnom obranom okrivljenice, sud nalazi za utvrđeno i dokazano da je okrivljenica LĐ počinila prekršajno djelo u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njezinu prekršajno pravnu odgovornost.
5. Naime, sud je prihvatio materijalnu obranu okrivljenice, obzirom da ista predstavlja priznanje počinjenog terećenog prekršajnog djela, a takova obrana je u bitnom suglasna s ostalim izvedenim dokazima.
6. Da je okr. počinila terećeno prekršajno djelo, osim materijalne obrane okr. potvrđuje i sadržaj zapisnika o očevidu PP D. Miholjac i situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće iz kojih je vidljivo da se ova prometna nesreća dogodila na predmetnoj benzinskoj postaji na kojoj je okr. DĐ upravljajući svojim automobilom oduzela prednost prolaska drugom sudioniku ove prometne nesreće, NĐ, koji se u trenutku prometne nesreće propisno kretao cestom s prednošću prolaska, uslijed čega se dogodila ova prometna nesreća u kojoj je nastala materijalna šteta. U opisanom postupanju okrivljenice ispunjena su sva bitna obilježja prekršaja opisana čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona.
7. Sud je okrivljenici, prilikom odmjeravanja kazne, izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisane kazne, primjenjujući odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, kao institut izvanrednog ublažavanja kazne, cijeneći priznanje djela, ranije nekažnjavanje, kao i držanje okr. nakon počinjenog prekršaja, odnosno žaljenje zbog istog. Sud smatra da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha prekršajnih sankcija, te da će se okrivljenica ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
8. Na temelju čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.
9. Sud je okrivljenicu, temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, obvezao na plaćanje troška prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura) u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.
10. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije koja joj je izrečena pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom. Naime, prema odredbi čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona izricanje narečene zaštitne mjere je fakultativne naravi te sud ovu mjeru može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Cijeneći okolnost da okrivljenica nije osoba sklona činjenju prometnih prekršaja te cijeneći njezino ranije nekažnjavanje i držanje nakon počinjenog prekršaja, prema mišljenju ovog suda nema opasnosti da će okrivljenica ponoviti isti prekršaj, te je sud mišljenja da će se i izrečenom novčanom kaznom u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini isti prekršaj.
U Donjem Miholjcu 26. ožujka 2026. godine
Sudac
Tomislav Žgur
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).
DOSTAVITI:
1.Tužitelju PP D. Miholjac,
2.Okrivljenici SĐ,
3.Arhiva.
