Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Kž-68/2026-4
Šibenik, Stjepana Radića 81
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Dijane Jakoliš kao predsjednice vijeća, Branka Ivića i Vuke Adžića Katalinića kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Marijane Lokas, u kaznenom predmetu protiv okr. NA zbog kaznenog djela iz čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25., - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okr. NA, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku broj: Kov-34/2026 od 25. veljače 2026., u sjednici vijeća održanoj dana 26. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
Žalba okr. NA odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku broj: Kov-34/2026 od 25. veljače 2026., nakon što je Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku pred tim sudom podiglo optužnicu br. KO-DO-66/2026 od 23. veljače 2026. protiv okr. NA zbog učina jednog kaznenog djela tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, produljen je istražni zatvor protiv imenovanog okrivljenika po zakonskom osnovu iz čl. 123. st. 1. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., - dalje u tekstu: ZKP/08).
2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je okr. NA, po branitelju po službenoj dužnosti, Sebastianu Stipi Bolanči Slavici odvjetniku u Šibeniku, zbog svih zakonskih razloga, s prijedlogom da se istražni zatvor protiv okrivljenika ukine i da se pusti na slobodu, podredno pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
3. Spis je u skladu s čl. 495. u svezi članka 474. ZKP/08, prije dostave sucu izvjestitelju, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.
4. Žalba okr. NA nije osnovana.
5. Iako se u uvodnom dijelu žalbe okrivljenika navodi da se rješenje Općinskog suda u Šibeniku posl. br. Kov-34/2026 od 25. veljače 2026. pobija "iz svih zakonskih razloga", obrazlaže se samo žalbena osnova pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.
5.1. Žalba okrivljenika protiv pobijanog rješenja optužnog vijeća Općinskog suda u Šibeniku kojim je produljen istražni zatvor protiv okr. NA po zakonskom osnovu iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, nakon što je Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku pod posl. br. KO-DO-66/2026 od 23. veljače 2026. pred navedenim sudom protiv njega podiglo optužnicu zbog kaznenog djela tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, identična je žalbi od 2. siječnja 2026. koju je okrivljenik (čitaj: branitelj) podnio protiv rješenja suca istrage Županijskog suda u Šibeniku posl. br. Kir- 863/2025-3 od 29. prosinca 2025., a koja žalba je kao neosnovana odbijena rješenjem vijeća Županijskog suda u Šibeniku posl. br. Kv II-1/2026-4 od 8. siječnja 2026.
5.2. Tako žalitelj u predmetnoj žalbi navodi, osporavajući postojanje osnovane sumnje počinjenja kaznenog djela za koje se tereti, da je ista utvrđena isključivo na temelju "iskaza oštećenog-žrtve" te da ne postoji niti jedan drugi personalni ili materijalni dokaz.
5.3. Iz naprijed navedenog se može zaključiti da žalitelj nije niti pročitao obrazloženje pobijanog rješenja, jer da je pročitao onda bi sigurno uočio da je u pobijanom rješenju navedeno da je oštećeni-žrtva UA, brat okrivljenika, na ročištu održanom po sucu istrage dana 15. siječnja 2026., koristio mogućnost (blagodat) da ne svjedoči u ovom postupku. Štoviše, na spomenutom ročištu kod suca istrage 15. siječnja 2026., na kojem je svjedok-žrtva UA, brat okrivljenika, iskazao da će u predmetnom postupku koristiti zakonsku mogućnost da ne svjedoči, bio nazočan i okrivljenik NA i njegov branitelj po službenoj dužnosti (barem fizički) Sebastian Stipe Bolanča Slavica, odvjetnik u Šibeniku. Da je žalitelj zaista pročitao obrazloženje pobijanog rješenja, onda je sigurno mogao uočiti (toč. 7. i 7.1. obrazloženja pobijanog rješenja) da optužno vijeće prvostupanjskog suda postojanje osnovane sumnje ne temelji na iskazu svjedoka-žrtve UA, obzirom da je isti koristio blagodat nesvjedočenja u ovom postupku, već na temelju drugih materijalnih i personalnih dokaza, između ostalih na iskazu svjedoka dr. VA, prijave Zavoda za hitnu medicinu Šibensko- kninske županije o tjelesnim ozljedama na ime UA od 27. prosinca 2025., druge pribavljene medicinske dokumentacije Zavoda za hitnu medicinu Šibensko- kninske županije na ime UA, nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka sudske medicine doc.dr.sc. Kristijana Bečića dr.med., od 30. siječnja 2026. o provedenom vještačenju tjelesnih ozljeda žrtve UA te djelomično i iz same obrane okrivljenika.
5.4. Dakle, optužno vijeće Općinskog suda u Šibeniku na temelju naprijed navedenih dokaza, ali i drugih navedenih u toč. 7. i 7.1. obrazloženja pobijane prvostupanjske odluke, utvrdilo je postojanje osnovane sumnje da je okr. NA, na način kako se tereti optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku posl. br. KO-DO- 66/2026 od 23. veljače 2026., počinio kazneno djelo tjelesnom ozljedom iz čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, na štetu svog brata UA.
5.5. Time se ispunio opći uvjet, postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti, da bi se protiv okrivljenika mogao produljiti istražni zatvor.
6. Žalbenim navodima okrivljenika nije s uspjehom dovedena u pitanje pravilnost zaključaka prvostupanjskog suda o postojanju posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora protiv imenovanog okrivljenika iz osnove u čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 te o nužnosti te primjene i nadalje. Naime, pravilno prvostupanjski sud utvrđuje i obrazlaže osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao ponoviti kazneno djelo (u toč. 8. i 9. obrazloženja pobijanog rješenja), pa se radi nepotrebnog ponavljanja žalitelj na te razloge i upućuje.
7. Imajući na umu značaj iznesenih okolnosti, ovaj drugostupanjski sud smatra da je opravdana daljnja primjena mjere istražnog zatvora iz osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 u svrhu otklanjanja utvrđene opasnosti od ponavljanja kaznenog djela na slobodi. Pri tome je pravilno prvostupanjski sud ocijenio da se, za sada, s obzirom na kvalitetu i značaj iznesenih okolnosti, poglavito dosadašnje višestruke osuđivanosti okrivljenika i činjenicu da okrivljenik i žrtva žive u neposrednoj blizini, odnosno dijeli ih samo dvorište, otklanjanje utvrđene opasnosti od ponavljanja kaznenog djela ne može u ovom stadiju postupka ostvariti zamjenom istražnog zatvora nekom drugom, blažom mjerom iz čl. 98. st. 2. ZKP/08.
8. Ni načelo razmjernosti u ovom slučaju nije povrijeđeno duljinom trajanja istražnog zatvora jer prilikom ocjene je li riječ o eventualnoj povredi tog načela, sukladno čl. 122. st. 2. ZKP/08 potrebno je voditi računa o razmjeru između, s jedne strane težine kaznenog djela za koje se okrivljenik tereti, a tereti se zbog kaznenog djela tjelesnom ozljedom iz čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, za koje kazneno djelo je propisana kazna zatvora od jedne do tri godine, kazne koja se može očekivati u postupku (državni odvjetnik u optužnici je predložio da se okrivljenik osudi na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine), te s druge strane o potrebi određivanja, odnosno produljenja i trajanja istražnog zatvora.
8.1. Inače, kako se u predmetnom slučaju radi o potpuno identičnoj žalbi koju je okrivljenik NA podnio po svom branitelju po službenoj dužnosti, Sebastianu Stipi Bolanči Slavici, odvjetniku u Šibeniku, dana 2. siječnja 2026. na rješenje o određivanju istražnog zatvora od 29. prosinca 2025., za primijetiti je da je okrivljenik tada bio u istražnom zatvoru svega sedam dana, što žalitelja (čitaj: branitelja) nije spriječilo da u žalbi navede da je određivanje istražnog zatvora u nerazmjeru s težinom kaznenog djela (a bio je tada u istražnom zatvoru sedam dana), kao niti to da navede sljedeće, citat: "…do te mjere da bi gotovo cijela (buduća i eventualna) kazna mogla biti konzumirana trajanjem istražnog zatvora, a što predstavlja apsurd i izigrava svrhu instituta istražnog zatvora." Još se jednom navodi, tada je okrivljenik bio u istražnom zatvoru sedam dana.
9. Budući da žalbenim navodima okrivljenika nije dovedeno u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog prvostupanjskog rješenja, a ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s čl. 494. st. 4. ZKP/08 nisu utvrđene ni povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Šibeniku 26. ožujka 2026.
Predsjednica vijeća
Dijana Jakoliš