REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

21000 Split

P-358/2024-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Miru Maslać, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice PE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po odvjetnicima iz odvjetničkog društva Ljubičić – Vrdoljak & Partneri d.o.o., Sukoišanska 4, Split, protiv tužene IE, zastupane po privremenom zastupniku Zdenku Gudelju, odvjetniku u [adresa], radi isplate, na ročištu održanom dana 26. ožujka 2026.,

riješio je

I Tužba se odbacuje.

II Nalaže se tužiteljici PE u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi privremenom zastupnika tužene, odvjetniku Zdenku Gudelju parnični trošak u iznosu od 750,00 € zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 26. ožujka 2026. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Dana 26. siječnja 2024. u sustavu za komunikaciju sa sudovima zaprimljena je tužba tužiteljice PE, protiv tužene IE, odsutne i nepoznata boravišta, u kojoj se navodi kako su tužiteljica i tužena upisane kao suvlasnice za nekretninu označenu kao čest. zgr. [katastarska čestica], ZU 12228 (E-22) K. O. [katastarska općina], u naravi stan na II. (drugom) katu lijevo, površine 53,30 m2, koji se sastoji od dvije sobe, dnevnog boravka, kuhinje, blagovaonice, kupaonice, hodnika i balkona, s pripadajućom drvarnicom, anagrafske oznake Table 29. svaka za po 1⁄2 dijela, međutim, da je tužiteljica stvarna i prava vlasnica cijelog stana, odnosno i druge polovine predmetne nekretnine gore opisane, a to pravo da je stekla temeljem rješenja o nasljeđivanju, posl.br. O-1060/02 od dana 18. srpnja 2002. iza svog pok. oca ŽE pok. P te dosjelošću.

2. Pregledom spisa ovog suda O-1924/17, na kojeg se poziva tužiteljica u svojoj tužbi, sud je utvrdio:

- kako se postupak u predmetu ovog suda O-1924/17 vodio iza smrti pok. ŽE (pok. P) Smoljanovića, rođenog **.**.1937., a umrlog **.**.2002.

- kako je u spisu O-1924/17 priložena osmrtnica za pok. ŽE, pregledom koje je sud utvrdio kako je tužiteljica PE u smrtovnici navedena kao kći pok. ŽE,

- kako je u spisu O-1924/17 priložen kupoprodajni ugovor Split, dne 11. januara 1971. kojim ČE prodaje supruzima ŽE i I, a koji kupuju za po 1/2 svaki pravo vlasnosti sa svim pripatcima i služnostima cjeline jednog dvosobnog stana sa sporednim prostorijama (2 sobe, kuhinja sa dnevnim boravkom, kupaonica sa nužnikom, predsoblje i balkon) na II katu lijevo ulaza Table br. 29 stambene zgrade u [adresa] sa ulazima Table br. 27, 29 i 31, sagradjene na č. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], kao posebnog dijela ove zgrade,

- kako je u predmetu O-1924/17 TE, udova ŽE podnijela prijedlog radi donošenja dopunskog rješenja o nasljeđivanju u kojem se navodi kako je pok. ŽE jedini nasljednik svoje prve žene pok. IE, koja je umrla **.**.1973. u Njemačkoj, a koja je bila vlasnica druge polovice stana, te iz kojeg proizlazi kako pok. ŽE i pok. IE nisu imali djece,

- kako je u spisu O-1924/17 priložen izvod iz matične knjige umrlih za IE, pregledom kojeg je ovaj sud utvrdio kako je IE rođena **.**.1939. u mjestu Aržano, kako je ista preminula **.**.1973. u Njemačkoj, Dusseldorf, te kako je ime njenog zadnjeg bračnog druga ŽE.

3. Pregledom spisa P-358/2024 sud je utvrdio kako je tužba u ovom predmetu zaprimljena u sustavu za komunikaciju sa sudovima dana 26. siječnja 2024.

4. Analizirajući prednja utvrđenja ovog suda kako svakog zasebno tako i sve zajedno sud je utvrdio:

- kako je tužena IE bila prva supruga tužiteljičinog oca, sada pok. ŽE,

- kako su pok. IE, prva supruga tužiteljičinog oca, pok. ŽE i otac tužiteljice, pok. ŽE, kupoprodajnim ugovorom »Split, dne 11. januara 1971.« zajednički kupili stan koji je predmet ovog spora, svatko od njih za po 1/2 dijela, sa svim pripacima i služnostima cjeline, te da su isti i uknjiženi kao suvlasnici i to svatko od njih za ½ dijela predmetnog stana,

- kako je tužba u ovom predmetu zaprimljena u sustavu za komunikaciju sa sudovima dana 26. siječnja 2024.,

- kako je pok. IE, tužena u ovom predmetu, preminula **.**.1973.,

5. Kod tako utvrđenog činjeničnog stanja, ocjena je ovog suda kako predmetnu tužbu treba odbaciti.

6. Naime, kod podnošenja tužbe protiv umrle osobe radi se o neotklonjivom nedostatku u smislu odredbe čl. 83. st. 5. Zakona o parničnom postupku (»Narodne Novine« br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 2/07 – odluka USRH, 84/08, 46/08 – odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst i 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP), kada je sud ovlašten i dužan tužbu odbaciti, bez prethodnog pozivanja tužitelja da izvrši potrebne ispravke u tužbi kako bi se postupak mogao nastaviti s osobom koja može biti stranka u postupku, te u takvom slučaju nema mjesta primjeni odredbe čl. 83. st. 1. ZPP-a

7. Iz odredbe čl. 77. s1. 1. ZPP proizlazi kako stranka može biti samo fizička osoba tj. osoba koja je živa u vrijeme podnošenja tužbe sudu. Zato pok. IE, prva supruga oca tužiteljice, pok. ŽE, označena kao tužena nije bila stranka u parnici.

8. Kako je u konkretnom slučaju riječ o podnošenju tužbe protiv umrlih osoba, a o čemu je sud stekao saznanja tijekom trajanja postupka valjalo je odbaciti tužbu i odlučiti kao u toč. I izreke ovog rješenja.

9. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st 1 ZPP-a, te u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 59/07, 148/09, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/2022, te 138/2023), kao i označenoj vrijednosti predmeta spora, privremenom zastupniku tuženika priznat je trošak sastava odgovora na tužbu, podneska od 04.02.26., te pristupa na roč. od 01.09.25., 03.10.25. i 16.03.26. po 75 bodova, što ukupno iznosi 375,00 bodova, koji iznos pomnožen sa 2€ koliko iznosi vrijednost jednog boda daje iznos od 750,00 €. Na dosuđeni iznos privremenom zastupniku pripada kamata počev od dana presuđenja, dakle od 26. ožujka 2026. pa do konačne isplate.

10. Naime, navedeni troškovi privremenog zastupnika smatraju se troškovima parničnog postupka, a koje troškove podmiruje tužitelj, prema odredbi članka 85. stavak 3. ZPP-a. Iz tog razloga troškovi privremenog zastupnika u slučajevima iz članka 84. stavak 2. ZPP-a su procesna pretpostavka za vođenje postupka, jer bez imenovanja privremenog zastupnika u takvim slučajevima nije moguće voditi parnični postupak.

11. U ovom slučaju, kao što je već navedeno, sud je temeljem članka 84. stavak 1. ZPP-a postavio privremenog zastupnika – odvjetnika, pa takav privremeni zastupnik iz redova odvjetnika ima pravo na naknadu prouzročenih troškova za rad odvjetnika u stopostotnom iznosu, koji stav je zauzeo i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odlukama Rev-169/2021-2 od 11. siječnja 2023. i Rev - x- 510/2015 od 2. rujna 2015.

U Splitu, 26. ožujka 2026.

S U D A C

Miro Maslać

PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na Županijski sud u Splitu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka.

DNA:

- pun. tužitelja

- privremenom zast. tužene