Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Prekršajni odjel

Velika Gorica, Šetalište Franje Lučića 1

Poslovni broj: Pp-1159/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu Gordani Trivunov, uz sudjelovanje zapisničara Kristine Habunek, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice EC iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 43. stavka 2. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 43. stavku 3. uz primjenu čl.293.st.1. istog Zakona i članka 176. stavka 2. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), pokrenutog povodom podnesenog prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica klasa: 211-07/25-4/35774, urbroj:511-19-36-25-1 izdan 05.04.2025. nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda 26. ožujka 2026., temeljem čl.94., čl.183. i čl.244.st.1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

Okrivljenica EC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2000. u mjestu Zagreb, državljanin RH, prekršajno nekažnjavana.

k r i v a j e

I što je dana 26.09.2024. godine u 10:55 sati u mjestu Velika Gorica, Ulica Rudolfa Fizira kućni broj 21 kao vozač vozila Ml marke VW registarske oznake [registarska oznaka]: upravljala osobnim automobilom ZG4930-JR, a uključivala se o promet na prilazni kolnik parkirališnog prostora H zone, ulice

MC, Međunarodne zračne luke Zagreb, vožnjom unaprijed, skrećući u lijevo u smjeru sjeveroistoka, s parkirališnog prostora sa zapadne strane navedenog kolnika. Dolaskom na istočnu kolničku traku, zaustavila je vozilo, te otpočela neopreznu vožnju unazad, skrečući u lijevo u smjeru prethodnog kretanja, a da se nije uvjerila da to može učiniti na siguran način, bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja. Tom prilikom stražnjim desnim djelom vozila, naletjela je na desni bočni dio osobnog automobila ZG9525-HA, kojim je upravljala ZC, a koja se kretala istočnom kolničkom trakom, navedenog kolnika u smjeru sjeveroistoka, te dolaskom do gore navedenog mjesta dogadaja, skretala je u lijevo na parkirališni prostor, sa zapadne strane navedenog kolnika, gdje je prethodno bila parkirana okrivljena. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, a nastala je materijalna šteta

• čime je počinila prekršaj iz čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 43. st. 3. uz primjenu čl.293.st.1. istog Zakona

II što je nakon prometne nesreće EC sa osobnim automobilom [registarska oznaka], napustila je mjesto prometne nesreće, a da s drugim sudionikom nije popunila i potpisala Europsko izvješće, niti je na drugi način razmijenila svoje osobne podatke i podatke o vozilu

- čime je počinio/la prekršaj iz članka 176. stavka 2. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona

- zbog čega se na osnovu istog propisa primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

k a ž n j a v a

• za I prekršaj ublaženom novčanom kaznom u iznosu od 150,00 (stopedeset) eura

• za II prekršaj ublaženom novčanom kaznom u iznosu od 300,00 (tristo) eura

Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 450,00 (četiristopedeset) eura

Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude uplatnicom na žiro račun. Ukoliko okrivljeni u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.

Temeljem čl. 176. st. 5. ZSPC-a i čl. 50. st. 1. toč. 6. i čl. 58. st. 1. PZ-a, okrivljeniku se izriče

zaštitna mjera

Zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca koju će izvršiti PP Velika Gorica.

Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa od troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica je temeljem čl. 243. st. 1. Prekršajnog zakona, 09.07.2025. pod navedenim brojem, dostavila ovom Sudu prigovor okrivljenice, protiv Obaveznog prekršajnog naloga koji joj je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Ovlašteni tužitelj je izdao Obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-4/35774, urbroj:511-19-36-25-1 izdan 05.04.2025. kojim je okrivljenicu za navedeni prekršaj oglasio krivom i kaznio ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 650,00 eura te ga obvezao na plaćanje troška u iznosu od 39,81 eura, te izrekao zaštitnu mjeru upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci, ali je ista pravodobno podnijela prigovor zbog terećenog prekršaja, zbog čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud, temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Vodeći se podacima iz sudskog spisa, utvrđenim iz dokazne dokumentacije priložene uz Obavezni prekršajni nalog kao optužni akt, a budući okrivljenik temeljem odredbe čl. 85. st. 3. Prekršajnog zakona nije dužna iznijeti svoju obranu, sudac je odlučio provesti žurni prekršajni postupak i donijeti presudu bez nazočnosti okrivljenika, temeljem odredbi iz čl. 222. st. 2. i st. 3. Prekršajnog zakona, uz smislenu primjenu odredbi iz čl.167. st. 3. istog Zakona.

4. Sudac je zaključio kako ispitivanje okrivljenika nije potrebno i da to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, a da pribavljeni i izvedeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje valjane presude.

5. Sudac je kao obranu okrivljenika uzeo njegove navode iz Prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga, te je uvidom u Prigovor utvrdio da okrivljenica u istom navodi, između ostalog i u bitnom, kako nije sporno da je dana 26.09.2024. u Velikoj Gorici, Ulica Rudolfa Fizira 21 u svojstvu vozača upravljala vozilom marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka]. Prilikom isparkiravanja iz svog parkirnoga mjesta auto je stajao ispred nje te joj je prepriječio put i počeo voziti unazad. Ona mu je počela trubiti kako bi mu pokušala dati do znanja da prestane voziti unazad zato što ona gotovo i da nema prostora za vožnju i da ako nastavi voziti će udariti u njezin auto. Ona je zbog kretanja tog auta morala voziti također unazad i u jednom je trenu osjetila kako je svojim autom dotaknula auto koji je bio parkiran na parkirnom mjestu s njezine desne strane. Vozač koji je prethodno vozio unazad je tada na svu sreću shvatio kako ona ne može voziti više unazad i je prestao voziti. Misli da je gospodin očekivao da će se ona nekako isparkirati, a on samo uparkirati i kada je vidio da to neće tako ići je stao. U trenutku kada je osjetila da je njezin auto dotaknuo auto koji je bio parkiran noj s desna su se dečko i ona okrenuli kako bi vidjela da li ima ičega na autu koji je dotaknula i nisu vidjeli nikakvu štetu. Također je, nakon što je konačno izašla s parkirnog mjesta i odvozila malo dalje, izišla iz svoga auta i pogledala ima li na njemu neka šteta. Na svome autu nije vidjela nikakvu ogrebotinu ili nešto slično te mislila da je sve u redu s oba auta, i sa njezinim i sa autom koji je bio parkiran njoj s desna i kojeg je dotaknula. Kako u konkretnom slučaju ona nije imala saznanja, niti je bila svjesna da je prouzrokovala materijalnu štetu trećoj osobi odnosno prouzrokovala prometnu nesreću, osporava svoju odgovornost da bi se nakon prometne nezgode za koju nije niti znala da se dogodila, obzirom da nije bila vidljiva materijalna šteta, udaljila sa mjesta nezgode, a bez da je vlasniku oštećene stvari ostavila podatke o sebi i vozilu.

Da je primjetila štetu na svom ili drugom auto ostavila bih poruku isprike s njezinim podacima kako bi se moglo kasnije kontaktirati. Ne bih se svjesno i s namjerom udaljila s mjesta prometne nezgode koje je pod nadzorom nadzornih kamera. Nije odgovorna za prekršaj koji joj se stavlja na teret, odnosno nisu se ispunili svi elementi prekršaja opisanog u članku 176 ZOSPC slijedom čega proizlazi da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno odnosno da je na tako pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju izveden pogrešan zaključak te primijenjeno pogrešno materijalno pravo. Izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci nikako nije primjerena prekršaju koji joj se stavlja na teret, te se istoj protivi u cijelosti. S obzirom da do sada nikada nije počinila bilo kakav prekršaj nisu se ostvarili uvjeti za izricanje zaštitne mjere jer nikako ne postoji opasnost da će ugroziti sigurnost prometa.

Iskreno žali zbog prekršaja koji sam počinila, a koji je opisan u čl. 43 ZOSPC, te što nije upotrijebila dovoljnu pažnju. Odgovoran je i pažljiv vozač, te do sada, nikada nije počinila bilo kakav prekršaj u prometu. Izrečenu ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 650 eura nikako nije u mogućnosti podmiriti. Naime redovna je studentica pete godine Medicinskog fakulteta te nema nikakvih stalnih primanja/prihoda. S obzirom na sve okolnosti konkretnog slučaja uvjerena je da bi se postigla svrha i sa izricanjem mjere upozorenja, bez kažnjavanja novčanom kaznom. Iz svih navedenih razloga moli se sud da ju oslobodi optužbe za prekršaj koji joj se stavlja na teret, a opisan u čl. 176, st.3 ZSPC-a. Da donese odluku kojom ukida izrečenu mi zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci. Da donese odluku kojom joj se za prekršaj opisan u čl. 43 ZOSPC izriče opomena umjesto novčane kazne.

6. Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem u: Dopis PP Velika Gorica, prigovor okrivljenika, u obavezni prekršajni nalog, u izvješće o poduzetom, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, u zapisnik o očevidu, u situacijski plan mjesta prometne nesreće, fotografije (14-25 lista spisa), u zapisnik sa ročišta i u Potvrdu Ministarstva pravosuđa za okrivljenika.

7. Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenika navedene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno odredbi iz čl.43. stavka 2. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 43. stavku 3. uz primjenu čl.293.st.1. istog Zakona i članka 176. stavka 2. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona, na način pobliže opisan u izreci ove presude, zbog čega je nakon provedenog dokaznog postupka donio odluku kao u izreci presude te djelomično usvojio prigovor.

8. Sudac je cijenio obrambene navode okrivljenika iznijete u prigovoru na Obavezni prekršajni nalog, navodeći sve činjenice jasno, okolnosno, razumljivo, uvjerljivo i životno, a temeljem izvedenih dokaza sa sigurnošću je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj za koji se tereti.

9. Sudac je uvidom u sve izvedene dokaze koji su već nabrojani, potvrdio činjenice i okolnosti koje su navedene u činjeničnom opisu radnje prekršaja u Obaveznom prekršajnom nalogu, a povodom kojih ga je ovlašteni tužitelj i izdao protiv okrivljenika.

10. Sudac je temeljem čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

11. Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenika iznesene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, te analizom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja koji mu je stavljen na teret, na način opisan u izreci ove presude.

12. Stoga je sudac nakon provedenog žurnog postupka donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude i okrivljenika proglasio krivim te ga kaznio novčanom kaznom za prekršaj u visini za koju smatra da je primjerena i opravdana, te da odgovara stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenika.

13. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.

14. Sudac nalazi da ima mjesta primjeni čl.37. Prekršajnog zakona budući smatra da na strani okrivljenika postoje posebno izražene olakotne okolnosti kao što su priznanje počinjenja prekršaja, dok je kao otegotnu okolnost na strani okrivljenika nije našao.

15 Stoga je sudac za počinjeni prekršaj, umjesto kazne u propisanom iznosu, okrivljeniku izrekao kaznu ispod propisanog posebnog minimuma kazne, jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od najmanje propisane.

16. Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozorava se okrivljenik da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

17. Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru oduzimanja vozačke dozvole "B" kategorije u trajanju od jednog mjeseca, a koju zaštitnu mjeru će izvršiti nadležna policijska postaja.

18. Sukladno čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa od troškova prekršajnog postupka.

Velika Gorica, 26. ožujka 2026.

Zapisničar

Sudac

Kristina Habunek, v.r.

Gordana Trivunov, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Prekršajni odjel radi izvršenja,

4. pismohrana, ovdje,