Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Prekršajni odjel

Velika Gorica, Šetalište Franje Lučića 1

Poslovni broj: Pp-1133/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu Gordani Trivunov, uz sudjelovanje zapisničara Kristine Habunek, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice HĆ iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 47. stavka 2. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 47. stavku 3. uz primjenu čl.293.st.1. istog Zakona i članka 176. stavka 2. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), pokrenutog povodom podnesenog prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica klasa: 211-07/25-4/35881, urbroj:511-19-36-25-1 izdan 05.04.2025. nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda 26. ožujka 2026., temeljem čl.94., čl.183. i čl.244.st.1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

Okrivljenica HĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1981. u mjestu Zagreb, državljanin RH, prekršajno nekažnjavana.

k r i v a j e

što je dana 24.11.2024. godine u 1 7:20 sati u mjestu Petrovina Turopoljska, općina Velika Gorica, Petrovinska ulica kućni broj 2 kao vozač vozila M1 marke Ford registarske oznake [registarska oznaka] nakon prometne nesreće HĆ sa osobnim automobilom ZG 1789--FU napustila je mjesto događaja, a da prethodno nije razmijenila podatke o sebi i vozilu sa drugim sudionikom, niti je popunila i potpisala Europsko izvješće. Dana 24.1 1 2024. godine po policijskim službenicima Policijske postaje Velika Gorica na adresi [adresa] pronađena je osobni automobil [registarska oznaka] koji je pregledan i fotografiran, a HĆ je dala obavijesti na okolnosti prometne nesreće

- čime je počinio/la prekršaj iz članka 176. stavka 2. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona

I upravljala u prometu na cestama osobnim automobilom [registarska oznaka] a kretala se uz zapadni rub kolnika Petrovinske ulice u mjestu Petrovina Turopoljska u smjeru jugozapada. Dolaskom ispred raskrižja sa [adresa], na mostu oteretnog kanala Sava-Odra, nije vozílo u kretanju držala Sto bliže desnom rubu kolnika da s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvijete prometa, te na stanje osobine ceste (most) ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti. Tom prilikom je prešla s djelom vozila na lijevu stranu kolnika namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera, gdje je lijevim vanjskim ogledalom naletjela na lijevo vanjsko ogledalo osobnog automobila [registarska oznaka] kojim je upravljao IĆ koji se kretao istočnom stranom istog kolnika u smjeru sjeveroistoka dolazeći joj iz suprotnog smjera. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, a nastala je materijalna šteta

• čime je počinila prekršaj iz čl. 47. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 47. st. 3. uz primjenu čl.293.st.1. istog Zakona

- zbog čega se na osnovu istog propisa primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

k a ž n j a v a

• za I prekršaj ublaženom novčanom kaznom u iznosu od 300,00 (tristo) eura

• za II prekršaj ublaženom novčanom kaznom u iznosu od 100,00 (sto) eura

Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 400,00 (četiristo) eura

Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude uplatnicom na žiro račun. Ukoliko okrivljeni u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.

Temeljem čl. 176. st. 5. ZSPC-a i čl. 50. st. 1. toč. 6. i čl. 58. st. 1. PZ-a, okrivljeniku se izriče

zaštitna mjera

Zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca koju će izvršiti PP Velika Gorica.

Temeljem čl. 139. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica je temeljem čl. 243. st. 1. Prekršajnog zakona, 09.07.2025. pod navedenim brojem, dostavila ovom Sudu prigovor okrivljenice, protiv Obaveznog prekršajnog naloga koji joj je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Ovlašteni tužitelj je izdao Obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-4/35881, urbroj:511-19-36-25-1 izdan 05.04.2025. kojim je okrivljenicu za navedeni prekršaj oglasio krivom i kaznio ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 550,00 eura te ga obvezao na plaćanje troška u iznosu od 39,81 eura, te izrekao zaštitnu mjeru upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci, ali je ista pravodobno podnijela prigovor zbog terećenog prekršaja, zbog čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud, temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Vodeći se podacima iz sudskog spisa, utvrđenim iz dokazne dokumentacije priložene uz Obavezni prekršajni nalog kao optužni akt, a budući okrivljenik temeljem odredbe čl. 85. st. 3. Prekršajnog zakona nije dužna iznijeti svoju obranu, sudac je odlučio provesti žurni prekršajni postupak i donijeti presudu bez nazočnosti okrivljenika, temeljem odredbi iz čl. 222. st. 2. i st. 3. Prekršajnog zakona, uz smislenu primjenu odredbi iz čl.167. st. 3. istog Zakona.

4. Sudac je zaključio kako ispitivanje okrivljenika nije potrebno i da to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, a da pribavljeni i izvedeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje valjane presude.

5. Sudac je kao obranu okrivljenika uzeo njegove navode iz Prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga, te je uvidom u Prigovor utvrdio da okrivljenica u istom navodi, između ostalog i u bitnom, kako prekršaj u potpunosti priznaje, žao joj je zbog nastale situacije i kaje se zbog nepropisnog ponašanja. Naime, upravljajući svojim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] pri skretanju u Ulicu Petrovinska gdje je prilično oštar zavoj, zahvatila sam svojim lijevim retrovizorom dolazeće vozilo iz suprotnoga smjera u njegov lijevi retrovizor. Napominje da je vozila dozvoljenom i prilagođenom brzinom. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba. Kada su zaustavili vozila, vozač u oštećenom vozilu je bio poprilično Ijut, što je razumljivo, no kako do sada nije nikada počinila prometni prekršaj, uplašila se i odvezla nekoliko stotina metara dalje na adresu na kojoj živi njezin dečko. Nakon toga je došao, na adresu [adresa], prometni policajac kojemu je dala izjavu i priznala da se dogodio udes. Napominje da joj je strašno žao što je otišla sa mjesta prometne nesreće, neupoznata da mora sačekati uviđaj i popuniti i potpisati Europsko izvješće, obzirom da do sada nikada nije imala prometnu nesreću upravljajući vozilom. Nema do sada učinjenih nikakvih prometnih prekršaja, vozač je 10 godina. Nadalje, navodi da je do sada nekažnjavana, da joj je vozačka dozvola neophodna za posao, obzirom da je zaposlena u odjelu prodaje, njezino radno mjesto iziskuje svakodnevne obilaske klijenata u Zagrebu i regiji, te bi ju zabrana upravljanja vozilom dovela potencijalno i do gubitka posla zbog nemogućnosti obavljanja istoga. Moli da joj se smanji novčanu kaznu i ukinete zaštitnu mjeru, a kako je i sam ovaj postupak djelovao na nju da više neće činiti takve prekršaje, i najmanja novčana kazna će u potpunosti ispuniti svrhu kažnjavanja. Sukladno svemu navedenom, moli i da se je oslobodi od plaćanja troškova postupka.

6. Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem u: Dopis PP Velika Gorica, prigovor okrivljenika, u obavezni prekršajni nalog, u izvješće o poduzetom, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, u zapisnik o očevidu, u situacijski plan mjesta prometne nesreće, fotografije (14-25 lista spisa), u zapisnik sa ročišta i u Potvrdu Ministarstva pravosuđa za okrivljenika.

7. Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenika navedene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno odredbi iz čl.47. stavka 2. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 47. stavku 3. uz primjenu čl.293.st.1. istog Zakona i članka 176. stavka 2. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona, na način pobliže opisan u izreci ove presude, zbog čega je nakon provedenog dokaznog postupka donio odluku kao u izreci presude te djelomično usvojio prigovor.

8. Sudac je cijenio obrambene navode okrivljenika iznijete u prigovoru na Obavezni prekršajni nalog, navodeći sve činjenice jasno, okolnosno, razumljivo, uvjerljivo i životno, a temeljem izvedenih dokaza sa sigurnošću je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj za koji se tereti.

9. Sudac je uvidom u sve izvedene dokaze koji su već nabrojani, potvrdio činjenice i okolnosti koje su navedene u činjeničnom opisu radnje prekršaja u Obaveznom prekršajnom nalogu, a povodom kojih ga je ovlašteni tužitelj i izdao protiv okrivljenika.

10. Sudac je temeljem čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

11. Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenika iznesene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, te analizom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja koji mu je stavljen na teret, na način opisan u izreci ove presude.

12. Stoga je sudac nakon provedenog žurnog postupka donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude i okrivljenika proglasio krivim te ga kaznio novčanom kaznom za prekršaj u visini za koju smatra da je primjerena i opravdana, te da odgovara stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenika.

13. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.

14. Sudac nalazi da ima mjesta primjeni čl.37. Prekršajnog zakona budući smatra da na strani okrivljenika postoje posebno izražene olakotne okolnosti kao što su priznanje počinjenja prekršaja, žaljenje, dosadašnje nekažnjavanje, dok otegotnu okolnost na strani okrivljenice nije našao.

15 Stoga je sudac za počinjeni prekršaj, umjesto kazne u propisanom iznosu, okrivljeniku izrekao kaznu ispod propisanog posebnog minimuma kazne, jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od najmanje propisane.

16. Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozorava se okrivljenik da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

17. Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru oduzimanja vozačke dozvole "B" kategorije u trajanju od jednog mjeseca, a koju zaštitnu mjeru će izvršiti nadležna policijska postaja.

18. Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude, a visina je odmjerena u najmanjem paušalnom iznosu, razmjerno duljini trajanja i složenosti postupka.

Velika Gorica, 26. ožujka 2026.

Zapisničar

Sudac

Kristina Habunek, v.r.

Gordana Trivunov, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Prekršajni odjel radi izvršenja,

4. pismohrana, ovdje,