REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
Trg slobode 14A, Zlatar
Pp-97/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru po sucu Jadranki Kiš Šaulovečki uz sudjelovanje Kristine Folnović Režek kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UŽ zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2. kažnjivo po čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 74/11., 80/13., 158/13. i 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23. i 145/24. dalje: ZOSPC) i zbog prekršaja iz čl. 163. st. 1. kažnjivo po čl. 163. st. 8. ZOSPC-a povodom Obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Zlatar Bistrica, br. Klasa: 211-07/25-4/128802, Urbroj: 511-17-10-25-1 od 11. prosinca 2025., na temelju čl. 244. st. 1. i čl. 171a Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.; dalje: PZ), dana 26. ožujka 2026.
presudio je
I/ Okrivljenik: HŽ, sin U i H rođ. K, rođen **.**.1965. u [adresa], iz [adresa], automehaničar, vlasnik obrta, mjesečna primanja oko 3.000,00 €, oženjen, supruga umirovljenica, suprugina mirovina 400,00 €, otac dvoje odrasle djece, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], neosuđivan.
k r i v j e
što je:
1/ 11.12.2025. u 13,15 sati u Novom Golubovcu upravljao kombi vozilom reg oznaka [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola u količini od 0,66 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka
dakle, upravljao vozilom u prometu iako je imao alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka
2/ iste zgode kao pod 1/ upravljao navedenim vozilom bez da je za vrijeme vožnje koristio sigurnosni pojas na način kako je to odredio proizvođač
dakle, upravljajući vozilom u prometu nije koristio sigurnosni pojas
čime je djelom pod 1/ počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2. kažnjivo po čl. 199. st. 6. ZOSPC-a, a djelom pod 2/ prekršaj iz čl. 163. st. 1. kažnjivo po čl. 163. st. 8. ZOSPC- a, pa mu se zbog toga na temelju istih zakonskih propisa i uz primjenu čl. 37. st. 1., st. 2. st. 3. toč. 1. PZ-a
za djelo pod 1/ na temelju čl. 199. st. 2. kažnjivo po čl. 199. st. 6. ZOSPC-a i uz primjenu čl. 37. st. 1., st. 2. i st. 3. toč. 1. PZ-a
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 300,00 €
za djelo pod 2/ na temelju čl. 163. st. 1. kažnjivo po čl. 163. st. 8. ZOSPC-a i uz primjenu čl. 37. st. 1., st. 2. i st. 3. toč. 1. PZ-a
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 90,00 €
pa se potom okrivljenom na temelju čl. 39 st. 1 t. 2 PZ-a
izriče
ukupna novčana kazna u iznosu od 390,00 €
Okrivljenik je izrečenu novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine novčane kazne odnosno 260,00 €, na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a smatrat će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu.
II/ Na temelju čl. 138 st. 1 i st. 1 t. 3 u svezi čl. 139 st. 4 PZ -a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 € u roku od 15 dana po primitku ove presude pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Zlatar-Bistrica donijela je Obavezni prekršajni nalog o predmetnim prekršajima okrivljenika, koji je nalog povodom prigovora okrivljenika stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak tijekom kojeg je sud ispitao okrivljenika, a s obzirom na njegovo priznanje krivnje u nastavku je proveo dokaze koji se odnose na visinu sankcije te je izvršio uvid u potvrdu iz PE na listu 9 i 10 spisa.
2. U svojoj obrani, okrivljenik je priznao krivnju za počinjenje prekršaja . Naveo je da je doista dana 11.12.2025. u 13,15 sati u Novom Golubovcu upravljao kombi vozilom reg oznaka [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola u količini od 0,66 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka kao i da za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas. Navodi da mu je žao zbog prekršaja. Pojašnjava da taj dan nije trebao nikuda ići pa je kod kuće popio nešto alkohola, ali je mislio da neće biti iznad dopuštenih 0,50 g/kg pa je krenuo prema Novom Golubovcu do tvornice Schiedel jer su ga zamolili da im otkloni neki kvar. Radilo se o vožnji na kraćoj relaciji pa moli sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru jer mu je vozačka dozvola neophodna za obavljanje poslova.
3. Na temelju priznanja okrivljenika koje je posve u skladu s drugim dokazima koji se nalaze u spisu, neprijeporno je utvrđeno da je on kritične zgode upravljao osobnim automobilom pod utjecajem alkohola u količini od 0,66 g/kg, a što je protivno odredbi čl. 199. st. 2. ZOSPC-a. Isto tako nedvojbeno je utvrđeno da okrivljenik kritične zgode upravljajući vozilom u prometu na cestama za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas, a čime je postupio protivno odredbi čl. 163. st. 1. ZOSPC- a, pa su slijedom navedenog njegovi prekršaji u svemu dokazani.
4. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret, proglašen je krivim, ali je sud primijenivši odredbe čl. 37 st. 1, st. 2 i st. 3 t. 1 PZ-a umjesto propisane novčane kazne za prekršaj opisan pod 1/ izreke u iznosu od 390,00 do 660,00 €, a za prekršaj opisan pod 2/ izreke umjesto novčane kazne u iznosu od 130,00 €, za svaki prekršaj utvrdio novčanu kaznu u iznosu znatno blažem od propisanog, te mu potom izrekao kaznu u ukupnom iznosu s uvjerenjem da će se istom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja. Naime, odlučujući koju će vrstu sankcije primijeniti, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu sankcije (čl. 36 PZ-a) pa je okrivljeniku olakotnim cijenio dosadašnju neosuđivanost kao i priznanje prekršaja, dok nekih otegotnih okolnosti kod njega nije našao. Nadalje, imajući u vidu da iz ovih njegovih prekršaja nisu proizašle nikakve štetne posljedice, a što svakako umanjuje i njegovu odgovornost, mišljenje je suda da je izrečena novčana kazna primjerena kako težini prekršaja, tako i osobi okrivljenika te da će ista utjecati kako na okrivljenika, tako i na druge građane da ovakve prekršaje ne čine. Na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a valjalo je okrivljenika upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
5. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije jer smatra da nema opravdane bojazni da bi on mogao počiniti isti ovakav prekršaj budući da do sada ovakve prekršaje nije činio te da se radilo o doista manjoj koncentraciji alkohola utvrđenoj kod okrivljenika inkriminirane zgode. Nadalje, cijeneći okrivljenikovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, sud drži da okrivljenika nije potrebno isključiti iz prometa niti na najkraće vrijeme.
6. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos koji je odmjeren u minimalno propisanom iznosu jer je ovaj postupak kratko trajao.
U Zlataru, 26. ožujka 2026.
Zapisničar:
Sudac:
Kristina Folnović Režek
Jadranka Kiš Šaulovečki
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude na temelju čl. 244 st. 3 PZ-a nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
1. Policijska postaja Zlatar Bistrica, na br. Klasa: 211-07/25-4/128802, Urbroj: 511-17-10-25-1
2. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti
3. spis
