Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj Gž Ob-52/2026-3

Split, Gundulićeva 29a

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marije Šimičić kao predsjednice vijeća, Mirjane Rubić kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća te Sande Crljen Ivančić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1. mlt. LP OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. mlt. DP OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], zastupani po skrbnici OP OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], a ona po punomoćnici Maji Lakić, odvjetnici iz Rijeke, protiv tužene ČP OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po punomoćniku Alenu Boškoviću, odvjetniku iz Rijeke, radi uzdržavanja, odlučujući o žalbi tužene protiv dijela presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P Ob-25/2021-40 od 1. prosinca 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 26. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužene i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P Ob-25/2021-40 od 1. prosinca 2025. u točki I. izreke kao i u točki II. kojom je odlučeno o troškovima postupka.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženoj isplatiti za uzdržavanje mlt. LP i mlt. DP iznos od 150,00 EUR mjesečno za svako dijete, ukupno 300,00 EUR mjesečno za oboje za razdoblje od podnošenja tužbe 28. siječnja 2021. do 5. svibnja 2023., iznos od 175,00 EUR mjesečno za svako dijete, ukupno 350,00 EUR mjesečno za oboje za razdoblje od 6. svibnja 2023. do 2. svibnja 2025. te od 3. svibnja 2025. pa sve dok za to postoje zakonski uvjeti iznos od 200,00 EUR mjesečno za svako dijete, ukupno 400,00 EUR za oboje, najkasnije do zadnjeg dana mjesecu za tekući mjesec, s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom s time da je obroke dospjele do pravomoćnosti presude dužna platiti odjednom u roku od 15 dana uvećano za pripadajuću zateznu kamatu, a buduće obroke je tužena dužna plaćati mjesečno najkasnije do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, na račun skrbnice FP označen u točki I. izreke; odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev za razliku preko iznosa od 150,00 EUR do visine 200,00 EUR mjesečno po djetetu za razdoblje od podnošenja tužbe 28. siječnja 2021. do 5.svibnja 2023., preko iznosa od 175,00 EUR mjesečno po djetetu za razdoblje od 6.svibnja 2023. do 2.svibnja 2025., kao i u pogledu zateznih kamata na taj iznos te je naloženo tuženoj tužiteljima naknaditi trošak postupka u iznosu od 500,00 eura.

2.Protiv dijela presude kojom je obvezana na platež uzdržavanja žali se tužena zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te nepravilne primjene odredbi Obiteljskog zakona koje se odnose na uzdržavanje maloljetne djece predlažući je ukinuti.

2.1.Na žalbu nije odgovoreno.

3.Žalba nije osnovana

4.Neutemeljeno žaliteljica pobija presudu zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka ne određujući pobliže o kojim bi se povredama radilo, a ispitujući pobijanu presudu i postupak koji je prethodio njezinu donošenju u granicama ovlaštenja iz članka 365. stavka 2. ZPP-a, žalbeni sud ocjenjuje kako u postupku nisu počinjene bitne povrede iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07- odluka USRH, 84/08, 96/08 - odluka USRH, 123/08, 57/11,148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 43/13

– Rješenje USRH, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 – dalje:ZPP) na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

4.1.Nadalje, prvostupanjski sud proveo je iscrpan dokazni postupak, utvrdio je sve činjenice odlučne za zakonito presuđenje ovoga spora i na temelju rezultata cjelokupnog postupka valjano utvrdio činjenično stanje izloživši ga u obrazloženju pobijane presude, pa nije ostvaren žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz odredbe čl. 355. ZPP-a. Na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno su primijenjene odredbe materijalnog prava.

4.2.Zaključke prvostupanjskog suda o postojanju pravno relevantnih činjenica u cijelosti prihvaća i ovaj sud. Žalbeni prigovori u pogledu pravilnosti ocjene prvostupanjskog suda glede utvrđenja vezanih za visinu uzdržavanja maloljetne djece ne mogu se prihvatiti jer je prvostupanjski sud u dovoljnoj mjeri cijenio činjenice koje se ističu u žalbi.

5.Iz stanja spisa proizlazi kako su maloljetni tužitelji DP (rođena **.**.2012.) i KP (rođen **.**.2013.) rješenjem Centra za socijalnu skrb Rijeka Klasa:UP/I-552-02/16-02/3 Urbroj:2170-20-05/18-16-5 od 14. srpnja 2016., kao djeca bez roditeljske skrbi stavljena pod skrbništvo te im je imenovan skrbnik u osobi GP (djed tužitelja), a nakon smrti skrbnika GP rješenjima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Rijeka, Klasa:UP/I-552-02/24-10/6

Urbroj:139-071-05/18-24-10 i Klasa:UP/I-552-02/24-10/7 Urbroj:139-071-05/18-24-10 od 20.rujna 2024., imenovana im je nova skrbnica u osobi OP (baka tužitelja) a tužena je majka maloljetnih tužitelja i u matici rođenih upisana kao jedini roditelj.

6.Na temelju izvedenih dokaza, pa tako i saslušanja ranijeg, u međuvremenu preminulog skrbnika tužitelja GP (djeda) te sadašnje skrbnice FP (bake) te tužene sud je utvrdio kako tužitelji žive s bakom (rođenom 1965.) u stanu vlasništva Grada Rijeke koja subvencionira najam i režijske troškove u iznosu od 50,00-70,00 eura, baka je nezaposlena, od Hrvatskog zavoda za socijalni rad ostvaruje naknadu od 315,00 eura, a tužitelji kao osnovnoškolci u dobi od trinaest i dvanaest godina urednog su psihofizičkog razvoja te su im ukupne potrebe prosječne i primjerene njihovoj dobi, pri čemu je sud ukupne potrebe svakog djeteta ocijenio sa najmanje 200,00 EUR mjesečno, što uključuje troškove odjeće i obuće, prehrane, higijenskih potrepština te troškova u vezi sa školovanjem. Također je utvrđeno i kako tužena od najranije dobi tužitelja ne živi s njima (od 2015.), s djecom ne ostvaruje kontakte niti doprinosi za njihovo uzdržavanje te da osim maloljetnih tužitelja ima još troje maloljetne djece u dobi od sedam, četiri i godinu dana s kojima kao i suprugom živi u [adresa], time da su ona i suprug nezaposleni i korisnici su prava na socijalna davanja prema propisima te države u ukupnom iznosu u visini 2.337,69 eura mjesečno, a u koji iznos je uračunata naknada za nezaposlene, porodiljina naknada, dječji doplatak, te naknada za troškove stana i režija te ostalih troškova. Tužena se tijekom postupka nije izjasnila u kojem iznosu je u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje tužitelja.

7.Procjenjujući materijalne potrebe mljt. LP i DP sud prvog stupnja je utvrdio kako se radi o djeci približno slične dobi (rođeni 2012., odnosno 2013.) i prosječnih materijalnih potreba, da osim uobičajenih troškova djece u toj dobi nemaju dodatnih troškova koji bi proizlazili iz njihovih zdravstvenih ili razvojnih teškoća te je prilikom utvrđivanja visine mjesečnih iznosa uzdržavanja imao u vidu Odluke o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta ("Narodne novine" broj 30/21, 37/22, 48/23, 49/24, i 75/25 dalje Odluka) kao i odredbu članka 314. stavak 3. Obiteljskog zakona te je obvezao tuženu za uzdržavanje doprinositi u visini ispod minimalnih iznosa određenih u citiranim Odlukama i to za razdoblje od podnošenja tužbe (28. siječanj 2021.) do 5. svibnja 2023. za svako dijete doprinositi sa iznosom od 150,00 eura, za razdoblje od 6. svibnja 2023. do 2. svibnja 2025. sa iznosom od po 175,00 eura te od 3. svibnja 2025. pa nadalje s iznosima od po 200,00 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom s time da je obroke dospjele do pravomoćnosti presude dužna platiti odjednom u roku od 15 dana uvećano za pripadajuću zateznu kamatu, a buduće obroke je tužena dužna plaćati mjesečno najkasnije do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, pri čemu je za više zatraženo zahtjev tužitelja odbijen kao neosnovan.

8.Navedena utvrđenja i zaključci prvostupanjskog suda imaju osnovu u sadržaju dokaza izvedenih u postupku, koje dokaze je sud prvog stupnja pravilno cijenio prema odredbi članka 8. ZPP i o čemu prvostupanjska presuda sadrži razloge koje u bitnom dijelu prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

9.Za svoja činjenična utvrđenja i pravne zaključke prvostupanjski sud je naveo jasne, iscrpne i prihvatljive razloge, koje prihvaća i ovaj sud drugog stupnja, a što žaliteljica žalbenim navodima nije dovela u sumnju.

10.Protivno žalbenim navodima prvostupanjski je sud donoseći odluku o visini mjesečnog uzdržavanja pravilno primijenio mjerodavne zakonske odredbe na koje se pozvao (čl. 288., 307., 311., 309, 313., 314. stavak 3. i 317. ObZ).

11.Članak 27. stavak 2. Konvencije o pravima djeteta (Narodne novine- Međunarodni ugovori, broj: 12/1993., 20/1997., 4/1998., 13/1998., 5/2002., 7/2002., 2/2003., 2/2017., 4/2017., u daljnjem tekstu: Konvencija) propisuje da roditelj (i) ili druge osobe, ovisno o njihovim sposobnostima i materijalnim mogućnostima, snose najveću odgovornost za osiguranje životnih uvjeta koji su prijeko potrebni za djetetov razvoj.

12.Smisao i svrha instituta zakonske obveze uzdržavanja mlt. djeteta prema odredbama ObZ-a te umijeće odgoja djeteta je u osiguranju životnog standarda djeteta, primjerenog njegovoj dobi, zdravstvenom stanju i svim životnim okolnostima. Primarna obveza roditelja s kojim dijete ne stanuje je podmirivati uzdržavanje za dijete kako bi se mogle namiriti njegove osnovne potrebe.

13.Dužnost je i pravo roditelja uzdržavati svoje dijete, odnosno doprinositi za njegovo uzdržavanje prema materijalno-financijskim mogućnostima, radnim sposobnostima i imovnom stanju.

14.Ovdje je tuženoj posebno ukazati i kako je odluka o visini uzdržavanja između ostalog donesena primjenom odredbe članka 314. stavak 3. ObZ-a kojom je propisana iznimka glede utvrđivanja potreba maloljetnog djeteta kada se te potrebe mogu utvrditi u iznosu nižem od zakonskog minimuma, ali ne manje od jedne polovice zakonskog minimuma i to ako je obveznik uzdržavanja dužan uzdržavati dvoje ili više djece, kako je u konkretnom slučaju i postupljeno (razlozi odluke pod 19., 20., 21. i 22. koji se prihvaćaju).

15.Osim toga uzdržavanje ima temelj u obiteljskoj solidarnosti, a načelo solidarnosti, uzajamnoga poštovanja i pomaganja svih članova obitelji je temeljno načelo obiteljskog života (članak 4. stavak 1. ObZ).

16.U tom smislu uzdržavanje nije samo financijska, već i moralna obveza, slijedom čega tužena kao roditelj mora pokazati roditeljsku odgovornost ispunjavajući svoju zakonsku obvezu uzdržavanja, što u utuženom razdoblju (a i dugo prije toga) uopće ne čini, a tijekom postupka pa ni u žalbi nije ukazivala na svoje zdravstvene poteškoće, kao ni svoga supruga koji je pored nje obveznik uzdržavanja troje djece.

17.Nadalje, pitanje uzdržavanja maloljetnih tužitelja od strane oca koji prema kazivanju skrbnice tužitelja ne doprinosi za uzdržavanje tužitelja novčanim iznosima već povremeno kupnjom odjeće i obuće nije predmet ovog postupka, kao ni održavanje osobnih odnosa tužene sa maloljetnim tužiteljima.

18.Radi svega navedenog žalbu tužene valjalo je odbiti i u pobijanom dijelu potvrditi prvostupanjsku odluku (članak 368. stavak 1. ZPP), uključiv i odluku o troškovima postupka koja je donesena pravilnom primjenom odredbe članka 366. ObZ-a u svezi sa Tbr. 7. 3. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", 138/23; dalje: Tarifa) čemu tužena i ne iznosi konkretnih žalbenih prigovora.

U Splitu, 26. ožujka 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Marija Šimičić