Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ob-54/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu u vijeću sastavljenom od sudaca Tihane Pivac, kao predsjednice vijeća, te Marijana Miletića, kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Ane Grbavac, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljica: ad. 1) RC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Mateju Balažu odvjetniku u Osijeku i ad. 2) maloljetne DC, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po posebnoj skrbnici ZC, iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Osijek, protiv tuženika JC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Saši Pufler, odvjetnici u Osijeku, radi izmjene odluke o roditeljskoj skrb, odlučujući o žalbi tuženika, protiv presude Općinskog suda u Osijeku, pod poslovnim brojem P Ob-420/2024-25 od 7. studenog 2025., 26. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se odbija kao neosnovana, a djelomično se uvažava kao osnovana žalba tuženika JC i presuda Općinskog suda u Osijeku, pod poslovnim brojem P Ob-420/2024-25 od 7. studenog 2025. se:

a) potvrđuje po žalbi tuženika u pobijanom dijelu kojim je točkama I/ i II/ izreke presude izmijenjena sudska nagodba Općinskog suda u Osijeku pod poslovnim brojem P Ob-362/18 od 06. lipnja 2022.,

b) preinačuje u pobijanom dijelu kojim je točkom VII/ izreke presude odlučeno o troškovima postupka, na način da ista presuda u tom dijelu glasi:

„Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.“

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

I/ Mijenja se sudska nagodba od 06. lipnja 2022.g. Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: P Ob-362/18 u dijelu u kojem će roditelji zajednički i sporazumno ostvarivati pravo na roditeljsku skrb u pogledu mlt. DC na način da tužiteljica RC, OIB: [osobni identifikacijski broj], samostalno ostvaruje sve sadržaje roditeljske skrbi za maloljetno dijete i to mlt. DC, rođenu **.**.2015., OIB: [osobni identifikacijski broj], te da samostalno zastupa svoje maloljetno dijete, samostalno sklapa za njega sve pravne poslove, samostalno odlučuje o prebivalištu i boravištu djeteta, o ishođenju osobne iskaznice i putovnice, o izboru liječnika i zdravstvene zaštite, o izboru školovanja, odlasku na izlete u okviru školske ustanove, o izboru liječnika i zdravlju djeteta, o putovanjima i prelasku preko granica Republike Hrvatske.

II/ Mijenja se sudska nagodba od 06. lipnja 2022.g. Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: P Ob-362/18 u dijelu osobnih odnosa oca JC OIB: [osobni identifikacijski broj] sa mlt. R, OIB: [osobni identifikacijski broj], na način da tuženik dođe jednom mjesečno na mjesto prebivališta djeteta, provede dva sata s mlt. djetetom u prisustvu majke, njoj bliskih osoba ili uz nadzor Hrvatskog zavoda za socijalni rad te 2 P Ob-420/2024-25. će osobne odnose ostvarivati i telefonskim putem dva puta tjedno i to srijedom i nedjeljom u vremenskom periodu od 17:00 do 18:00 sati.

III/ Roditelji će informacije u svezi s djetetom razmjenjivati telefonski i elektroničnom poštom.

IV/ Buduća sporna pitanja u odnosu na roditeljsku skrb rješavat će sporazumno,

a u suprotnom u postupku medijacije.

V/ Mijenja se sudska nagodba od 06. lipnja 2022.g. Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: P Ob-362/18 u dijelu kojem je naloženo tuženiku JC OIB: [osobni identifikacijski broj], doprinositi svakomjesečni iznos od 1.000,00 kn te se nalaže tuženiku JC, OIB: [osobni identifikacijski broj], da na ime uzdržavanja mlt. DC, OIB: [osobni identifikacijski broj], doprinosi svakomjesečni iznos od 114,80 EUR, počevši od dana podnošenja tužbe 7. listopada 2024., pa do 31.prosinca 2024., a od 1. siječnja 2025. pa ubuduće svakomjesčeni iznos od 132,00 eura, dospjele obroke odjednom u roku od 15 dana, a dospijevajuće do 15. u mjesecu za tekući mjesec s pripadajućom zateznom kamatom od dospijeća pa do isplate po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referente stope za tri postotna poena, za koje se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s tim da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, na račun majke i zakonske zastupnice RC, sve u roku 15 dana.

VI/ S preostalim dijelom tužbenog zahtjeva mlt. II-tužiteljica se odbija.

VII/ Nalaže se tuženiku JC, OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužiteljicama RC, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. DC, OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 700,00 eura zajedno sa zateznom kamatom koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s tim da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, tekućom od dana donošenja presude 7.studenoga 2025. do isplate, sve u roku od 15 dana.

2. Žali se tuženik, pobijajući točke I/ i II/ izreke prvostupanjske presude, kao i točku VII/ izreke prvostupanjske presude, kojom je odlučeno o troškovima postupka, zbog žalbenih razloga bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, sve u smislu članka 353. stavka 1. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), predlažući da se ista presuda u tom dijelu ukine i predmet u tom dijelu vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tuženika djelomično je osnovana.

5. Predmet ovog postupka je zahtjev tužiteljice za izmjenu sudske nagodbe Općinskog suda u Osijeku pod poslovnim brojem P Ob-362/18 od 06. lipnja 2022.

6. U ovoj fazi postupka, po žalbi tuženika, sporne su točke I/ i II/ izreke prvostupanjske presude, kojima je izmijenjena sudska nagodba Općinskog suda u Osijeku pod poslovnim brojem P Ob-362/18 od 06. lipnja 2022.

7. Iz stanja spisa predmeta proizlazi, da su u predmetu Općinskog u Osijeku, pod poslovnim brojem P Ob-362/18 dana 06. lipnja 2022. tužitelj JC (ovdje tuženik) i tužena RC (ovdje tužena ad. 1) suglasno zaključili sudsku nagodbu, kojom će, točkom I., maloljetna DC rođena **.**.2015. stanovati s majkom RC u [adresa], točkom II., roditelji zajednički i sporazumno ostvarivati pravo na roditeljsku skrb u pogledu maloljetne DC, točkom III., osobni odnosi oca sa maloljetnom DC se odvijati tijekom jednog vikenda mjesečno na način da će otac dolaziti po dijete na adresu gdje majka s djetetom stanuje u petak u 17,00 sati pa do nedjelje do 18,00 sati i boraviti s maloljetnim djetetom u Čretu Posavskom 13/2, a majka doći po dijete na adresu oca po završetku osobnih odnosa, točkom IV., tijekom ljetnih praznika maloljetno dijete osobne odnose s ocem održavati 15 dana u kontinuitetu tijekom srpnja i 15 dana u kontinuitetu tijekom kolovoza, a zimskom praznicima 7 dana u kontinuitetu. Tijekom blagdana i državnih praznika osobni odnosi će se odvijati naizmjenično, točkom V., roditelji informacije u vezi djeteta razmjenjivati telefonski i elektronskom poštom, točkom VI., buduća sporna pitanja u odnosu na roditeljsku skrb rješavati sporazumno, u medijaciji ili u sudskom postupku, točkom VII., otac obvezuje za uzdržavanje maloljetne DC doprinositi svakomjesečni iznos od 1.000,00 kuna počev od 6. lipnja 2022. pa ubuduće i točkom VIII. svaka stranka snositi svoj trošak postupka.

8. Iako, tuženik prvostupanjsku presudu, u dijelu kojim je točkama I/ i II/ izreke presude izmijenjena sudska nagodba Općinskog suda u Osijeku pod poslovnim brojem P Ob-362/18 od 06. lipnja 2022., pobija i zbog žalbenih razloga bitne povrede odredbi parničnog postupka, u žalbi ne navodi u čemu bi se ta povreda sastojala, pa kako ovaj drugostupanjski sud nije našao one povrede iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, na koje pazi po službenoj dužnosti, temeljem članka 365. stavka 2. ZPP-a, to je žalba zbog tog žalbenog razloga neosnovana.

9. Nije u pravu tuženik, niti, kada navodi da se prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu temelji na pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju, te da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo, kada je točkama I/ i II/ izreke prvostupanjske presude izmijenio sudsku nagodbu Općinskog suda u Osijeku pod poslovnim brojem P Ob-362/18 od 06. lipnja 2022.

10. Naime, prvostupanjski sud, ispitao je sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu, te je na temelju nespornih činjenica, kao i onih utvrđenih, na temelju izvedenih dokaza i njihove valjane ocjene (članak 8. ZPP-a), potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje.

11. Tako, kada je valjano utvrdio, da otac ne ostvaruje osobne odnose sa maloljetnim djetetom unazad dužeg vremenskog razdoblja, da majka primarno skrbi o maloljetnom djetetu temeljem ranije sudske odluke, ali isto tako i da joj je tuženik nedostupan, kako da bi mogla ishoditi njegovu suglasnost za poduzimanje određenih radnji vezanih za maloljetno dijete, pravilno je sud prvog stupnja zaključio, da je u interesu maloljetnog djeteta, da majka može samostalno odlučivati o ishođenju osobnih dokumenata, izboru liječnika i zdravstvene zaštite, o izboru školovanja, odlasku na izlete i slično, te o promjeni prebivališta i boravišta, kao i da može putovati s djetetom izvan granica Republike Hrvatske, pa je ispravno postupio, kada je izmijenio sudsku nagodbu Općinskog suda u Osijeku pod poslovnim brojem P Ob-362/18 od 06. lipnja 2022. u dijelu u kojem će roditelji zajednički i sporazumno ostvarivati pravo na roditeljsku skrb u pogledu maloljetne DC, na način da majka samostalno ostvaruje sve sadržaje roditeljske skrbi za maloljetno dijete, te da samostalno zastupa svoje maloljetno dijete, samostalno sklapa za njega sve pravne poslove, samostalno odlučuje o prebivalištu i boravištu djeteta, o ishođenju osobne iskaznice i putovnice, o izboru liječnika i zdravstvene zaštite, o izboru školovanja, odlasku na izlete u okviru školske ustanove, o izboru liječnika i zdravlju djeteta, o putovanjima i prelasku preko granica Republike Hrvatske, presuđujući sve na način, kako je to pobliže opisano točkom I/ izreke prvostupanjske presude, jer je isto pravilno utemeljeno na odredbi članka 105. stavcima 1., 3. i 5. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 – dalje: ObZ),

12. Isto tako, kada je valjano utvrdio, da je maloljetna DC navela da oca želi viđati, ali da ga je zadnji puta čula u listopadu 2024., te da ga više niti ne viđa, kao i da osjeća strah prema njemu, pravilno je sud prvog stupnja postupio, kada je, a imajući u vidu prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Đakovo, izmijenio sudsku nagodbu Općinskog suda u Osijeku pod poslovnim brojem P Ob-362/18 od 06. lipnja 2022. u dijelu ostvarivanja osobnih odnosa oca sa maloljetnom DC, presuđujući sve na način, kako je to pobliže opisano točkom II/ izreke prvostupanjske presude, jer je isto pravilno utemeljeno na odredbi članka 124. stavcima 1.i 2. ObZ-a.

13. Stoga, žalbenim navodima tuženika – kojima isti u biti u biti prigovara pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja, a slijedom toga i pravilnosti primjene materijalnog prava po sudu prvog stupnja, kada je donio prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu - ničim se ne dovodi u sumnju ispravnost činjeničnih utvrđenja i zaključaka po prvostupanjskom sudu i na toj osnovi pravilnost primjene materijalnog prava, kada je sud prvog stupnja donio presudu u ovom pobijanom dijelu, pa se tuženik, a kako bi se izbjeglo suvišno i nepotrebno ponavljanje, upućuje na obrazloženje prvostupanjske odluke, kojim obrazloženjem je sud prvog stupnja dao jasne i valjane razloge o tome, zašto je prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu donio na način, kako je to pobliže opisano točkama I/ i II/ izreke prvostupanjske presude, a koje razloge kao pravilne prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

14. Tuženiku je, a u odnosu na njegove žalbene prigovore, suviše i za navesti, da iz stanja spisa predmeta i to mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Đakovo, od 28. ožujka 2025. (stranica 82 spisa) proizlazi da je otac bio nedostupan čak i stručnim radnicima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Đakovo, a i sama punomoćnica tuženika je na ročištu rasprave, održanom 2. listopada 2025. (stranice od 113 do 115 spisa), navela da ne može stupiti u kontakt sa ženikom, pa, je suprotno žalbenim navodima tuženika, sud prvog stupnja pravilno obrazloženjem svoje presude utvrdio, da je tužiteljici ad. 1) tuženik nedostupan, kako tužiteljica ad. 1) da bi mogla ishoditi njegovu suglasnost za poduzimanje određenih radnji vezanih za maloljetno dijete, a, suprotno tome, tuženik nije niti dokazao u prvostupanjskom postupku, osim što svojom žalbom samo navodi, da tužiteljica ad. 1) sudu nije dokazala, na koji način joj tuženik opstruira davanje određenih suglasnosti za maloljetno dijete.

15. Žalitelju je i za navesti, da iz rezultata kompletne raspravne građe i prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda zaista proizlazi da je u najboljem interesu i za dobrobit maloljetne DC da majka samostalno ostvaruje sadržaje roditeljske skrbi za maloljetno dijete, na način kako je to pobliže opisano točkom I/ izreke prvostupanjske presude, te da se osobni odnosi između oca i maloljetne DC, koja, a kako je to ista navela u razgovoru sa posebnom skrbnicom, oca nije vidjela skoro dvije godine, u skladu sa mišljenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Đakovo, ostvaruju pod nadzorom Hrvatskog zavoda za socijalni rad ili kako je to sud prvog stupnja odlučio u prisustvu majke ili bliskih osoba maloljetne DC.

16. Prema tome, žalba tuženika, izjavljena protiv točaka I/ i II/ izreke prvostupanjske presude zbog žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, nije mogla biti uvažena.

17. Budući, da na izloženi način, u ovom pobijanom dijelu, kojim je točkama I/ i II/ izreke prvostupanjske presude izmijenjena sudska nagodba Općinskog suda u Osijeku pod poslovnim brojem P Ob-362/18 od 06. lipnja 2022., nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, a na ispravno utvrđeno činjenično stanje, materijalno pravo je pravilno primijenjeno, dok prvostupanjskom odlukom u ovom pobijanom dijelu, kao niti postupkom koji joj je prethodio, nije počinjena nti bilo koja od bitnih postupovnih povreda, na koje ovaj drugostupanjski sud, temeljem članka 365. stavak 2. ZPP-a, pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i u ovom pobijanom dijelu potvrditi prvostupanjsku presudu, slijedom čega je odlučeno kao pod I. a) izreke (članak 368. stavak 1. ZPP-a).

18. Međutim, osnovano tuženik pobija prvostupanjsku presudu, u dijelu kojim je točkom VII/ izreke odlučeno o troškovima postupka i naloženo tuženiku da tužiteljicama ad. 1) i ad. 2) naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 700,00 EUR-a.

19. Naime, imajući u vidu okolnosti samog slučaja, kao i ishod ovog cjelokupnog postupka, u kojem postupku je maloljetna tužiteljica ad. 2) djelomično uspjela u svom tužbenom zahtjevu, obzirom da je ista djelomično odbijena u preostalom dijelu svog tužbenog zahtjeva kojim je zahtijevala da joj tuženik na ime uzdržavanja plaća mjesečni iznos od 229.60 EUR-a, te i imajući u vidu ponašanje samih stranaka tijekom prvostupanjskog postupka, to je pravilnom primjenom materijalnog prava i to odredbe članka 366. stavka 1. ObZ-a trebalo odlučiti da svaka stranka snosi svoje troškove postupka, slijedom čega je, u ovom dijelu, uvažavanjem žalbe tuženika kao osnovane, odlučeno kao pod I. b). izreke (članak 380. točka 3. ZPP-a).

20. Tuženiku nisu priznati troškovi žalbenog postupka, obzirom da je isti svojom žalbom uspio samo u sporednom potraživanju (troškovima postupka), slijedom čega je odlučeno kao u točki II. izreke.

21. Sijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci.

22. Nepobijani dio (točke III/, IV/, V/ i VI/ izreke prvostupanjske presude), valjalo je ostaviti neizmijenjenim.

Split, 26. ožujka 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Tihana Pivac