Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

Split

Poslovni broj: K-255/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Mili Kragić, uz sudjelovanje zapisničarke Ernele Dilber, u kaznenom predmetu po optužnici Općinskog državnog odvjetništva Split, broj: KO-DO-144/2026 od 12. veljače 2026., protiv okrivljenog ŠŠ, zbog protupravnih djela zakonskih obilježja kaznenih djela iz čl. 215. st. 1. i dr. KZ/11., nakon javno održane rasprave 26. ožujka 2026., u nazočnosti branitelja okrivljenog odvjetnika Damira Blaževića i Andree Bačić – savjetnice Općinske državne odvjetnice u Splitu, a u izočnosti okrivljenog zbog njegove raspravne nesposobnosti, istog dana, donio je, objavio je i

I.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 554. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08, 76/09., 80/11., 91/11.,– odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 13/26., dalje u tekstu: ZKP/08.)

u t v r đ u j e  s e

da je okrivljeni: ŠŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin CŠ i PŠ rođene Š, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, mesar sa završenom srednjom školom, nezaposlen, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, bez vojnog čina, neodlikovan, neosuđivan, ne vodi se postupak za drugo kazneno djelo,

II. dana 21. studenog 2025. oko 22:50 sati u stanu u [adresa], u stanju psihotičnog poremećaja uz komorbidnu zlouporabu alkohola zbog čega nije mogao shvatiti značenje svog postupanja niti vladati svojom voljom, u nakani da požarom ugrozi život njegovog oca CŠ koji se nalazio u stanu te život i imovinu ostalih stanara u zgradi na istoj adresi, u svojoj spavaćoj sobi čikove od cigareta koje je prethodno koristio ostavio u jednoj krpi, nakon čega je napustio stan, a koja krpa se potom zapalila, uslijed čega je nastao dim te su reagirali susjedi koji su pozvali vatrogasce koji su brzom intervencijom ugasili pri tom nastali požar te je osim izgorene krpe nastalo oštećenje u vidu nagorjelog tepiha u njegovoj spavaćoj sobi,

III. dakle, u neubrojivom stanju požarom izazvao opasnost za život i tijelo ljudi i za imovinu većeg opsega,

IV. dana 13. siječnja 2026. oko 23:55 sati u stanu u [adresa], u stanju psihotičnog poremećaja uz komorbidnu zlouporabu alkohola zbog čega nije mogao shvatiti značenje svog postupanja niti vladati svojom voljom, u nakani da požarom ugrozi život i imovinu ostalih stanara u zgradi na istoj adresi, u dnevnom boravku zapalio hrpu prikupljene odjeće i obuće, a pri tom nastali požar je od strane vatrogasaca lokaliziran i ugašen,

V. dakle, u neubrojivom stanju požarom izazvao opasnost za život i tijelo ljudi i za imovinu većeg opsega,

VI. u razdoblju od 11. siječnja 2026. do 12. siječnja 2026. u stanu u [adresa], u stanju psihotičnog poremećaja uz komorbidnu zlouporabu alkohola zbog čega nije mogao shvatiti značenje svog postupanja niti vladati svojom voljom, u nakani da ošteti poslovni prostor u vlasništvu VŠ koji se nalazi ispod navedenog stana, prerezao crijevo od dovoda vode za perilicu rublja u kupatilu, zbog čega je nesmetano istekla znatna količina vode, a uslijed čega je došlo do prodiranja vode u navedeni poslovni prostor što je dovelo do nastanka oštećenja u vidu vlažnih tragova na zidovima i na stropu,

VII. dakle, u neubrojivom stanju oštetio tuđu stvar,

čime je u stjecaju počinio tri protupravna djela i to dva protupravna djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv opće sigurnosti – dovođenjem u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom – djela opisana i kažnjiva po članku 215. stavku 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25., dalje u tekstu: KZ/11.) i jedno protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari – djelo opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. KZ/11., u svezi s člankom 24. stavkom 2. KZ/11. i u svezi s člankom 51. KZ/11.

VIII. Na temelju odredbe članka 158. stavak 2. ZKP/08. oštećeni VŠ

VŠ OIB: [osobni identifikacijski broj] s imovinsko pravnim zahtjevom upućuje se u parnicu.

IX. Na temelju odredbe čl. 554. st. 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. stavak 2. točka 1. do 5. ovog Zakona, te nužni izdaci okrivljenika te nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava suda.

II.

r i j e š i o  j e

Na temelju članka 554. stavak 1. ZKP/08. okrivljenom ŠŠ određuje se prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom uvodno označenu optužnicu, protiv okrivljenog ŠŠ, s prijedlogom da se utvrdi da je da u neubrojivom stanju počinio tri protupravna djela i to dva protupravna djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv opće sigurnosti – dovođenjem u opasnost života i imovine opće opasnom radnjom ili sredstvom – djela opisana i kažnjiva po članku 215. stavku 1. KZ/11. i jedno protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari – djelo opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. KZ/11., u svezi s člankom 24. stavkom 2. KZ/11. i u svezi s člankom 51. KZ/11. i da mu odredi prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju u skladu sa Zakonom o zaštiti osoba s duševnim smetnjama.

2. Prije početka rasprave ispitana je stalna sudska vještakinja psihijatrica dr. OŠ, na okolnosti ocjene raspravne sposobnosti okrivljenog ŠŠ. Vještakinja je navela da okrivljenik nije sposoban shvatiti svrhu i prirodu kaznenog postupka, shvatiti procesne radnje i njihove posljedice, dogovarati se s braniteljem, sudjelovati u predlaganju dokaza, odnosno aktualno raspravno je nesposoban.

3. S obzirom da je okrivljeni ŠŠ raspravno nesposoban, rasprava je održana bez njegove prisutnosti. Sukladno odredbi članka 552. st. 4. ZKP/08. vodeći računa da je okrivljenik raspravno nesposoban zbog duševnih smetnji zbog kojih se rasprava održava u njegovoj odsutnosti, sud je smatrao da je porekao osnovanost optužbe.

4. U dokaznom postupku ispitana je stalna sudska vještakinja psihijatrica dr. OŠ. Pročitani su i pregledani kriminalističko-tehničko izvješće Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj: 511-12-10-25-1 od 3. prosinca 2025. (list 29 spisa), nalaz Zavoda za hitnu medicinu splitsko-dalmatinske županije, Ispostava hitne medicine Split za ŠŠ od 15. siječnja 2026. (list 30 spisa), fotodokumentacija (listovi 37-42 spisa), CD s fotodokumentacijom (list 49 spisa), zapisnik o očevidu Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Službe za očevide i kriminalističku tehniku, broj: 511-12-10-23-K-38/26 od 15. siječnja 2026. (listovi 109-110 spisa), kriminalističko-tehničko izvješće Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Službe za očevide i kriminalističku tehniku, broj: 511-12-10-23-K-38/26 od 15. siječnja 2026. (list 111 spisa), izvješće o utvrđivanju uzroka požara sastavljeno po inspektoru BŠ (list 112 spisa), zapisnik o očevidu Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Službe za očevide i kriminalističku tehniku, broj: 511-12-10-23-K-34/26 od 15. siječnja 2026. (listovi 113-114 spisa), kriminalističko-tehničko izvješće Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Službe za očevide i kriminalističku tehniku, broj: 511-12-10-23-K-34/26 od 15. siječnja 2026. (list 115 spisa). Na temelju odredbe čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08., uz suglasnost stranaka pročitani su i pregledani: zapisnik o ispitivanju svjedoka SŠ od 27. siječnja 2026. (listovi 96-98 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka UŠ od 27. siječnja 2026. (listovi 99-100 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ZŠ od 27. siječnja 2026. (listovi 101-102 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka DŠ od 9. veljače 2026. (listovi 104-105 spisa). Pročitani su i pregledani zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ŠŠ sukladno članku 208.a ZKP/08. iz Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split od 16. siječnja 2026. te je reproducirana DVD snimka ispitivanja (list 25-28 spisa) i zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika ŠŠ od 17. siječnja 2026. te je reproducirana DVD snimka ispitivanja (list 60-63 spisa).

5. Svjedok UŠ je zaposlenik u Javnoj vatrogasnoj postrojbi grada Splita. Dana 21. studenog 2025. u kasnim večernjim satima kao voditelj intervencije zajedno sa još pet djelatnika uredovao je u Petravićevoj ulici broj 7, u Splitu, a povodom dojave o požaru u stanu ŠŠ. Po ulasku u stan došli su do izvora dima, odnosno do krpe iz koje se dimilo i koja je bila izgorena, a koju su onda iznijeli vani. U stanu se nalazio CŠ koji je bio vidno uznemiren.

6. Svjedokinja AŠ iskazu navela je da je predstavnica stanara u stambenoj zgradi na adresi [adresa] u [adresa], u kojoj se nalazi 26. stambenih jedinica te otprilike 70 stanara. Za događaje od 21. studenog 2025. i od 11. siječnja 2026. saznala je od susjeda, a za događaj od 13. siječnja 2026. kada je došla policija, a u jednom navratu je ŠŠ i zatekla na navedenoj adresi. Stan obitelji ŠŠ nalazi se u prizemlju, orijentacija sjeverozapad i u njemu sada stanuje samo ŠŠ jer su njegov brat, majka i otac umrli. Nakon majčine smrti ŠŠ je postao nepodnošljiv tako da ga se stanari zgrade boje.

7. Iz kriminalističko-tehničkog izvješća Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj: 511- 12-10-25-1 od 3. prosinca 2025. i prateće fotodokumentacije je razvidno da se unutar sobe koju koristi ŠŠ nalazi trag površinskog nagaranja tepisona od umjetnog materijala, dok se oko centra požara nalaze odbačeni opušci cigareta, a na asfaltnoj površini ispred ulaza u zgradu nalazi se nagorena crna tkanina oko koje se također nalaze odbačeni opušci cigareta.

8. Svjedok DŠ navodi kako je 14. siječnja 2026. oko 00,00 sati kao policijski službenik I. Policijske postaje Split zajedno s kolegom ŽŠ bio upućen na adresu [adresa], a po dojavi da u stanu ŠŠ gori vatra. Dolaskom na navedenu adresu uočio je da iz stana u prizemlju ispred ulaznih vrata ŠŠ dopire jak dim. Ulazna vrata nisu bila zaključana, ali ŠŠ im je zapriječio ulazak u stan tako što je s unutarnje strane stana na vrata nagurao namještaj i na takav način im je onemogućio ulazak u stan. Potom su pristupili djelatnici JVP Split i pomoću tjelesne snage otvorili su ulazna vrata stana nakon čega su sa djelatnicima JVP Split ušli u stan. U dnevnom boravku na tlu uočili su zapaljenu hrpu smeća oko koje je bilo naslagano razbijeno posuđe. Dok su djelatnici JVP Split gasili plamen on i kolega tražili su ŠŠ, a kada su pokušali ući u njegovu spavaću sobu to nisu mogli jer su vrata bila blokirana namještajem. Vatrogasci su podigli vrata i izbacili su ih iz ležišta, a kada su ušli uočili su ŠŠ kako leži s lijeve strane kreveta na tlu u rastrojenom stanju, a tada je nerazgovijetno i nepovezano pričao.

9. Iz zapisnika o očevidu Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Službe za očevide i kriminalističku tehniku, broj: 511-12-10-23-K-38/26 od 15. siječnja 2026. i pripadajućeg kriminalističko-tehničkog izvješća te izvješće o utvrđivanju uzroka požara proizlazi da je da 13. siječnja 2025. u vremenu oko 23:55 sati izbio požar u stanu u [adresa] na adresi [adresa], vlasništvo ŠŠ, kojeg su ugasili vatrogasci. Na podu (tepihu) cca 15 cm ispred središnjeg dijela zapadnog zida nalazi se hrpa razbacanih odjevnih predmeta, obuće, posuđa i slično, dimenzija cca 210-120 cm, te se unutar te hrpe nalazi sloj gareži dimenzija cca 45x40 cm. Prema mišljenju inspektora zaštite od požara, centar požara je sloj gareži na podu (tepihu), a kao jedini mogući uzrok požara inspektor navodi toplinsku energiju otvorenog plamena ili žara.

10. Iz iskaza svjedoka SŠ proizlazi da u sklopu stambene zgrade u [adresa] na adresi [adresa] posjeduje poslovni prostor, stan koji se nalazi u suterenu stambene zgrade, a iznad poslovnog prostora nalazi se stan u kojem trenutno stanuje samo ŠŠ. Za njega navodi da je psihički bolesna osoba i svojim ponašanjem učestalo uznemirava ostale stanare stambene zgrade. Uslijed takvog njegovog ponašanja 11./12. siječnja 2026. u poslovnom prostoru pričinjena je materijalna šteta tako što je uslijed istjecanja znatne količine vode iz stana ŠŠ u dužem vremenu poplavljen plafon i zidovi poslovnog prostora. Oštećena je imovina njegovog oca VŠ, a oštećenja se očituju u vidu natopljenih zidova na plafonu, zidovima, knaufu i struji. Saznao je da je štetu pričinio ŠŠ te je zainteresiran za njegov kazneni progon.

11. Oštećenik VŠ u svojoj izjavi od 11. veljače 2026. naveo je da je vlasnik poslovnog prostora u kojem je uslijed događaja od 11./12. siječnja 2026. nastala materijalna šteta. Prema njegovoj procjeni visina štete iznosi oko 6.000,00 eura pa u tom iznosu postavlja imovinskopravni zahtjev.

12. Iz zapisnik o očevidu Policijske uprave splitsko dalmatinske, Službe za očevide i kriminalističku tehniku, broj: 511-12-10-23-K-34/26 od 15. siječnja 2026. i pripadajućeg kriminalističko-tehničkog izvješća te dostavljene fotodokumentacije proizlazi da se na stražnjoj strani perilice u stanu ŠŠ nalazi ugrađeno plastično crijevo čiji je slobodni kraj nepravilno prerezan, kao i da se na završnom dijelu slavine nalazi postavljeno plastično crijevo sa prerezanim završetkom nepravilnih rubova. Također je razvidno da se na lijevom dijelu stropa prve prostorije poslovnog prostora suterena u predjelu ugrađenog kućišta rasvjetnog tijela i na lijevom bočnom zidu u predjelu ugrađenog klima uređaja, zatim na stropu sanitarnog čvora u predjelu ugrađenog rasvjetnog tijela te na lijevoj strani stropa hodnika i na stropovima dviju uređenih prostorija u predjelu ugrađenog rasvjetnog tijela nalaze vidljivi tragovi vlage nepravilnog oblika.

13. Prema pisanom psihijatrijskom vještačenju dr. OŠ okrivljenik je osoba koja se aktualno dijagnosticira kao osoba sa težim duševnim smetnjama – psihotičnim poremećajem uz komorbidnu zlouporabu alkohola kod duševno bolesne osobe bez mogućnosti kontrole. Zbog navedene duševne smetnje okrivljenik u vrijeme počinjenja djela nije bio sposoban shvatiti značenje svog postupanja, niti vladati svojom voljom, odnosno tempore criminis bio je neubrojiv. Smatra da kod njega postoji visok stupanj vjerojatnosti da bi zbog ove teže duševne smetnje, a zbog koje je nastupila njegova neubrojivost, mogao počiniti teže kazneno djelo, a za otklanjanje te opasnosti potrebno je njegovo liječenje u psihijatrijskoj ustanovi sukladno Zakonu o zaštiti osoba s duševnim smetnjama. Okrivljenik je aktualno raspravno nesposoban. Ispitana na raspravi vještakinja dr. OŠ je iskazivala kao u pisanom nalazu i mišljenju. Dodatno je navela da posebno treba voditi računa da je okrivljenik cijelo ovo vrijeme pritvoren u prostorijama Zatvora u Splitu, da mu se kroz to vrijeme ne pruža stručna psihijatrijska pomoć i da je njegova dobrobit čim prije ga uputiti u odgovarajuću adekvatnu psihijatrijsku ustanovu gdje će se liječiti i gdje će se adekvatno o njemu brinuti. Naravno, ovdje se govori o ustanovama zatvorenog tipa s forenzičkim odjelima. Uvažavajući težinu njegove duševne bolesti i njegovu aktualnu raspravnu nesposobnost, smatra da se opasnost od počinjenja težeg kaznenog djela ne bi mogla otkloniti primjenom blaže mjere, odnosno okrivljenikovog psihijatrijskog liječenja na slobodi kao mjere opreza. Pored medicinske dijagnostike uzela je u obzir i okrivljenikovu socijalnu komponentu. Naime, on živi sam bez ikakvog suporta, njegov stil i način življenja je stihijski i dezorganiziran, čime je ugrožavajući i za sebe i za okolinu.

14. Dokaznu radnju okrivljenikovog prvog ispitivanja predviđenu za 17. siječnja 2026. nije bilo moguće provesti zbog njegove raspravne nesposobnosti, a što se tiče navoda iz njegovog iskaza od 16. siječnja 2026. kada je ispitan sukladno članku 208. a ZKP/08. bez ocjene vještaka o njegovoj raspravnoj sposobnosti, uvažavajući njegovu duševnu bolest i da je u vrijeme počinjenja predmetnih protupravnih djela bio neubrojiv, navode iz tog iskaza, sud neće posebno navoditi.

15. Vještačenje dr. OŠ sud je prihvatio ocijenivši ga istinitim i urađenim u skladu sa pravilima struke, a njime je u potpunosti odgovoreno na sva pitanja glede bolesti, liječenja i ubrojivosti okrivljenog. Na ovaj dokaz ni stranke nisu imale primjedbi, što dodatnog govori u prilog njegove istinitosti.

16. Svjedoci UŠ i DŠ su službene osobe koje su postupale povodom dojava o požaru u stanu okrivljenog. Ovi svjedoci ne poznaju okrivljenog i nemaju razloga lažno iskazivati te teretiti okrivljenog i njihovi iskazi lišeni su skrivenih motiva. Uz to, iskaz svjedoka UŠ u skladu su sa kriminalističko-tehničkim izvješćem Policijske uprave splitsko dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj: 511-12-10-25-1 od 3. prosinca 2025. i prateće fotodokumentacije, a iskaz svjedoka DŠ sa zapisnikom o očevidu Policijske uprave splitsko dalmatinske, Službe za očevide i kriminalističku tehniku, broj: 511-12-10-23-K-38/26 od 15. siječnja 2026. i pripadajućeg kriminalističko-tehničkog izvješća te izvješća o utvrđivanju uzroka požara, što dodatno ukazuje na istinitost njihovih iskaza. Svjedoci ZŠ i SŠ su okrivljenikovi susjedi. Svjedokinja ZŠ nema neposredna saznanja o inkriminiranim događajima, no poznato joj je da okrivljeni u stanu stanuje sam, budući su njegovi roditelji i brat preminuli. Svjedok SŠ je sin oštećenog VŠ i koristi prostor smješten ispod stana u kojem stanuje okrivljeni. Ovaj svjedok opisuje oštećenja u tom prostoru nastala od vode koja je istjecala iz stana u kojem stanuje okrivljeni. Njegov iskaz o oštećenjima u prostoru u skladu se sa zapisnikom o očevidu Policijske uprave splitsko dalmatinske, Službe za očevide i kriminalističku tehniku, broj: 511-12- 10-23-K-34/26 od 15. siječnja 2026. i pripadajućim kriminalističko-tehničkim izvješćem te fotodokumentacijom.

17. Dokazi ispravom koji su pročitani tijekom dokaznog postupka cijenjeni su vjerodostojnima i prihvaćeni su kao istiniti, obzirom stranke nisu imali primjedbe na iste, niti je njihova vjerodostojnost ičim dovedena u pitanje.

18. Da je okrivljeni ŠŠ počinio protupravno djelo opisano u izreci presude pod točkom II. proizlazi iz iskaza svjedoka UŠ i ZŠ te dokaza ispravom i to kriminalističko-tehničkog izvješća s pratećom fotodokumentacijom. Iz ovih dokaza sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni 21. studenog 2025. oko 22:50 sati u stanu u [adresa], u svojoj spavaćoj sobi čikove od cigareta koje je prethodno koristio ostavio u jednoj krpi nakon čega je napustio stan i da se krpa potom zapalila, uslijed čega je nastao dim. Povodom toga reagirali su susjedi koji su pozvali vatrogasce koji su brzom intervencijom ugasili nastali požar te je osim izgorene krpe nastalo oštećenje u vidu nagorjelog tepiha u njegovoj spavaćoj sobi. U to vrijeme u stanu s okrivljenim stanovao je i njegov otac CŠ (koji je preminuo **.**.2025., što je sud utvrdio uvidom u JRO MUP evidenciju). Ovakvim postupanjem nesumnjivo je doveo u opasnost očev život i živote drugih ljudi i imovinu većeg opsega, s obzirom da je požar izazvao u stanu u stambenoj zgradi. Požar je izazvan u sobi koju koristi okrivljeni i jedini logični zaključak jest da ga je izazvao okrivljeni.

19. Da je okrivljeni ŠŠ počinio protupravno djelo opisano pod točkom IV. izreke proizlazi iz iskaza svjedoka DŠ, a njegovi navodi potvrđeni su rezultatima očevida provedenog na mjestu počinjenja protupravnog djela. Iz ovih dokaza sud je utvrdio da je 13. siječnja 2026. oko 23:55 sati u stanu u [adresa], u dnevnom boravku okrivljeni zapalio hrpu prikupljene odjeće i obuće i pri tome izazvao požar kojeg su vatrogasci ugasili. Ovakvim postupanjem nesumnjivo je doveo u opasnost živote drugih ljudi i imovinu većeg opsega, s obzirom da je požar izazvao u stanu u stambenoj zgradi. Okrivljeni je sam stanovao u ovom stanu i jedini logični zaključak je da je on i poduzeo radnje koje su dovele do ovog protupravnog djela. Tim više, policijski službenici po dojavi za požar u stan nisu mogli ni ući, jer su vrata bila blokirana namještajem, a kada su zajedno s vatrogascima i ušli u stan, u stanu se jedino nalazio okrivljeni.

20. Da je okrivljenik počinio protupravno djelo opisano pod točkom VI. izreke presude proizlazi iz iskaza svjedoka SŠ te zapisnika o očevidu, pripadajućeg kriminalističko-tehničkog izvješća i dostavljene fotodokumentacije. Iz ovih dokaza sud je utvrdio da je u razdoblju od 11. siječnja 2026. do 12. siječnja 2026. u stanu u [adresa], okrivljeni prerezao crijevo od dovoda vode za perilicu rublja u kupatilu, zbog čega je nesmetano istekla znatna količina vode, a uslijed čega je došlo do prodiranja vode u poslovni prostor smješten ispod njegovog stana što je dovelo do nastanka oštećenja u vidu vlažnih tragova na zidovima i na stropu poslovnog prostora vlasništvo VŠ. S obzirom da okrivljeni u stanu stanuje sam jedini logični zaključak jest da je on prerezao crijevo dovoda vode prerilice rublja u kupatilu, što je onda dovelo do istjecanja znatne količine vode i njenog prodiranja u prostor oštećenog VŠ. Sud je precizirao činjenični opis ovog kaznenog djela na način kako je naznačeno u izreci presude. Naime, novčani iznos štete nije bitno obilježje kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. KZ/11., zbog čega je navod o novčanom iznosu štete ("pri čemu je oštetio VŠ za iznos od najmanje 6.000,00 eura) ispušten iz činjeničnog opisa, a takvim postupanjem se ne zadire u identitet optužbe. Oštećeni VŠ nije od osoba koje se bave sanacijom predmetnih oštećenja zatražio izvid štete i trošak popravka, što je mogao učiniti, a njegovo očitovanje o nastaloj šteti, po stajalištu suda nije pouzdan dokaz da bi se doista radilo o šteti u visini koju je naznačio tužitelj u optužnici.

21. Iz psihijatrijskog vještačenja proizlazi, a sud utvrđuje da je inkriminiranih prigoda okrivljeni ŠŠ bio u stanju psihotičnog poremećaja uz komorbidnu zlouporabu alkohola, zbog čega nije moga shvatiti značenje svojeg postupanja, niti vladati svojom voljom.

22. Bez obzira što okrivljeni ŠŠ u vrijeme izvršenja protupravnih djela nije bilo ubrojiv i kod takvih osoba postoji psihički proces donošenja odluke za poduzimanje protupravnog djela, ali ne kao posljedica slobodnog misaonog procesa kao kod zdravih osoba, već kao posljedica bolesnog duševnog stanja koje onemogućuje pravilno rasuđivanje i slobodno odlučivanje, namjeru takvih osoba treba cijeniti prema objektivnim pokazateljima njihovog ponašanja, te ocjenjivati takvo ponašanje u sklopu uobičajenog razumnog ponašanja prosječne osobe. Imajući u vidu ponašanje okrivljenog ŠŠ utuženih prigoda činjenicu da je postupajući kako se tereti kada je u dva navrata požarom izazvao opasnost za život i tijelo ljudi i za imovinu većeg opsega, te kada je oštetio tuđu stvar, tada se opravdano može zaključiti kako kod uobičajenog slijeda događaja ovakvim ponašanjem se manifestira volja za počinjenje protupravnih djela iz čl. 215. st. 1. KZ/11. i iz čl. 235. st. 1. KZ/11.. Isto tako, u dijelu u kojem se govori o svijesti kod okrivljene osobe, a radi se o osobi kod koje je utvrđena teška duševna bolest i u tom dijelu treba primijeniti iste objektivne kriterije kod utvrđivanja elemenata svijesti. Pri tome treba ukazati kako je utvrđeno ponašanje okrivljenog kod kojeg on poduzima radnje koje trebaju dovesti do odgovarajuće posljedice, pa prema tome kod njega postoji svijest da će ponašanjem opisanim u izreci dovesti do željene posljedice.

23. Dakle, okrivljeni ŠŠ je ostvario sva zakonska obilježja utuženih protupravnih djela koja se mogu počiniti s namjerom, ali pritom treba napomenuti da je njegova volja tempore criminis bila pogrešno formirana, odnosno rezultat je bio psihološkog stanja, uslijed kojeg nije mogao ispravno, smišljeno rasuđivati i odlučivati, odnosno nije mogao shvatiti štetnost svojih učina, niti je se mogao suzdržavati da te radnje ne čini, te nije mogao voljno kontrolirati, niti savladavati svoje težnje koje su je navodile na protupravno djelo, jer je njeno bolesno duševno stanje dovelo do poremećaja psihičkih funkcija u vidu nemogućnosti shvaćanja svoga djela i nemogućnosti upravljanja svojom voljom zbog čega je ista nesposoban za krivnju.

24. Imajući u vidu sve navedeno, a pri tome cijeneći nalaz i mišljenje sudskog vještaka dr. OŠ kao i ostale, naprijed navedene dokaze izvedene u dokaznom postupku, sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljeni postupajući na način opisan u činjeničnom opisu izreke presude, u stanju neubrojivosti, zbog teže duševne smetnje – psihotičnog poremećaja uz komorbidnu zlouporabu alkohola – zbog koje nije bio u stanju shvatiti značenje svog postupanja i upravljati svojom voljom, u dva navrata izazvao požar u stanu u stambenoj zgradi na adresi [adresa] u [adresa] i time ugrozio život i zdravlje ljudi i imovinu većeg opsega te oštetio tuđu stvar odnosno poslovni prostor u suterenu predmetne stambene zgrade, čime su se u njegovom ponašanju ostvarila bitna obilježja dvaju protupravnih djela zakonskih obilježja kaznenih djela iz članka 215. st. 1. KZ/11. i jednog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela iz članka 235. st. 1. KZ/11. činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

25. Primijenjen je materijalni zakon koji je važio u vrijeme počinjenja protupravnih kaznenih djela – KZ/11., ocijenivši da kasnija izmjena i dopuna Kaznenog zakona objavljena u "Narodnim novinama" broj: 36/24., nije blaža za počinitelja.

26. Što se tiče opasnosti za okolinu okrivljenog i vjerojatnosti od ponavljanja težeg kaznenog djela, vještak dr. OŠ je zaključila da takva opasnost kod okrivljenog postoji i da se ista može otkloniti njegovim obaveznim psihijatrijskim liječenjem u odgovarajućoj psihijatrijskoj ustanovi (prethodno je navedeno).

27. Stoga, kako je tijekom postupka utvrđeno da je okrivljeni ŠŠ u stjecaju počinio dva protupravna djela iz čl. 215. st. 1. KZ/11. i jedno iz čl. 235. st. 1. KZ/11., u stanju neubrojivosti, a cijeneći rezultate psihijatrijskog vještačenja i to da je okrivljenom potrebno odrediti prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu, zbog vjerojatnosti da bi okrivljeni zbog težih duševnih smetnji zbog kojih je nastupila njegova neubrojivost mogao ponovno počiniti teže kazneno djelo, trebalo je postupiti po 554. stavak 1. ZKP/08. i okrivljenom odrediti prisilni smještaj u psihijatrijskoj ustanovi u trajanju od 6 (šest) mjeseci, kako se u izreci i navodi.

28. Oštećeni VŠ je postavio imovinsko pravni zahtjev za naknadu štete u iznosu 6.000,00 eura. Na temelju odredbe čl. 158. st. 2. ZKP/08. oštećeni je upućen u parnicu radi ostvarenja imovinsko pravnog zahtjeva. S obzirom da iznos štete nije bitno obilježje kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. KZ/11. za koje je okrivljeni proglašen odgovornim i da je sud iz činjeničnog opisa ispustio iznos štete (kako se prethodno navodi), sud smatra da podaci iz kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu ni za potpuno ni za djelomično presuđenje zbog čega je oštećeni i upućen u parnicu, kako se u izreci i navodi.

29. Na temelju odredbe čl. 554. st. 1. ZKP/08. odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. stavak 2. točka 1. do 5. ovog Zakona, te nužni izdaci okrivljenika te nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Splitu 26. ožujka 2026.

S U D A C:

Mila Kragić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, u dovoljnom broju primjerka za sud i protivnu stranu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu,

- okrivljenom putem Zatvora u Splitu,

- branitelju okrivljenog,

- oštećeni VŠ,

- u spis