Republika Hrvatska Broj: Ppž-2800/2024
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluka kao predsjednice vijeća, te Ivanke Mašić i Gordane Korotaj kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog KI, zbog prekršaja iz članka 13. i dr. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 5/90., 30/90., 47/90. i 29/94.) i dr., odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, VI Policijske postaje Zagreb, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Pp-2000/2022 od 8. srpnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 26. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I U povodu žalbe tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, VI Policijske postaje Zagreb, a po službenoj dužnosti, na temelju odredbe članka 181. točka 5. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), protiv okrivljenog KI (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)
ODBIJA SE OPTUŽBA
da bi:
- dana 10. travnja 2022., u 13,25 sati, u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom marke Citroen C4 reg. oznake [registarska oznaka] ulicom Većeslava Holjevca u pravcu juga kod križanja sa Sortinom ulicom dok se na suvozačevom mjestu nalazila njegova djevojka RI te tom prilikom nije želio dopustiti policijskom službeniku koji je bio van službe HI da se sa svojim vozilom prestroji ispred njega, a kada je HI sa svojim vozilo zauzeo položaj iza vozila kojim je upravljao okrivljenik isti je nekoliko puta bezrazložno i naglo kočio te na taj način ometao HI u sigurnom sudjelovanju u prometu za vrijeme dok su se sa njim u vozilu još nalazili i njegova supruga GI te troje maloljetne djece,
- pa da bi time počinio prekršaj iz članka 52. stavak 2. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20. i 85/22.)
II Uslijed odluke iz točke I. izreke, preinačuje se prvostupanjska presuda u pravnoj oznaci i odluci o novčanoj kazni, tako da se prekršaj okrivljenog KI pravno označava kao onaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 5/90., 30/90., 47/90., 29/94. i 114/22.) te mu se na temelju tog propisa izriče novčana kazna od 80,00 (osamdeset) eura, koju je dužan platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, a ako u tom roku plati dvije trećine izrečene kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
III U povodu žalbe tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, VI Policijske postaje Zagreb, a po službenoj dužnosti preinačava se prvostupanjska presuda na način da se okrivljeni KI za djela prekršaja za koje je oslobođen po prvostupanjskom sudu, oslobađa po zakonskom osnovu iz članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona.
IV Uslijed odluke iz točke I. izreke, žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, VI Policijske postaje Zagreb, je bespredmetna.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Pp-2000/2022 od 8. srpnja 2022., okrivljeni KI proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 52. stavak 2. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je utvrđena novčana kazna od 1.000,00 kuna i prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira za koji mu je utvrđena novčana kazna od 676,49 kuna (protuvrijednost domaće valute iznosa od 180 DEM), tako da mu je izrečena ukupna novčana kazna od 1.676,49 kuna, uz pogodnost plaćanja dvije trećine kazne.
Istom presudom, na temelju odredbe članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona (pogrešno prvostupanjski sud navodi stavak 1. koji u toj odredbi ne postoji), okrivljeni KI oslobođen je od optužbe da bi počinio prekršaj iz članka 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je platiti paušalni iznos od 100,00 kuna.
2. Protiv te presude, žalbu je podnio tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, VI Policijska postaja Zagreb, pobijajući prvostupanjsku presudu u njezinom oslobađajućem dijelu ne navodeći pri tome zakonski osnov pobijanja.
3. Žalba je bezpredmetna.
4. Ovaj sud, postupajući sukladno odredbi članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona i ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti prvenstveno je utvrdio da je za prekršaj iz članka 52. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji je pobijanom presudom nepravomoćno proglašen krivim nastupila zastara prekršajnog progona, zbog čega je prvostupanjsku presudu u tom dijelu trebalo preinačiti i odbiti optužbu.
5. Naime, kao datum počinjenja prekršaja u optužnom prijedlogu naveden je dan 10. travnja 2022., pa je primjenjujući odredbu članka 239. stavak 1. točka 2. u svezi s člankom 13. stavak 2. Prekršajnog zakona, zastara prekršajnog progona za djelo prekršaja iz članka 52. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nastupila 10. travnja 2025., slijedom čega je na temelju članka 207. u svezi s člankom 181. točka 5. Prekršajnog zakona, pobijanu presudu u odnosu na djelo prekršaja iz članka 52. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama valjalo preinačiti i odbiti optužbu, sve kako je odlučeno u točci I. izreke.
6. Imajući u vidu odluku iz točke I. izreke, po službenoj dužnosti valjalo je odlučiti o kazni za prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, ali i zbog obvezne primjene odredbe članka 3. Prekršajnog zakona i činjenice da je 1. siječnja 2023., stoga do trenutka odlučivanja o žalbi, na snagu stupio Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 5/90., 30/90., 47/90., 29/94. i 114/22.) koji je u smislu navedene odredbe za okrivljenika povoljniji iz razloga što je novčana kazna za predmetno djelo prekršaja određena u rasponu od 20,00 do 100,00 eura, što je, primjenjujući fiksni iznos konverzije od 7,53450 kuna za jedan euro, povoljnije od zakonskog raspona novčane kazne za isto djelo prekršaja po Zakonu o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 5/90., 30/90., 47/90. i 29/94.) koji je bio u snazi u vrijeme počinjenja prekršaja.
7. Stoga je ovaj sud okrivljenom SI za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu u iznosu 80,00 eura, sve kako je odlučeno u točci II. izreke.
8. U odnosu na djela prekršaja iz članka 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, prvostupanjski sud uopće u dokaznom postupku nije morao utvrđivati krivnju, već je prilikom ispitivanja optužnog prijedloga morao uvidjeti da opisane radnje nemaju sva zakonska obilježja prekršaja opisanih po tužitelju te po okončanju dokaznog postupka navedene radnje ispustiti iz činjeničnog opisa, dati za isto valjano obrazloženje i na taj način bi optužba u cijelosti bila riješena.
9. Naime, prekršaj iz članka 32. stavak 1. i stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama čini onaj počinitelj koji u prometu postupa suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika ili druge ovlaštene osobe koje na temelju ovlaštenja nadziru i upravljaju prometom na cestama. Prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira čini onaj počinitelj koji omalovažava ili vrijeđa državne organe odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja. U činjeničnom opisu optužnog prijedloga izričito je navedeno da je HI, po zanimanju policijski službenik, u inkriminirano vrijeme bio izvan službe. Stoga, niti je ovlašten regulirati promet u smislu Zakona o sigurnosti prometa na cestama, niti izdavati zakonita naređenja, a još manje zlouporabiti policijsku značku i naziv svoga radnog mjesta da bi riješio situaciju u kojemu mu vozač vozila koji se kreće usporednom trakom nije dopustio da se ispred njega prestroji, stoga ponašanje koje nema značaj nezakonitosti, nego eventualno izostanka prometne kulture i međusobne solidarnosti. Sve što je uslijedilo rezultat je isključivo takve uvrijeđenosti HI, pri tome nije eskulpirajuće za okrivljenika u dijelovima koji se ovom odlukom smatraju dokazanima, ali nikako ne znači da bi bila opisana i ispunjena zakonska obilježja prekršaja iz članka 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
10. Imajući navedeno u vidu, valjalo je odlučiti kao u točkama III. i IV. izreke.
Zagreb, 26. ožujka 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Koraljka Polak Medaković, v.r.
Anđa Ćorluka, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu u 6 ovjerenih prijepisa.
