Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-7679/2025

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Renate Popović kao predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Drage Klasnića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klaude kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IŽ zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj:67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), odlučujući o žalbi okrivljenika IŽ kojeg brani Renata Lukežić Juretić odvjetnica iz Rijeke i tužitelja Policijske uprave primorsko-goranske, II Policijske postaje Rijeka, podnesenim protiv presude Općinskog suda u Rijeci od 30. lipnja 2025., broj:Pp-1312/2025-6, u sjednici vijeća održanoj dana 26. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se kao osnovana žalba tužitelja Policijske uprave primorsko-goranske, II Policijske postaje Rijeka, preinačuje se pobijana presuda u odnosu na odluku o zaštitnoj mjeri tako da se okrivljeniku izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, u koju će se uračunati vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole po mjeri opreza PU primorsko-goranske.

II. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika IŽ, te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu pobijana presuda potvrđuje.

III. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik okrivljenik IŽ se oslobađa plaćanja paušala troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura zbog djela prekršaja iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog u izreci.

2. Istom presudom okrivljenik je dužan naknaditi i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 80,00 eura.

3. Protiv presude suda prvog stupnja tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o kazni i zaštitnoj mjeri.

4. Žalitelj predlaže da se zbog navedenih razloga u žalbi, žalba prihvati, pobijana presuda ukine i predmet dostavi sudu prvog stupnja na ponovno suđenje i odluku, odnosno da se pobijana presuda preinači.

5. Protiv presude suda prvog stupnja okrivljenik je pravodobno putem svoga branitelja podnio žalbu zbog bitne povrede postupka, te zbog odluke o kazni.

6. Žalitelj predlaže da se zbog navedenih razloga u žalbi, žalba prihvati, pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

7. Razmotrivši predmet, te ispitujući presudu suda prvog stupnja, a po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da na štetu okrivljenika nije povrijedio odredbe prekršajnog materijalnog prava, kao i to da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona.

8. Osnovani su žalbeni navodi tužitelja prema kojima proizlazi da je sud prvog stupnja okrivljeniku neopravdano propustio primijeniti zaštitnu mjeru.

9. Kako se djelo prekršaja za koje se okrivljenika tereti ubraja u kategoriju najtežih djela prekršaja iz područja sigurnosti prometa na cestama gdje je kod okrivljenika kritične zgode bio ustanovljen visok stupanj alkoholiziranosti od 1,84 g/kg, koji osjetno prelazi donju granicu alkoholiziranosti propisanu temeljem članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama od 1,50 g/kg, zbog kojih razloga je bilo zakonskog osnova da se okrivljeniku prihvaćanjem žalbe tužitelja kao osnovane preinačenjem pobijane presude primjeni zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u vremenskom trajanju od četiri mjeseca.

10. Neosnovani su žalbeni navodi okrivljenika prema kojima proizlazi da na zakazanu raspravu za dan 25. lipnja 2025. godine nije bilo mogućnosti pristupiti zbog toga što mu poslodavac nije dozvolio odsustvo s posla, o čemu je sud bio obaviješten na samom ročištu od strane branitelja okrivljenika, budući da prema zapisniku o glavnoj raspravi od 27. lipnja 2025. godine branitelj okrivljenika nije iznio razloge vezano za ispriku zbog nedolaska okrivljenika na zakazano ročište, a niti je u spis priložio bilo kakvu dokumentaciju prema kojoj bi se razaznale okolnosti zbog kojih okrivljenik nije mogao pristupiti na raspravu, a zbog kojih razloga nisu postojali opravdani razlozi zbog kojih je sud prvog stupnja trebao donijeti odluku o opravdanosti okrivljenika zbog nedolaska na glavnu raspravu.

11. Neosnovani su žalbeni navodi tužitelja prema kojima proizlazi, te okrivljeniku izrečena novčana kazna trebala biti stroža, odnosno prema žalbenim razlozima na koje se poziva okrivljenik blaža.

12. Sud prvog stupnja pravilno je okrivljeniku utvrdio najmanju novčanu kaznu u iznosu posebnog zakonskog minimuma od 1.320,00 eura, tako da prema okolnostima utvrđenim u postupku nije bilo zakonskog osnova da tako izrečena novčana kazna bude povišena, odnosno primjenom instituta ublažavanja ublažena.

13. U nedostatku relevantnih podataka o imovinskim prilikama okrivljenika prema stanju u spisu ovaj Sud je okrivljenika oslobodio obveze plaćanja paušala troška žalbenog postupka.

14. Zbog iznesenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 26. ožujka 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Sanja Klauda v.r.

Renata Popović v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, braniteljicu i tužitelja.