Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: P-476/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Meliti Šmentanec-Klarić, prema prijedlogu višeg sudskog savjetnika-specijalista Aleksandra Drakulića, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o., OIB: 43965974818, Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, zastupanog po punomoćniku Anđelku Jureško, odvjetniku u ZOU Anđelko Jureško i Draženka Buntak iz Zagreba, protiv tuženika ŽM , OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, izvan ročišta, dana 26. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I/ Nalaže se tuženiku ŽM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], isplatiti tužitelju Hep Elektra d.o.o., OIB: 43965974818, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, iznos od 142,34 EUR (sto četrdeset dva eura i trideset četiri centa) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom:

- na iznos od 93,83 EUR od 28.08.2025.g.,

- na iznos od 39,26 EUR od 25.05.2024.g.,

- na iznos od 7,96 EUR od 12.04.2024.g., pa do isplate,

te iznos od 1,29 EUR od dana donošenja presude do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II/ Nalaže se tuženiku ŽM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknaditi tužitelju Hep Elektra d.o.o., OIB: 43965974818, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, troškove parničnog postupka u iznosu od 75,78 EUR (sedamdeset pet eura i sedamdeset osam centi) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika podnio tužbu radi isplate u kojoj, u bitnome, navodi:

- da je tužitelj opskrbljivač električnom energijom za obračunsko mjerno mjesto broj 0300197522 koje se nalazi na adresi [adresa], a na kojem mjernom mjestu je evidentiran kao kupac prednik tuženika pok. KM ,

- da je KM preminuo **.**.2004. te je rješenjem o nasljeđivanju posl. broj O-222/06 od dana 16.05.2006.g. njegovim nasljednikom proglašen ŽM, a koji je također u zemljišnim knjigama upisan kao vlasnik nekretnine obračunskog mjernog mjesta, sagrađene na kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina],

- da je za predmetno mjerno mjesto temeljem izvoda iz poslovnih knjiga broj 81259188 od dana 28. kolovoza 2025.g. utvrđeno nepodmireno potraživanje tužitelja u ukupnom iznosu od 142,34 EUR, koje potraživanje se odnosi na nepodmirene mjesečne novčane obveze za ožujak i travanj 2024.g. s datumima dospijeća naznačenim na uplatnicama dostavljenim za svaku pojedinu mjesečnu novčanu obvezu te dospjelu neplaćenu kamatu,

- da su računi za električnu energiju i računi koji sadrže utužene mjesečne novčane obveze izdani na ime pok. KM kao evidentiranog kupca električne energije u trenutku izdavanja računa, a koji je preminuo prije nastanka utužene obveze, iz razloga što tuženik kao novi vlasnik predmetne nekretnine nije zatražio raskid ugovora i obavijestio o promjeni vlasništva operatora sustava i tužitelja kao opskrbljivača sukladno Pravilniku o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom,

- da je tuženik kao vlasnik nekretnine, a i kao stvarni potrošač odnosno krajnji kupac u smislu odredaba čl. 42. st. 2. u vezi s čl. 3. Zakona o tržištu električne energije u obvezi podmiriti utuženo potraživanje,

- da tuženik nije izvršio svoju obvezu sukladno Pravilniku, već je nastavio koristiti uslugu tužitelja bez njenog plaćanja tužitelju, slijedom čega je došlo do neosnovanog obogaćenja tuženika, odnosno do uvećanja vrijednosti njegove imovine na štetu imovine tužitelja za vrijednost isporučenih i neplaćenih usluga,

- da tužitelj predmetnom tužbom potražuje isplatu dospjelog , a nepodmirenog potraživanja u iznosu od 142,34 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos mjesečnih novčanih obveza od datuma izvoda iz poslovnih knjiga do isplate, a na iznos računa od dospijeća svakog pojedinog računa do isplate.

2. Kao dokaz iznesenim navodima tužitelj je uz tužbu priložio: rješenje o nasljeđivanju br. O-222/06 (stranice 5-9 spisa), zemljišnoknjižni izvadak (stranica 10 spisa), izvod iz poslovnih knjiga (stranice 11-12 spisa), račune (stranice 13-22 spisa), knjigovodstvenu karticu (stranice 23-28 spisa) i karticu analitičkog knjigovodstva (stranice 29-30 spisa).

3. Slijedom svega navedenog tužitelj predlaže donošenje presude kojom se nalaže tuženiku da mu isplati novčani iznos od 142,34 EUR te troškove postupka, zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

4. Tuženiku je tužba tužitelja, zajedno s prilozima i pozivom za podnošenje odgovora na tužbu (poslovni broj P-476/2025-2 od 25. rujna 2025.), uredno dostavljena 26. siječnja 2026.; pozivom za podnošenje odgovora na tužbu tuženik je pozvan da podnese pisani odgovor na tužbu u roku od 30 dana te je upozoren na pravne posljedice iz čl. 331.b. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 84/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. , 70/19., 80/22, 155/23; dalje: ZPP).

5. Tuženik u određenom mu roku od 30 dana, a niti do dana donošenja ove presude, nije podnio odgovor na tužbu.

6. Slijedom iznesenog, a kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio, niti postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, valjalo je primjenom odredbe čl. 331.b. ZPP-a donijeti presudu zbog ogluhe, kojom se tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti usvaja.

7. Odluku o troškovima postupka sud je donio na temelju čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, uzimajući u obzir da je presudom zbog ogluhe u cijelosti usvojen tužbeni zahtjev tužitelja. Visina troškova određena je sukladno vrijednosti predmeta spora, uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23, dalje: Tarifa).

8. Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 62,50 EUR (Tbr. 7. 1. i Tbr. 46 Tarife), trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 6,64 EUR te sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u jednakom iznosu (sukladno Zakonu o sudskim pristojbama i Tar. br. 1. i 2. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi), odnosno ukupan trošak u iznosu od 75,78 EUR; zakonske zatezne kamate dosuđene su sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a i čl. 29. stavku 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima.

9. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci.

Varaždin, 26. ožujka 2026.

Sutkinja

Melita Šmentanec-Klarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi ovome sudu neposredno ili preporučeno poštom, pismeno u 3 primjerka, odnosno sukladno odredbi članka 106.a stavka 5. ZPP-a, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).

Dostaviti:

1. tužitelj - po punomoćniku Anđelku Jureško, odvjetniku u ZOU Anđelko Jureško i

EM iz [adresa]

2. tuženik – ŽM, [adresa]