REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu po sucu Valeriji Radić uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Brebrić u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NH, zastupanog po odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Teo Ranić i Ivo Matić, zbog djela prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 340-07/25-03/21501, nakon žurnog postupka,

p r e s u d i o  j e

I Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07,39/13,157/13,110/15, 70/17,118/18, 114/22),

Okrivljenik: NH, sin N i Ć, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, zaposlen kao A1 Hrvatska, s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 1.000,00 eura, oženjen, nema djece, prekršajno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi drugi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] u ostavljenom roku od 15 dana odnosno od dana 1. travnja 2025. do 16. travnja 2025. nije dostavio Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme prekršaja 23. veljače 2025. u 13:45 sati upravljala njegovim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], na lokaciji Ulica Pavla Šubića 69, Zagreb,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 340-07/25-03/21501 izdao je 29.12.2025. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasio krivim, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, pa je isti stavljen izvan pravne snage i nastavljeno je sa prekršajnim postupkom.

2. Okrivljenik ispitan pred ovim sudom izjavio je da u spis dostavlja pisanu obranu. Izjavio je da je u vrijeme prekršaja bio vlasnik navedenog vozila, međutim obavijest za davanje podataka o vozaču nije osobno zaprimio tako da na istu nije odgovorio. Kada mu se predočava dostavnica o primitku navedene obavijesti, istaknuo je da na istoj nije njegov potpis. Također je istaknuo da obavezni prekršajni nalog nije osobno primio, već je isti zaprimio njegov stric ĆH koji mu ga je uručio kada se vratio sa skijanja, te je on odmah u roku napisao prigovor na nalog. Iz pisane obrane u bitnom proizlazi da se okrivljenik ne osjeća krivim za počinjeni prekršaj jer mu predmetna obavijest nikada nije uručena. Sa sigurnošću može reći da potpis na dostavnici nije njegov potpis, a što se može vidjeti iz osobne iskaznice koju je dostavio u predmetni spis. Predlaže donošenje oslobađajuće presude.

3. U tijeku postupka analizirana je obrana okrivljenika, izvršen je uvid u dostavnicu o primitku pošiljke-obavijesti o prometnom prekršaju i presliku osobne iskaznice radi usporedbe potpisa.

4. Sud u tijeku postupka nije mogao nedvojbeno utvrditi da je upravo okrivljenik primio pismeno u kojem tužitelj od njega traži podatak o identitetu vozača koji je 23.02.2025. upravljao navedenim vozilom. S obzirom da potpis na dostavnici (obavijest o prometnom prekršaju) nije identičan potpisu okrivljenika iz osobne iskaznice, sud obranu okrivljenika u kojoj navodi da isto nije primio ne može isključiti kao moguću.

5. Naime, bitan preduvjet koji mora biti ispunjen da bi se ostvarila bitna obilježja prekršaja za koji se okrivljenik tereti je da li je primio pismeno kojim se od njega traži da dostavi podatke o identitetu osobe koja je kritične zgode upravljala njegovim vozilom, a u konkretnom slučaju postoji sumnja da je isti pismeno osobno primio jer su potpisi iz povratnice o primitku pošiljke – obavijest o prometnom prekršaju i osobne iskaznice različiti.

6. S obzirom na navedeno sud je temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenika oslobodio optužbe.

7. Obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe, shodno tome odlučeno je da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Ova presuda je pravomoćna.

Protiv presude žalba nije dopuštena.

U Zagrebu 26. ožujka 2026.

Zapisničar

Sudac

Danijela Brebrić

Valerija Radić

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku NH, [adresa]

2. Zajednički odvjetnički ured Teo Ranić i Ivo Matić, Rijeka, Užarska 17

3. Tužitelju Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove

4. Pismohrana-ovdje