REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-4609/2021-59

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Ivanki Brletić, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Vildane Jarak, u pravnoj stvari tužitelja HEP- Toplinarstvo d.o.o., Miševečka 15A, Zagreb, OIB: 15907062900, kojeg zastupa punomoćnik Josip Mađarić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika AŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 10.veljače 2026., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 26.ožujka 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I Održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesen po javnom bilježniku Mladenu Burecu iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-963/21 od 2.kolovoza 2021., kojim je tuženiku naloženo tužitelju isplatiti iznos od 138,81 eur sa zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 9,41 eur od 23. srpnja 2020. do isplate,

- na iznos od 9,41 eur od 22.kolovoza 2020. do isplate,

- na iznos od 9,41 eur od 23.rujna 2020. do isplate,

- na iznos od 9,41 eur od 23.listopada 2020. do isplate,

- na iznos od 23,37 eur od 25. studenog 2020. do isplate,

- na iznos od 36,71 eur od 22.prosinca 2020. do isplate,

- na iznos od 41,08 eur od 27.siječnja 2021. do isplate,

po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 8 dana.

II Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 653,14 eur, sa zateznim kamatama od 26.ožujka 2026. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik Mladen Burec iz Zagreba donio je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-963/21 od 2.kolovoza 2021. na temelju vjerodostojne isprave – izvatka iz poslovnih knjiga kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.045,83 kn sa pripadajućim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka.

2. Tuženik je protiv navedenog rješenja o ovrsi pravodobno podnio prigovor te je rješenjem ovog suda stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženik u prigovoru osporava pravni osnov i visinu potraživanja te ističe prigovor promašene pasivne legitimacije jer nije vlasnik niti posjednik utužene nekretnine niti je s tužiteljem u ugovornom odnosu. Ističe da je stan vlasništvo njegove pokojne majke JŽ, ali da isti nije naslijedio.

4. Tužitelj pojašnjava da se predmetna novčana tražbina odnosi na dospjelu, a neplaćenu tražbinu s osnova dospjelih računa za isporučenu toplinsku energiju, a da je tuženik prijavljen kao kupac toplinske energije za stan na navedenoj adresi temeljem popisa stanara, ugovora o potrošnji toplinske energije te odluke suvlasnika predmetne zgrade o sklapanju navedenog ugovora, koja odluka je ovjerena potpisom samog tuženika. Ističe kako tuženik nikada nije prijavio bilo kakvu promjenu u pogledu osobe krajnjeg kupca, a što je bio dužan prema Općim uvjetima za isporuku toplinske energije. Slijedom navedenog, predlaže održati u cijelosti na snazi platni nalog uz naknadu troškova ovršnog i parničnog postupka.

5. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja, popis stanara stambene zgrade, ispis matičnih podataka, ugovor o potrošnji toplinske energije, Odluku suvlasnika zgrade/građevine o sklapanju ugovora o potrošnji toplinske energije s kupcem toplinske energije , prijepise računa , rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 23. ožujka 2009. i potvrdu Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, broj: 11060/20 od 26. veljače 2020.

6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio tužbeni zahtjev u cijelosti osnovanim.

7. Predmet spora je ispunjenje obveze tuženika po osnovi nepodmirenih računa za isporučenu toplinsku energiju za stambeni prostor u [adresa], za razdoblje dospijeća od srpnja 2020. do siječnja 2021.

8. Među strankama nije sporno da je tužitelj ovlašten na pružanje usluge isporuke toplinske energije, sporna je osnova i visina tužbenog zahtjeva kao i pasivna legitimacija.

9. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga i prijepise računa sud je utvrdio da je kao potrošač, odnosno korisnik usluge tužitelja zaveden tuženik za stambeni prostor na adresi u [adresa] te da se utuženo potraživanje odnosi na obračun utroška za toplinsku energiju za razdoblje od srpnja 2020. do siječnja 2021. u ukupnom iznosu od 1.045,83 kn.

10. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagreb od 23. ožujka 2009. riješeno je da se neće provoditi ostavinski postupak iza pok. IŽ (majke tuženika) s obrazloženjem da prema podacima koje je dao HŽ, sin ostaviteljice, iza ostaviteljice nije ostalo imovine koju bi valjalo raspraviti u ostavinskom postupku. Uvidom u takvo obrazloženje citiranog rješenja, sud je utvrdio da je navedeni iskaz tuženika u suprotnosti s navodima koje tuženik ističe tijekom ovog postupka, odnosno, da je stan vlasništvo pok. majke IŽ.

11. Uvidom u popis stanara stambene zgrade sud je utvrdio da je pod rednim brojem 9 evidentiran tuženik za stan na II katu, površine 38,60 m2.

12. Uvidom u ispis matičnih podataka za zgradu utvrđeno je da je tuženik naveden kao stanar stana veličine 38,60 m2 na adresi [adresa].

13. Uvidom u ugovor o potrošnji toplinske energije od 10. prosinca 2014. utvrđeno je da je tužitelj s vlasnicima samostalnih uporabnih cjelina nekretnine, zastupanih po ovlaštenom predstavniku suvlasnika, zaključio ugovor o potrošnji toplinske energije na adresi u [adresa].

14. Uvidom u odluku suvlasnika zgrade/građevine utvrđeno je da je tuženik naveden kao krajnji kupac toplinske energije te da je oznaka mjernog mjesta, broj: 33650350109 identična onoj na ispostavljenim računima kao i na izvatku iz poslovnih knjiga tužitelja.

15. Uvidom u prijepise računa sud je utvrdio da su iznosi i datumi dospijeća na računima identični onima iz izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja, a na koji način je sud utvrdio visinu tužbenog zahtjeva kao i početak i tijek zateznih kamata od idućeg dana od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa pa sve do isplate.

16. Odredbom čl. 2. st. 3. Ugovora o potrošnji toplinske energije, broj: 165048201401 propisano je da ugovorne strane utvrđuju da su krajnji kupci donijeli Odluku o sklapanju ugovora o potrošnji toplinske energije s kupcem većinom glasova suvlasnika koja se računa po suvlasničkim dijelovima, dok je st. 4. istog članka propisano da se ugovor sklopljen između kupca i krajnjih kupaca na temelju Odluke iz st. 3. smatra sklopljenim sa svim krajnjim kupcima i primjenjuje se i na svakog novog krajnjeg kupca u opsegu prava i obveza koje je imao njegov prethodnik.

17. Odredbom čl. 13. st. 1. Općih uvjeta za isporuku toplinskom energijom (Narodne novine broj 35/14, 129/15 – dalje Opći uvjeti) propisano je da kupac toplinske energije formira račun za krajnjeg kupca na temelju računa opskrbljivača toplinskom energijom iz čl. 12. st. 1. i 3. ovih Općih uvjeta za isporuku te odluke o načinu raspodjele i obračunu troškova za isporučenu toplinsku energiju i ugovorene naknade za obavljanje djelatnosti kupca toplinske energije, u skladu s ugovorom o potrošnji toplinske energije. Iz prijepisa računa razvidno je da su isti formirani sukladno odredbama čl. 12. i 13. Općih uvjeta, kao i odredbama Pravilnika o načinu raspodjele i obračunu troškova za isporučenu toplinsku energiju (Narodne novine broj 99/14, 27/15, 124/15). Naime, iz prijepisa računa vidljivo je da se za predmetni stambeni prostor raspodjela i obračun troškova za isporučenu toplinsku energiju obavlja temeljem modela 2EG (prema udjelu površine samostalne uporabne cjeline u ukupnoj površini svih samostalnih uporabnih cjelina priključenih na zajedničko mjerilo toplinske energije,), odnosno da se računi za isporučenu toplinsku energiju fakturiraju na temelju potrošnje toplinske energije, pojedinačno za svaki stambeni prostor. Za raspodjelu priključne snage na zajedničkom mjerilu toplinske energije korišten je model 2S prema kojem se snaga samostalne uporabne cjeline utvrđuje prema umnošku ukupne priključne snage i udjela površine samostalne uporabne cjeline u ukupnoj površini svih samostalnih uporabnih cjelina priključenih na zajedničko mjerilo toplinske energije. Raspodjela toplinske energije vrši se prema površini prostora tuženika (38,60 m2), a fiksni elementi računa se obračunavaju i naplaćuju neovisno o količini potrošene toplinske energije. Tuženik tijekom postupka ne dokazuje u smislu odredbe čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje ZPP) da se obraćao tužitelju radi pogrešno obračunate naknade niti da je podnio prigovor na utužene račune u smislu odredbe čl. 14. i 15. Općih uvjeta.

18. Slijedom navedenog, sud je ocijenio nepotrebnim provođenje financijsko knjigovodstvenog vještačenja jer je visina tužbenog zahtjeva utvrđena uvidom u račune i izvadak iz poslovnih knjiga kao vjerodostojne isprave.

19. Odredbom čl. 4. st. 7. Općih uvjeta propisano je krajnji kupac u roku od osam dana od dana nastale promjene putem ovlaštenog predstavnika suvlasnika prijaviti kupcu toplinske energije svaku promjenu koja ima utjecaj na ugovorni odnos s kupcem toplinske energije.

20. Tuženik tijekom postupka ne tvrdi niti dokazuje da bi tužitelju podnosio zahtjev za promjenom korisnika dok činjenica da je osnovano evidentiran kao korisnik stana na utuženoj adresi proizlazi kako iz spisu priležećih materijalnih dokaza tako iz samog prigovora tuženika u kojem navodi da je u jednom vremenskom periodu koristio utuženi stan u svojstvu podstanara, stoga je u tom dijelu činjenično stanje u potpunosti utvrđeno.

21. Odredbom čl. 9. ZOO Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 78/15 – dalje ZOO) propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njeno ispunjenje, dok je odredbom čl. 342. st. 1. ZOO propisano da je vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti je savjesno u svemu kako ona glasi.

22. S obzirom da tuženik tijekom postupka ne dokazuje da je podmirio potraživanje tužitelja za isporučenu uslugu toplinske energije za utuženo razdoblje, a da je sud uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga i prijepise računa, koji predstavljaju vjerodostojnu ispravu u smislu odredbe čl. 31. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 93/14, 55/16 – dalje OZ), uz koju zakon veže presumpciju istinitosti i autentičnosti i čiju vjerodostojnost tuženik ničime nije osporio, utvrdio osnovanost potraživanja tužitelja, kao i visinu istoga, a da je iz ugovora o najmu stana i ugovora o potrošnji toplinske energije, kako je gore obrazloženo, utvrdio pasivnu legitimaciju tuženika, to je tuženik primjenom odredbe čl. 9. i čl. 342. st. 1. ZOO kao kupac pružene usluge u obvezi plaćanja utužene usluge za isporučenu toplinsku energiju u iznosu od 138,81 eur.

23. Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO. Osnovan je zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata tekućih na dosuđeni dio glavnice od idućeg dana od dana dospijeća svakog pojedinog računa do isplate s obzirom da tuženik nije podmirio utužene račune do dana dospijeća naplate istih po stopi određenoj čl. 29. st. 2. ZOO.

24. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a, platni nalog je održan na snazi na isplatu iznosa od 138,81 eur sa pripadajućim zateznim kamatama kako je navedeno u točki I izreke presude.

25. S obzirom da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, to je sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici, odlučivao ovom presudom kojom se postupak završava slijedom čega i zatezna kamata na trošak teče od donošenja presude (sukladno Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.).

26. Odluka o trošku parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1., čl. 155. i čl. 164. ZPP, a odnosi se na trošak javnobilježničke nagrade za izdavanje rješenja o ovrsi u iznosu od 13,27 eur i sudsku pristojbu za ovu presudu u iznosu od 13,27 eur, te trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to sastav ovršnog prijedloga u zatraženom iznosu od 33,18 eur ( Tbr. 7/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23 u daljnjem tekstu: Tarifa), trošak sastava podneska od 22.11.2021. 50,00 eur (Tbr.8/1 Tarife), zastupanje na ročištima 26.9.2022., 16.1.2023., 3.6.2024., 14.11.2024., 6.5.2025., 24.9.2025., 10.2.2026. po 50,00 eur (Tbr.9/1 Tarife), zastupanje na ročištima 25.5.2022., 18.9.2023., 5.12.2023., 20.2.2025. po 12,50 eur (Tbr.9/5 Tarife)što uvećano za PDV, te trošak sudske dostave 2x15,46 eur čini sveukupan trošak istoga u iznosu od 653,14 eur .

U Zagrebu, 26.ožujka 2026.

Sutkinja

Ivanka Brletić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda, u četiri istovjetna primjerka, u roku 15 dana od dana primitka presude.

DNA:

- tužitelju po pun. uz rješenje o pristojbi na presudu 13,27 eur

- tuženiku