Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupić, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GČH, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.,114/22., 133/23., 145/24.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/24-03/24060, Ur.broj: 251-10-73-2/007-25-3 od 29. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 26. ožujka 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka. 182. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

Okrivljenik: MČH, sin GČ i ZČH, rođen **.**.2002. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], stručna sprema: SSS, po zanimanju: kuhar, nezaposlen, uzdržavaju ga roditelj, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan radi istog ili istovrsnog prekršaja, s prebivalištem u [adresa],

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka], u zakonskom roku od 15 dana odnosno od 24. siječnja 2025. do 8. veljače 2025., nije Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, dao vjerodostojan podatak o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 18. ožujka 2024. u 18:27 sati upravljala predmetnim vozilom, na lokaciji Miramarska cesta 22A, Zagreb,

čime da bi počinio djelo prekršaja iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 229. stavku 7. istog Zakona.

Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod brojem: Klasa: 340-07/24-03/24060, Ur.broj: 251-10-73-2/007-25-3 izdao je 29. prosinca 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani porekao da kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka], u zakonskom roku od 15 dana odnosno od 24. siječnja 2025. do 8. veljače 2025., nije Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, dao vjerodostojan podatak o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 18. ožujka 2024. u 18:27 sati upravljala predmetnim vozilom, na lokaciji Miramarska cesta 22A, Zagreb. Naime, on nije zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju sa zahtjevom za dostavu podataka.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je dopis Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove od 8. travnja 2024. – obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, traže se upućen na adresu MČH, [adresa].

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dostavnicu-povratnicu obavijesti s nečitkim potpisom primatelja i datumom uručenja 24. siječnja 2025.

5. Okrivljenik je izjavio kako potpis na dostavnici nije njegov vlastoručni potpis. Na upit suca, izjavio je kako na navedenoj adresi stanuje zajedno sa majkom, ali nije siguran da li je potpis na dostavnici potpis njegove majke.

6. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u presliku kartona osobna iskaznice na ime okrivljenika te je usporedio potpis na preslici kartona osobne iskaznice sa potpisom na dostavnici-povratnici obavijesti o počinjenjem prekršaju, kojom prilikom je utvrđeno da se u bitnome razlikuju.

7. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 2. ožujka 2026. za okrivljenika, iz koje proizlazi da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan radi istog ili istovrsnog prekršaja, već da je prekršajno kažnjavan radi drugog prekršaja i to iz Zakona o osobnoj iskaznici.

8. Sud je potvrdu iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti okrivljenika radi istog ili istovrsnog prekršaja, jer je potvrda izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

9. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u obaveznom prekršajnom nalogu, obranu okrivljenika te nakon provedenog dokaznog postupka, sud smatra kako nije sa potpunom sigurnošću dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret pa je temeljem načela „in dubio pro reo“ donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.

10. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani naveo da nije nikad primio obavijest o počinjenom prekršaju sa zahtjevom za dostavu podataka. Usporedbom potpisa okrivljenika na preslici kartona njegove osobne iskaznice sa potpisom na dostavnici-povratnici obavijesti o počinjenom prekršaju, sud je utvrdio da se potpis na dostavnici-povratnici obavijesti o počinjenom prekršaju u bitnome razlikuje od vlastoručnog potpisa okrivljenika na preslici kartona osobne iskaznice. Iz navedenog proizlazi kako nije sa potpunom sigurnošću utvrđeno da bi okrivljenik osobno zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju, pa stoga nije niti bio dužan postupiti po zahtjevu tužitelja.

11. Ovakvom sudskom odlukom se ne dira u pravo tužitelja da okrivljeniku kao vlasniku vozila, naknadno uputi obavijest o počinjenom prekršaju – zahtjev za dostavom podataka o vozaču, a u slučaju da isti u ostavljenom roku ne postupi po zahtjevu tužitelja, tužitelj je ovlašten protiv okrivljenika pokrenuti prekršajni postupak, poštujući pri tome rok iz članka 13. Prekršajnog zakona.

12. Prekršajni postupak je obustavljen, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 26. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sudac

Ozana Tomić

Darjan Bižupić

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku: MČH, [adresa],

2. tužitelju: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove,

3. spis.