Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Broj: Pp-99/2026-4
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FJ, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) nakon ispitivanja optužnog prijedloga PU osječko-baranjske, Policijske postaje Belišće, Klasa: 740-07/25-3/15132, Urbroj: 511-07-28-25-2 od 17. rujna 2025, 26. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
Temeljem čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenik JJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH,
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
I. što do dana 25. lipnja 2025. u 10,00 sati u Belišću, Trg Ante Starčevića kbr. 2 kao fizička osoba obrtnik, obrta [obrt] pekarski obrt nije u roku od 15 dana od dana primitka obavijesti policije 9. lipnja 2025. odnosno najkasnije 24. lipnja 2025. dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] dao na upravljanje 20. svibnja 2025. u Šag, Braće Radića kbr. 89 kojim je počinjen prekršaj iz čl. 53. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime bi postupio suprotno odredbi čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 229. st. 7. istog Zakona.
II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Belišće izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a na koji prekršajni nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor slijedom čega je navedeni prekršajni nalog stavljen izvan snage i u ovom postupku se smatra optužnim prijedlogom.
2. Ispitujući optužni prijedlog sukladno čl. 161. Prekršajnog zakona sud je utvrdio da djelo koje se okrivljenici stavlja na teret iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na način kako joj je to stavljeno na teret optužnim prijedlogom nije prekršaj, te je stoga odmah a na temelju čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona donio presudu kojom je okrivljenicu oslobodio od optužbe.
3. Naime, činjeničnim opisom prekršaja okrivljenik se tereti da do dana 25. lipnja 2025. u 10,00 sati u Belišću, Trg Ante Starčevića kbr. 2 kao fizička osoba obrtnik, obrta [obrt] nije u roku od 15 dana od dana primitka obavijesti policije 9. lipnja 2025. odnosno najkasnije 24. lipnja 2025. dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] dao na upravljanje 20. svibnja 2025. u Šag, Braće Radića kbr. 89 kojim je počinjen prekršaj iz čl. 53. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
4. Odredbom čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se kazniti za prekršaj vlasnik vozila, osoba kojoj je vozilo povjereno ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako u roku od 15 dana ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
5. Dakle, citiranom odredbom vlasnik vozila odnosno odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik vozila obvezuje se za dostavu vjerodostojnih podataka o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a koji rok predstavlja konstitutivni element terećenog prekršaja, pa slijedom toga nakon proteka navedenog roka za dostavu vjerodostojnih podataka o identitetu osobe koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, počinjen je prekršaj iz naprijed citiranog članka.
6. Kako u činjeničnom opisu prekršaja nije jasno precizirano tko je vlasnik vozila time nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret.
7. S obzirom da je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja to iz navedenog razloga sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.
8. Slijedom navedenog djelo za koje se okrivljenik optužuje na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu nije po propisu prekršaj pa je stoga sud okrivljenika bez provođenja redovnog postupka odnosno u samoj fazi ispitivanja optužnog prijedloga sukladno čl. 161. st. 6. Prekršajno zakona oslobodio od optužbe.
9. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Osijeku 26. ožujka 2026.,
Zapisničar
S U D A C
Jasminka Modrić
Snježana Marijanović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Arhivi.
