Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje zapisničarke Elizabete Golec, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljenog MČ iz [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. 49. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), u postupku rješavanja prigovora okrivljenog na obavezni prekršajni nalog Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, klasa: 211-07/25-4/2383 i urbroj: 511-14-05-25-1 od 18. veljače 2025., u žurnom postupku, nakon ispitivanja okrivljenika temeljem čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 26. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni HČ, sin M i H, rođen **.**.1998. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, po narodnosti Đ, adresa prebivališta [adresa], sa završenom SSS, po zanimanju hotelijersko turistički tehničar, zaposlen, prima plaću mjesečno oko 1000,00 eura, nije u braku, nema djece, prekršajno kažnjavan

k r i v je

I. što je kao vozač dana 30. prosinca 2024. u 00,30 sati u mjestu Varaždin, upravljao osobnim automobilom, vozila M1, marke "BMW", reg. oznaka [registarska oznaka], a kretao se iz smjera zapada ulicom Petra Preradovića kbr. 24 u Varaždinu u smjeru juga prema Aninoj ulici, odnosno na cesti za promet vozila samo u jednom smjeru, a koja je propisno obilježena prometnim znakovima B04 (zabrana prometa u jednom smjeru) i C05 (cesta s jednosmjernim prometom), okrivljeni se vozilom kretao kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru

II. čime je počinio prekršaj iz čl. 49. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega mu se temeljem citiranih propisa i članaka primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 250,00 (dvjesto pedeset) eura

III. Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude. Okrivljeni se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljeni u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljeni je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljeni u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin izdala je dana 18. veljače 2025. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljeni proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura te su istome određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 (trinaest eura i dvadeset sedam centi) eura, zbog prekršaja iz čl. 49. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je istom i izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljeni je pravodobno izjavio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. Na okolnosti podnijetog obaveznog prekršajnog naloga, u žurnom postupku, zamolbenim putem kod Općinskog suda u Čakovcu ispitan je okrivljeni te je isti iskazao kako u cijelosti priznaje navode iz obaveznog prekršajnog naloga, kako je to navedeno u istome. Međutim, ističe da se predmetne zgode prvi puta kretao ulicom Petra Preradovića, a morao je ići po lijekove za sestru u ljekarnu u Varaždin i krivo je skrenuo te je uslijed toga došlo do počinjenja prekršaja jer nije primijetio prometni znak da se radi o jednosmjernoj ulici. Iskreno mu je žao zbog počinjenja prekršaja. Vozačka dozvola neophodna mu je za posao i za brigu o bolesnoj sestri jer su njegovi roditelji u inozemstvu te se oni o njoj ne mogu brinuti, zbog čega moli sud da navedeno uzme u obzir prilikom odlučivanja, da mu umanji kaznu ili barem omogući obročno plaćanje i da mu ne izrekne zaštitnu mjeru.

3. U tijeku dokaznog postupka pročitan je: izvod iz Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz kojeg je razvidno da je okrivljeni bio osuđivan.

4. Temeljem provedenog postupka, u skladu s čl. 179. st. 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenog, te čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da je kritične zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinio okrivljeni.

5. Odlučne činjenice za koje se okrivljeni tereti nalaze se dokazane temeljem okolnosnog izričitog i jasnog iskaza okrivljenog, a kojem iskazu sud nije imao razloga ne povjerovati jer je uvjerljivo i logično iskazivao u vezi svog protupravnog ponašanja u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu.

Međutim, okolnosti koje okrivljeni iznosi u svojoj obrani, a koje su prethodile protupravnom ponašanju, ne mogu istog ekskulpirati za učinjeni prekršaj jer ukoliko i u potpunosti odgovaraju istini navodi iznijeti u obrani, jer isti nisu od bitno odlučujućeg značaja za isključenje prekršaje odgovornosti i krivnje, budući da je okrivljeni kao sudionik u prometu – vozač – u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu bio dužan posebnu pažnju obratiti na prometne znakove, odnosno bio je dužan postupati u skladu sa Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.

6. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je da je okrivljeni postupio protivno odredbi čl. 49. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da na cesti na kojoj su kolničke trake fizički odvojene jedna od druge, na cesti s kolnikom za promet u oba smjera na kojem postoje najmanje četiri obilježene prometne trake, kao i na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, vozač se ne smije vozilom kretati kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru.

Kako je okrivljeni postupio suprotno navedenom članku i to na način decidirano opisano u izreci ove presude, svojim protupravnim ponašanjem ostvario je sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 49. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je propisana novčana kazna u iznosu od 260,00 do 660,00 eura za vozača koji se vozilom kreće suprotno odredbama stavka 2. navedenog članka.

Slijedom iznijetog odlučeno je okrivljenog proglasiti krivim jer je ponašanje okrivljenog rezultat njegove krivnje, a time i terećen prekršaj.

7. Okrivljenom se za počinjeni prekršaj ne izriče ni najniža propisana novčana kazna već se istom izriče primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažena novčana kazna imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti pronađene u tijeku postupka kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

Kao olakotna okolnost uzela se u obzir činjenica okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, priznanje prekršaja te izraženo žaljenje za počinjeni prekršaj, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja te činjenica dosadašnjeg pravomoćnog prekršajnog kažnjavanja, a što je razvidno iz izvatka iz prekršajne evidencije koji se nalazi u spisu.

8. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

9. Okrivljeniku se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca iz razloga što učinjenim prekršajem u konkretnom slučaju nisu nastale teže posljedice, posebice imajući u vidu načelo razmjernosti te objektivne i subjektivne okolnosti samog konkretnog događaja i okrivljenika, posebice što mu je prema iskazu vozačka dozvola neophodna radi posla i brige o bolesnoj sestri stoga se očekuje da će se i bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije postići svrha kako u općem tako i u posebnom smislu.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 26. ožujka 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Okrivljenom: HČ iz [adresa]

2. Tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18, Varaždin

3. Spis ovdje

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18, Varaždin- PE